Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2014 г.
по делу N А40-9826/14, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)
к Открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 1022301819704); Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"
о взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ОАО "КДБ", ответчик) о взыскании 5 460 234 рубля основной задолженности и 3 141 018 рублей 64 копейки пени, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 21 декабря 2011 года N ДЛ 0099-042-Л/2011, ДЛ 0099-043-Л/2011, ДЛ 0099-044-Л/2011, от 31 января 2012 года N ДЛ 0099-045-Л/2011, ДЛ 0099-046-Л/2011, ДЛ 0099-047-Л/2011, от 10 февраля 2012 года N ДЛ 0099-048-Л/2011, ДЛ 0099-049-Л/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-9826/2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Впоследствии 12.08.2014, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ОАО "КДБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ") Соглашения о перемене лица в обязательства обратилось ОАО "ГТЛК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-9826/2014 произведена процессуальная замена ответчика ОАО "КДБ" на правопреемника ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие согласия Общества на процессуальную замену, а также ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" полагает, что спор, возможно урегулировать мирным путем, в связи с чем, предпринимает все возможные меры погасить долг в добровольном порядке.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между сторонами - ОАО "КДБ" (Первоначальный Лизингополучатель) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (Новый Лизингополучатель) заключено Соглашение о перемене лица в обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21 декабря 2011 года N ДЛ 0099-042-Л/2011, ДЛ 0099-043-Л/2011, ДЛ 0099-044-Л/2011, от 31 января 2012 года N ДЛ 0099-045-Л/2011, ДЛ 0099-046-Л/2011, ДЛ 0099-047-Л/2011, от 10 февраля 2012 года N ДЛ 0099-048-Л/2011, ДЛ 0099-049-Л/2011, согласно условиям которого Первоначальный Лизингополучатель передает, а Новый Лизингодатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным выше договором лизинга, заключенным между Первоначальным Лизингополучателем и ОАО "ГТЛД" (Лизингодатель).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Соглашения к Новому Лизингополучателю переходят все обязанности и права по договору в полном объеме. Указанное выше Соглашение в установленном порядке согласовано Лизингодателем в лице ОАО "ГТЛК". Основания полагать, что Соглашение о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не соответствует нормам действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют
Таким образом, к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" перешли все права и обязанности ОАО "КДБ" по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) на основании заключенного сторонами Соглашения. Поскольку при заключении вышеназванного Соглашения о перемене лица в обязательства от 01.06.2014 г. первоначальный Лизингополучатель в лице ОАО "КДБ" выбыл из обязательства, судебная коллегия считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица на его правопреемника в лице ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обоснованной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Кроме того, как следует из материалов дела соглашение о перемене лица в обязательстве по спорным договорам заключено сторонами соглашения - 01.06.2014 г., в связи с чем, у Нового Лизингополучателя (ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ") было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем и принятия мер для погашения долга в добровольном порядке.
То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку процессуальная замена осуществляется в силу норм действующего процессуального Закона.
С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-9826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-57335/2014 ПО ДЕЛУ N А40-9826/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-9826/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2014 г.
по делу N А40-9826/14, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)
к Открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 1022301819704); Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"
о взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ОАО "КДБ", ответчик) о взыскании 5 460 234 рубля основной задолженности и 3 141 018 рублей 64 копейки пени, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 21 декабря 2011 года N ДЛ 0099-042-Л/2011, ДЛ 0099-043-Л/2011, ДЛ 0099-044-Л/2011, от 31 января 2012 года N ДЛ 0099-045-Л/2011, ДЛ 0099-046-Л/2011, ДЛ 0099-047-Л/2011, от 10 февраля 2012 года N ДЛ 0099-048-Л/2011, ДЛ 0099-049-Л/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-9826/2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Впоследствии 12.08.2014, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ОАО "КДБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ") Соглашения о перемене лица в обязательства обратилось ОАО "ГТЛК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-9826/2014 произведена процессуальная замена ответчика ОАО "КДБ" на правопреемника ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие согласия Общества на процессуальную замену, а также ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" полагает, что спор, возможно урегулировать мирным путем, в связи с чем, предпринимает все возможные меры погасить долг в добровольном порядке.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между сторонами - ОАО "КДБ" (Первоначальный Лизингополучатель) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (Новый Лизингополучатель) заключено Соглашение о перемене лица в обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21 декабря 2011 года N ДЛ 0099-042-Л/2011, ДЛ 0099-043-Л/2011, ДЛ 0099-044-Л/2011, от 31 января 2012 года N ДЛ 0099-045-Л/2011, ДЛ 0099-046-Л/2011, ДЛ 0099-047-Л/2011, от 10 февраля 2012 года N ДЛ 0099-048-Л/2011, ДЛ 0099-049-Л/2011, согласно условиям которого Первоначальный Лизингополучатель передает, а Новый Лизингодатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным выше договором лизинга, заключенным между Первоначальным Лизингополучателем и ОАО "ГТЛД" (Лизингодатель).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Соглашения к Новому Лизингополучателю переходят все обязанности и права по договору в полном объеме. Указанное выше Соглашение в установленном порядке согласовано Лизингодателем в лице ОАО "ГТЛК". Основания полагать, что Соглашение о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не соответствует нормам действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют
Таким образом, к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" перешли все права и обязанности ОАО "КДБ" по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) на основании заключенного сторонами Соглашения. Поскольку при заключении вышеназванного Соглашения о перемене лица в обязательства от 01.06.2014 г. первоначальный Лизингополучатель в лице ОАО "КДБ" выбыл из обязательства, судебная коллегия считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица на его правопреемника в лице ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обоснованной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Кроме того, как следует из материалов дела соглашение о перемене лица в обязательстве по спорным договорам заключено сторонами соглашения - 01.06.2014 г., в связи с чем, у Нового Лизингополучателя (ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ") было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем и принятия мер для погашения долга в добровольном порядке.
То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку процессуальная замена осуществляется в силу норм действующего процессуального Закона.
С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-9826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)