Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) - Загатина Н.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- от ответчика открытого акционерного общества "Ижавиа" (ОГРН 1041800002848, ИНН 1808204247) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика открытого акционерного общества "Ижавиа"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года
по делу N А71-14405/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп"
к открытому акционерному обществу "Ижавиа"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (далее - общество "Комос Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ижавиа" (далее - общество "Ижавиа" ответчик) о взыскании долга по договору поставки авиационных ГСМ N ТУ02-18-00367 (827/07) от 27.12.2007 г., в сумме 85 111 104 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 803 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на резкое повышение цены топлива с 28,4 тыс. руб. до 43 тыс. руб. за тонну, при том, что закупочная цена топлива снизилась. Также ответчик просит учесть тяжелое финансовое положение общества "Ижавиа".
Обществом "Комос Групп" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки авиационных ГСМ N ТУ02-18-00367 (827/07) от 27.12.2007 г., по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить авиационные ГСМ для обеспечения воздушных судов покупателя при выполнении всех видов полетов в аэропорт "Ижевск" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).
Дополнительным соглашением N 18-284 от 17.01.2014 г. стороны согласовали стоимость топлива для реактивных двигателей РТ (ТС-1) по цене 38 940 руб. за тонну; противоводкристаллизационной жидкости "И-М" по цене 84 566 руб. за тонну.
Дополнительным соглашением N 1800005 от 13.08.2014 г. цена договора изменена и установлена: топливо для реактивных двигателей РТ (ТС-1) - 39 766 руб. за тонну; противоводкристаллизационная жидкость "И-М" 84 566 руб. за тонну.
Срок оплаты установлен сторонами в соглашениях от 17.01.2014 г., 13.08.2014 г. - 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.
Между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ООО "Комос Групп" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00477 от 07.07.2011, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (пункт 2.1 Договора).
Денежным требованием является выраженное в валюте Российской Федерации обязательство дебитора - ОАО "Ижавиа" перед Клиентом по оплате товара по договору поставки авиационных ГСМ N ТУ02-18-00367 (827/07) от 27.12.2007 г.
В соответствии с п. 3.2 Договора, денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 6.2 Договора Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями Договора. Клиент обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Дебиторами обязательств по уступленным Клиентам денежных требованиям, указанным в Реестрах.
Согласно п. 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств по Контракту Клиент обязан в течение периода исполнения регресса оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование.
Кроме того, между ОАО "Московский кредитный банк" (финансовый агент) и ООО "Комос Групп" (поставщик) заключен договор об оказании факторинговых услуг N ФД-011/2014 от 22.05.2014, предметом которого является факторинговое обслуживание Поставщика, в рамках которого, Поставщик уступает Финансовому агенту денежные требования, возникающие в результате поставки поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг по дебитору - ОАО "Ижавиа" на условиях отсрочки платежа, а финансовый агент выплачивает поставщику финансирование в счет уступленных денежных требований в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а также оказывает поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора денежные требования к дебитору переходят к финансовому агенту с момента подписания реестра документов, удостоверяющих уступленные денежные требования, по форме приложения 1 к настоящему договору.
Согласно п. 5.1.1 Договора Поставщик, действуя в качестве Поручителя, обязуется безусловно нести солидарно с Дебитором ответственность перед Финансовым агентом в том же объеме, что и Дебитор за надлежащее и полное исполнение Дебитором денежных требований, уступленных Финансовому агенту по настоящему договору.
В соответствии с п. 6.7 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Дебитором обязательств по оплате денежного требования, Поставщик, являясь солидарным должником по настоящему договору, в течение периода ожидания платежа, указанного в п. 6.1.1 Договора, обязуется исполнить обязательства по погашению задолженности Дебитора в размере, определенном Финансовым агентом, а также уплатить вознаграждение и иные платежи, начисленные Финансовым агентом по договору.
После получения Финансовым агентом денежных средств в полном объеме к Поставщику переходят все права по денежному требованию к Дебитору, за которого Поставщиком удовлетворены денежные требования Финансового агента.
Письмами от 28.02.2012 г. (л.д. 35, т. 1), от 29.05.2014 г. (л.д. 89, т. 1) истец уведомил ответчика об уступке всех денежных требований по договору поставки авиационных ГСМ N ТУ02-18-00367 (827/07) от 27.12.2007 г. ОАО "Московский кредитный банк" и ООО ВТБ Факторинг.
Согласно Реестру N 00477/000156 Клиент передал Фактору (ООО ВТБ Факторинг) денежные требования по товарным накладным по договору N ТУ 14015116 от 30.11.2014 г. на сумму 4 590 627,50 руб., по договору N ТУ14015115 от 25.11.2014 г. на сумму 4 658 140,77 руб., по договору N ТУ14015063 от 20.11.2014 г. на сумму 5 307 157,89 руб.
Согласно Реестру N 00477/000155 Клиент передал Фактору (ООО ВТБ Факторинг) денежные требования по товарным накладным по договору N ТУ 14015062 от 15.11.2014 г. на сумму 5 660 678,46 руб.; N ТУ14015061 от 10.11.2014 г. на сумму 4 491 130, 26 руб.
Согласно Реестру N 00477/000153 Клиент передал Фактору (ООО ВТБ Факторинг) денежные требования по товарным накладным по договору N ТУ 14011322 от 30.09.2014 г. на сумму 6 303 356,33 руб.; N ТУ14011320 от 25.09.2014 г. на сумму 7 147 403,53 руб.; N ТУ14011318 от 20.09.2014 г. на сумму 6 051 923,62 руб.
Согласно Реестру N б/н от 24.07.2014 г. Клиент передал Фактору (Московский кредитный банк) денежные требования по товарным накладным по договору N ТУ14007635 от 30.06.2014 г. на сумму 5 981 580,09 руб.
Согласно Реестру N б/н от 04.07.2014 г. Клиент передал Фактору (Московский кредитный банк) Денежные требования по товарным накладным по Договору: N ТУ14006767 от 25.06.2014 г. на сумму 5 848 710,12 руб.
В связи с неисполнением Дебитором (ответчиком) обязательств по оплате, указанные суммы предъявлены Фактором к оплате Клиенту - ООО "Комос групп", которые оплачены последним в полном объеме на сумму 49 574 985,94 руб.
Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности на сумму 49 574 985,94 руб., права требования по которой выкуплены по договорам факторинга N 00477 от 07.07.2011 г., N ФД-011/2014 от 22.05.2014 г., а также неисполнение обязательств по оплате отгруженной продукции на общую сумму 35 919 105,78 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по договору поставки авиационных ГСМ N ТУ02-18-00367 (827/07) от 27.12.2007 г. в сумме 85 111 104 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 803 руб. 31 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт задолженности ответчика перед истцом на сумму произведенной поставки в размере 35 919 105,78 руб. подтвержден материалами дела, в том числе: договором поставки авиационных ГСМ N ТУ02-18-00367 (827/07) от 27.12.2007 г., товарными накладными N ТУ14013585 от 10.10.2014 г., N ТУ14013745 от 30.10.2014 г., N ТУ14013588 от 25.10.2014 г., N ТУ14013587 от 20.10.2014 г., N ТУ 14013586 от 15.10.2014 г., N ТУ14013584 от 05.10.2014 г., N ТУ14015060 от 05.11.2014 г. (л.д. 16-94, т. 2), платежными поручениями, подтверждающими частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, расчетом задолженности истца.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Солидарная ответственность Клиента (истца) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором (ответчиком) денежных требований, уступленных Фактору и обязательство Клиента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств, по оплате Фактору уступленного ранее денежного требования, предусмотрено в пунктах 6.2, 7.1 Договора о факторинговом обслуживании N 00477 от 07.07.2011 и пунктах 5.1.1.1, 6.7 Договора об оказании факторинговых услуг N ФД-011/2014 от 22.05.2014.
Право истца о предъявлении регрессных требований к ответчику по возврату суммы задолженности, выкупленной истцом по договорам факторинга с банками на общую сумму 49 574 985,94 руб. подтверждено представленными в материалы дела договорами о факторинговом обслуживании N 00477 от 07.07.2011 г., N ФД-011/2014 от 22.05.2014, реестрами о передаче денежных требований по товарным накладным, платежными поручениями ООО "Комос групп" об исполнении обязательств по оплате за дебитора - ОАО "Ижавиа".
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 85 111 104 руб. 23 коп.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 803 руб. 31 коп. за период просрочки с 12.12.2014 г. по 06.03.2015 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Представленный истцом расчет процентов в сумме 1 228 803,31 руб. произведен от суммы задолженности за период просрочки с 12.12.2014 г. по 06.03.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день обращения в суд с иском.
Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
Требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 1 228 803,31 руб., с последующим начислением процентов с 07.03.2015 г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых основания для снижения неустойки отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном повышении цены на топливо не принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Общество "Комос групп" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю свыше 35% на товарном рынке услуг по поставке авиатоплива в аэропорту Ижевск.
Между тем, факта злоупотребления доминирующим положением в отношении Общества "Комос групп" уполномоченным органом по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства зафиксировано не было. Доводы Ответчика о том, что Общество устанавливало ОАО "Ижавиа" заведомо невыгодные ценовые условия, тем самым получая дополнительное обогащение, материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу N А71-14405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 17АП-5685/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-14405/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 17АП-5685/2015-АК
Дело N А71-14405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) - Загатина Н.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- от ответчика открытого акционерного общества "Ижавиа" (ОГРН 1041800002848, ИНН 1808204247) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика открытого акционерного общества "Ижавиа"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года
по делу N А71-14405/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп"
к открытому акционерному обществу "Ижавиа"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (далее - общество "Комос Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ижавиа" (далее - общество "Ижавиа" ответчик) о взыскании долга по договору поставки авиационных ГСМ N ТУ02-18-00367 (827/07) от 27.12.2007 г., в сумме 85 111 104 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 803 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на резкое повышение цены топлива с 28,4 тыс. руб. до 43 тыс. руб. за тонну, при том, что закупочная цена топлива снизилась. Также ответчик просит учесть тяжелое финансовое положение общества "Ижавиа".
Обществом "Комос Групп" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки авиационных ГСМ N ТУ02-18-00367 (827/07) от 27.12.2007 г., по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить авиационные ГСМ для обеспечения воздушных судов покупателя при выполнении всех видов полетов в аэропорт "Ижевск" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).
Дополнительным соглашением N 18-284 от 17.01.2014 г. стороны согласовали стоимость топлива для реактивных двигателей РТ (ТС-1) по цене 38 940 руб. за тонну; противоводкристаллизационной жидкости "И-М" по цене 84 566 руб. за тонну.
Дополнительным соглашением N 1800005 от 13.08.2014 г. цена договора изменена и установлена: топливо для реактивных двигателей РТ (ТС-1) - 39 766 руб. за тонну; противоводкристаллизационная жидкость "И-М" 84 566 руб. за тонну.
Срок оплаты установлен сторонами в соглашениях от 17.01.2014 г., 13.08.2014 г. - 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.
Между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ООО "Комос Групп" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00477 от 07.07.2011, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (пункт 2.1 Договора).
Денежным требованием является выраженное в валюте Российской Федерации обязательство дебитора - ОАО "Ижавиа" перед Клиентом по оплате товара по договору поставки авиационных ГСМ N ТУ02-18-00367 (827/07) от 27.12.2007 г.
В соответствии с п. 3.2 Договора, денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 6.2 Договора Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями Договора. Клиент обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Дебиторами обязательств по уступленным Клиентам денежных требованиям, указанным в Реестрах.
Согласно п. 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств по Контракту Клиент обязан в течение периода исполнения регресса оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование.
Кроме того, между ОАО "Московский кредитный банк" (финансовый агент) и ООО "Комос Групп" (поставщик) заключен договор об оказании факторинговых услуг N ФД-011/2014 от 22.05.2014, предметом которого является факторинговое обслуживание Поставщика, в рамках которого, Поставщик уступает Финансовому агенту денежные требования, возникающие в результате поставки поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг по дебитору - ОАО "Ижавиа" на условиях отсрочки платежа, а финансовый агент выплачивает поставщику финансирование в счет уступленных денежных требований в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а также оказывает поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора денежные требования к дебитору переходят к финансовому агенту с момента подписания реестра документов, удостоверяющих уступленные денежные требования, по форме приложения 1 к настоящему договору.
Согласно п. 5.1.1 Договора Поставщик, действуя в качестве Поручителя, обязуется безусловно нести солидарно с Дебитором ответственность перед Финансовым агентом в том же объеме, что и Дебитор за надлежащее и полное исполнение Дебитором денежных требований, уступленных Финансовому агенту по настоящему договору.
В соответствии с п. 6.7 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Дебитором обязательств по оплате денежного требования, Поставщик, являясь солидарным должником по настоящему договору, в течение периода ожидания платежа, указанного в п. 6.1.1 Договора, обязуется исполнить обязательства по погашению задолженности Дебитора в размере, определенном Финансовым агентом, а также уплатить вознаграждение и иные платежи, начисленные Финансовым агентом по договору.
После получения Финансовым агентом денежных средств в полном объеме к Поставщику переходят все права по денежному требованию к Дебитору, за которого Поставщиком удовлетворены денежные требования Финансового агента.
Письмами от 28.02.2012 г. (л.д. 35, т. 1), от 29.05.2014 г. (л.д. 89, т. 1) истец уведомил ответчика об уступке всех денежных требований по договору поставки авиационных ГСМ N ТУ02-18-00367 (827/07) от 27.12.2007 г. ОАО "Московский кредитный банк" и ООО ВТБ Факторинг.
Согласно Реестру N 00477/000156 Клиент передал Фактору (ООО ВТБ Факторинг) денежные требования по товарным накладным по договору N ТУ 14015116 от 30.11.2014 г. на сумму 4 590 627,50 руб., по договору N ТУ14015115 от 25.11.2014 г. на сумму 4 658 140,77 руб., по договору N ТУ14015063 от 20.11.2014 г. на сумму 5 307 157,89 руб.
Согласно Реестру N 00477/000155 Клиент передал Фактору (ООО ВТБ Факторинг) денежные требования по товарным накладным по договору N ТУ 14015062 от 15.11.2014 г. на сумму 5 660 678,46 руб.; N ТУ14015061 от 10.11.2014 г. на сумму 4 491 130, 26 руб.
Согласно Реестру N 00477/000153 Клиент передал Фактору (ООО ВТБ Факторинг) денежные требования по товарным накладным по договору N ТУ 14011322 от 30.09.2014 г. на сумму 6 303 356,33 руб.; N ТУ14011320 от 25.09.2014 г. на сумму 7 147 403,53 руб.; N ТУ14011318 от 20.09.2014 г. на сумму 6 051 923,62 руб.
Согласно Реестру N б/н от 24.07.2014 г. Клиент передал Фактору (Московский кредитный банк) денежные требования по товарным накладным по договору N ТУ14007635 от 30.06.2014 г. на сумму 5 981 580,09 руб.
Согласно Реестру N б/н от 04.07.2014 г. Клиент передал Фактору (Московский кредитный банк) Денежные требования по товарным накладным по Договору: N ТУ14006767 от 25.06.2014 г. на сумму 5 848 710,12 руб.
В связи с неисполнением Дебитором (ответчиком) обязательств по оплате, указанные суммы предъявлены Фактором к оплате Клиенту - ООО "Комос групп", которые оплачены последним в полном объеме на сумму 49 574 985,94 руб.
Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности на сумму 49 574 985,94 руб., права требования по которой выкуплены по договорам факторинга N 00477 от 07.07.2011 г., N ФД-011/2014 от 22.05.2014 г., а также неисполнение обязательств по оплате отгруженной продукции на общую сумму 35 919 105,78 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по договору поставки авиационных ГСМ N ТУ02-18-00367 (827/07) от 27.12.2007 г. в сумме 85 111 104 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 803 руб. 31 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт задолженности ответчика перед истцом на сумму произведенной поставки в размере 35 919 105,78 руб. подтвержден материалами дела, в том числе: договором поставки авиационных ГСМ N ТУ02-18-00367 (827/07) от 27.12.2007 г., товарными накладными N ТУ14013585 от 10.10.2014 г., N ТУ14013745 от 30.10.2014 г., N ТУ14013588 от 25.10.2014 г., N ТУ14013587 от 20.10.2014 г., N ТУ 14013586 от 15.10.2014 г., N ТУ14013584 от 05.10.2014 г., N ТУ14015060 от 05.11.2014 г. (л.д. 16-94, т. 2), платежными поручениями, подтверждающими частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, расчетом задолженности истца.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Солидарная ответственность Клиента (истца) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором (ответчиком) денежных требований, уступленных Фактору и обязательство Клиента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств, по оплате Фактору уступленного ранее денежного требования, предусмотрено в пунктах 6.2, 7.1 Договора о факторинговом обслуживании N 00477 от 07.07.2011 и пунктах 5.1.1.1, 6.7 Договора об оказании факторинговых услуг N ФД-011/2014 от 22.05.2014.
Право истца о предъявлении регрессных требований к ответчику по возврату суммы задолженности, выкупленной истцом по договорам факторинга с банками на общую сумму 49 574 985,94 руб. подтверждено представленными в материалы дела договорами о факторинговом обслуживании N 00477 от 07.07.2011 г., N ФД-011/2014 от 22.05.2014, реестрами о передаче денежных требований по товарным накладным, платежными поручениями ООО "Комос групп" об исполнении обязательств по оплате за дебитора - ОАО "Ижавиа".
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 85 111 104 руб. 23 коп.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 803 руб. 31 коп. за период просрочки с 12.12.2014 г. по 06.03.2015 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Представленный истцом расчет процентов в сумме 1 228 803,31 руб. произведен от суммы задолженности за период просрочки с 12.12.2014 г. по 06.03.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день обращения в суд с иском.
Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
Требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 1 228 803,31 руб., с последующим начислением процентов с 07.03.2015 г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых основания для снижения неустойки отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном повышении цены на топливо не принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Общество "Комос групп" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю свыше 35% на товарном рынке услуг по поставке авиатоплива в аэропорту Ижевск.
Между тем, факта злоупотребления доминирующим положением в отношении Общества "Комос групп" уполномоченным органом по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства зафиксировано не было. Доводы Ответчика о том, что Общество устанавливало ОАО "Ижавиа" заведомо невыгодные ценовые условия, тем самым получая дополнительное обогащение, материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу N А71-14405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)