Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу N А82-13662/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" (ИНН 7604107165, ОГРН 1077604016071)
о взыскании 34.828.967 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору N 116100/0048 от 14.04.2011 в размере 34.828.968 руб. 47 коп., в том числе 28.253.770 руб. 38 коп. - основного долга, 6.578.768 руб. 96 коп. - неустойки на основной долг за период с 27.03.2012 по 03.09.2013, неустойки на проценты в сумме 2.429 руб. 13 коп. за период с 01.09.2012 по 02.07.2013, и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости имущества, определенной Отчетом об оценке N 05/09/2013 от 11.09.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 32.253.770 руб. 38 коп., в том числе 28.253.770 руб. 38 коп. основного долга и 4.000.000 рублей пеней, обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога оборудования и ипотеки, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала с принятым решением суда не согласно в части снижения размера неустойки и определения начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога оборудования, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2014 в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования истца.
По мнению заявителя жалобы, суд формально сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не указав, в чем заключается данная несоразмерность и не обосновав свой вывод о необходимости снижения неустойки со ссылкой на материальный закон. Истец отметил, что размер неустойки согласован сторонами в тексте кредитного договора, что соответствует принципу свободы договора, поэтому возражения ответчика не должны быть приняты судом во внимание. Банк указал, что представил суду первой инстанции (и ответчику) актуальный Отчет об оценке рыночной стоимости имущества - оборудования - как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения судом обжалуемого решения. Ответчиком данный Отчет не оспорен, контрдоводов не представлено. Банк считает, что за время судебного разбирательства ответчик мог изготовить свой Отчет об оценке.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
В заседании апелляционного суда 22 мая 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2014-15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с заключенным между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) кредитным договором N 116100/0048 от 14.04.2011 (л.д. 46-52) Банк по банковскому ордеру N 150 от 14.04.2011 (л.д. 78) предоставил ответчику кредит в размере 29.000.000 рублей под 10% годовых со сроком возврата 26.03.2012.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком заключены с Обществом:
- -договор о залоге оборудования N 116100/0048-5 от 14.04.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2011 (л.д. 61-73);
- -договор залога об ипотеке (залоге права аренды) N 116100/0048-7 от 14.04.2011 (л.д. 53-60).
По состоянию на 04.09.2013 общая сумма ссудной задолженности по кредитному договору N 116100/0048 от 14.04.2011 составила 34.828.968 руб. 47 коп., в том числе 28.253.770 руб. 38 коп. основного долга, 6.578.768 руб. 96 коп. неустойки на основной долг за период с 27.03.2012 по 03.09.2013 и 2.429 руб. 13 коп. неустойки на проценты за период с 01.09.2012 по 02.07.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив факт выдачи кредита и нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора N 116100/0048 от 14.04.2011, договора залога оборудования и договора об ипотеке (залоге недвижимости) взыскал с Заемщика в пользу истца имеющуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога. Кроме того, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер общей неустойки до 4.000.000 рублей ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Предметом апелляционного обжалования явилось применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласие Банка с выводом суда об определении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога оборудования.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции правомерно счел, что наступили основания для взыскания задолженности путем обращения взыскания на предметы залога по договорам залога оборудования и ипотеки. В данной части решение не обжалуется, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность упомянутого вывода.
Удовлетворяя требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договоре залога оборудования.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Как следует из договора залога оборудования от 14.04.2011, залоговая стоимость переданного в залог медицинского и лабораторного оборудования в количестве 56 единиц составляет общую сумму 30.000.000 рублей (л.д. 62).
Данный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.
Между тем, при обращении в суд истец, ссылаясь на изменение стоимости заложенного оборудования вследствие его эксплуатации, представил в материалы дела Отчет ООО "Зевс" от 11.09.2013 N 05/09/2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (медицинского и лабораторного оборудования) в количестве 56 единиц, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 16.626.600 рублей (л.д. 92-123).
Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Вместе с тем, немотивированное несогласие стороны с начальной продажной ценой заложенного имущества не означает наличие спора и обязанность суда назначить экспертизу.
При определении начальной продажной цены предметов залога суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора залога оборудования была произведена оценка предметов залога, результаты данной оценки сторонами без возражений внесены в условия договоров о стоимости предметов залога и в дальнейшем ими не оспаривались, изменения в договоры не вносились.
С заявлением об уменьшении согласованной в договоре залога начальной продажной цены истец к ответчику не обращался.
Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога оборудования и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества - оборудования.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и определил его начальную продажную стоимость, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости оборудования по договору о залоге оборудования от 14.04.2014 N 116100/0048-5.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает правовых и документальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае факт нарушения обязательств по возврату кредита судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В соответствии с этим условием договора Банк начислил Обществу пени за неуплату процентов в размере 2.429 руб. 13 коп. и основного долга - 6.572.768 руб. 96 коп.
С учетом соответствующего заявления Общества суд первой инстанции, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 4.000.000 рублей, посчитав, что размер неустойки, предъявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а истцом не представлены доказательства, указывающие на возникновение у него убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору.
Однако при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При рассмотрении настоящего дела стороны не обосновали иную величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, поскольку не представили доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Между тем, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер пеней, равный двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет суммы санкций произведен истцом на основании условий пункта 7.1 кредитного договора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 49-50,146-147); судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.
Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано сторонами в кредитном договоре, причем ни в настоящем, ни в отдельном процессе сторонами не оспаривался факт нарушения принципа свободы договора при согласовании его условий.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение пеней до 4.000.000 рублей, то есть ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда от 20.02.2014 в обжалуемой части и вынесения в этой части согласно пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Банка пеней в заявленной Банком сумме 6.575.198 руб. 09 коп., в том числе за неуплату процентов в размере 2.429 руб. 13 коп. и за неуплату основного долга - 6.572.768 руб. 96 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу в размере 197.144 руб. 84 коп. относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9.837ру.16 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.
С учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу N А82-13662/2013 в части взыскания суммы пеней и расходов по государственной пошлине по делу изменить, изложив первый, третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" (ИНН 7604107165, ОГРН 1077604016071) в пользу отрытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) сумму основного долга в размере 28.253.770 рублей 38 копеек, пени в размере 6.575.198 рублей 09 копеек, всего - 34.828.968 рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 197.144 рублей 84 копеек.
Возвратить отрытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) государственную пошлину по делу в размере 9.837 рублей 16 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 7770 от 10.09.2013.
Выдать справку.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" (ИНН 7604107165, ОГРН 1077604016071) в пользу отрытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-13662/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А82-13662/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу N А82-13662/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" (ИНН 7604107165, ОГРН 1077604016071)
о взыскании 34.828.967 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору N 116100/0048 от 14.04.2011 в размере 34.828.968 руб. 47 коп., в том числе 28.253.770 руб. 38 коп. - основного долга, 6.578.768 руб. 96 коп. - неустойки на основной долг за период с 27.03.2012 по 03.09.2013, неустойки на проценты в сумме 2.429 руб. 13 коп. за период с 01.09.2012 по 02.07.2013, и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости имущества, определенной Отчетом об оценке N 05/09/2013 от 11.09.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 32.253.770 руб. 38 коп., в том числе 28.253.770 руб. 38 коп. основного долга и 4.000.000 рублей пеней, обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога оборудования и ипотеки, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала с принятым решением суда не согласно в части снижения размера неустойки и определения начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога оборудования, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2014 в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования истца.
По мнению заявителя жалобы, суд формально сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не указав, в чем заключается данная несоразмерность и не обосновав свой вывод о необходимости снижения неустойки со ссылкой на материальный закон. Истец отметил, что размер неустойки согласован сторонами в тексте кредитного договора, что соответствует принципу свободы договора, поэтому возражения ответчика не должны быть приняты судом во внимание. Банк указал, что представил суду первой инстанции (и ответчику) актуальный Отчет об оценке рыночной стоимости имущества - оборудования - как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения судом обжалуемого решения. Ответчиком данный Отчет не оспорен, контрдоводов не представлено. Банк считает, что за время судебного разбирательства ответчик мог изготовить свой Отчет об оценке.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
В заседании апелляционного суда 22 мая 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2014-15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с заключенным между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) кредитным договором N 116100/0048 от 14.04.2011 (л.д. 46-52) Банк по банковскому ордеру N 150 от 14.04.2011 (л.д. 78) предоставил ответчику кредит в размере 29.000.000 рублей под 10% годовых со сроком возврата 26.03.2012.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком заключены с Обществом:
- -договор о залоге оборудования N 116100/0048-5 от 14.04.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2011 (л.д. 61-73);
- -договор залога об ипотеке (залоге права аренды) N 116100/0048-7 от 14.04.2011 (л.д. 53-60).
По состоянию на 04.09.2013 общая сумма ссудной задолженности по кредитному договору N 116100/0048 от 14.04.2011 составила 34.828.968 руб. 47 коп., в том числе 28.253.770 руб. 38 коп. основного долга, 6.578.768 руб. 96 коп. неустойки на основной долг за период с 27.03.2012 по 03.09.2013 и 2.429 руб. 13 коп. неустойки на проценты за период с 01.09.2012 по 02.07.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив факт выдачи кредита и нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора N 116100/0048 от 14.04.2011, договора залога оборудования и договора об ипотеке (залоге недвижимости) взыскал с Заемщика в пользу истца имеющуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога. Кроме того, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер общей неустойки до 4.000.000 рублей ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Предметом апелляционного обжалования явилось применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласие Банка с выводом суда об определении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога оборудования.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции правомерно счел, что наступили основания для взыскания задолженности путем обращения взыскания на предметы залога по договорам залога оборудования и ипотеки. В данной части решение не обжалуется, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность упомянутого вывода.
Удовлетворяя требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договоре залога оборудования.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Как следует из договора залога оборудования от 14.04.2011, залоговая стоимость переданного в залог медицинского и лабораторного оборудования в количестве 56 единиц составляет общую сумму 30.000.000 рублей (л.д. 62).
Данный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.
Между тем, при обращении в суд истец, ссылаясь на изменение стоимости заложенного оборудования вследствие его эксплуатации, представил в материалы дела Отчет ООО "Зевс" от 11.09.2013 N 05/09/2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (медицинского и лабораторного оборудования) в количестве 56 единиц, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 16.626.600 рублей (л.д. 92-123).
Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Вместе с тем, немотивированное несогласие стороны с начальной продажной ценой заложенного имущества не означает наличие спора и обязанность суда назначить экспертизу.
При определении начальной продажной цены предметов залога суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора залога оборудования была произведена оценка предметов залога, результаты данной оценки сторонами без возражений внесены в условия договоров о стоимости предметов залога и в дальнейшем ими не оспаривались, изменения в договоры не вносились.
С заявлением об уменьшении согласованной в договоре залога начальной продажной цены истец к ответчику не обращался.
Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога оборудования и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества - оборудования.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и определил его начальную продажную стоимость, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости оборудования по договору о залоге оборудования от 14.04.2014 N 116100/0048-5.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает правовых и документальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае факт нарушения обязательств по возврату кредита судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В соответствии с этим условием договора Банк начислил Обществу пени за неуплату процентов в размере 2.429 руб. 13 коп. и основного долга - 6.572.768 руб. 96 коп.
С учетом соответствующего заявления Общества суд первой инстанции, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 4.000.000 рублей, посчитав, что размер неустойки, предъявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а истцом не представлены доказательства, указывающие на возникновение у него убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору.
Однако при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При рассмотрении настоящего дела стороны не обосновали иную величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, поскольку не представили доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Между тем, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер пеней, равный двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет суммы санкций произведен истцом на основании условий пункта 7.1 кредитного договора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 49-50,146-147); судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.
Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано сторонами в кредитном договоре, причем ни в настоящем, ни в отдельном процессе сторонами не оспаривался факт нарушения принципа свободы договора при согласовании его условий.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение пеней до 4.000.000 рублей, то есть ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда от 20.02.2014 в обжалуемой части и вынесения в этой части согласно пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Банка пеней в заявленной Банком сумме 6.575.198 руб. 09 коп., в том числе за неуплату процентов в размере 2.429 руб. 13 коп. и за неуплату основного долга - 6.572.768 руб. 96 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу в размере 197.144 руб. 84 коп. относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9.837ру.16 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.
С учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу N А82-13662/2013 в части взыскания суммы пеней и расходов по государственной пошлине по делу изменить, изложив первый, третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" (ИНН 7604107165, ОГРН 1077604016071) в пользу отрытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) сумму основного долга в размере 28.253.770 рублей 38 копеек, пени в размере 6.575.198 рублей 09 копеек, всего - 34.828.968 рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 197.144 рублей 84 копеек.
Возвратить отрытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) государственную пошлину по делу в размере 9.837 рублей 16 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 7770 от 10.09.2013.
Выдать справку.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" (ИНН 7604107165, ОГРН 1077604016071) в пользу отрытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)