Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно допускал просрочку в уплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) денежную сумму в размере 62 146 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору - 60 142 рубля 03 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 004 рубля 26 копеек"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 2 мая 2011 г. между банком и К. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности) N. В соответствии с п. 2.3. Общих условий договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик кредитную карту получил и 2 мая 2011 года активировал ее путем телефонного звонка в банк. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. В нарушение п. 4.7, 5.6 Общих условий ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, по состоянию на дату направления искового заявления в суд задолженность заемщика составляет 60 142 рубля 03 копейки, в том числе, по сумме основного долга - 37 963 рубля 52 копейки, задолженность по процентам - 14 401 рубль 53 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы - 7 776 рублей 98 копеек. Согласно п. 11.1 Общих условий банк 28 января 2013 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 60 142 рубля 03 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 004 рубля 26 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие. Также указывает, что она не имела возможности явиться в суд в назначенную дату, кроме того, взысканная с нее неустойка подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерна задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 2 мая 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 30 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности) N. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете К. от 21 февраля 2011 года. Акцепт осуществлен путем активации заемщиком кредитной карты, которую К. получила и активировала 2 мая 2011 года.
Условия договора содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Согласно пункту 4.7 Общих условий клиент обязуется уплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. В силу пункта 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифам. Минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитной карты.
Установив, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а К., в свою очередь, в нарушение пунктов 4.7, 5.6 Общих условий неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, а также неоплату комиссий и штрафов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность, которая составила 60 142,03 рублей, в том числе: основной долг - 37 963,52 рублей, проценты - 14 401,53 рублей, штрафные проценты и неуплаченные в соответствии с договором суммы - 7 776,98 рублей.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера взысканной судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, ответчик о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.
Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Направленная на имя К. телеграмма о назначении судебного заседания на 24 марта 2014 года была получена мужем ответчицы 21 марта 2014 года (л.д. 96).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и правомерном рассмотрении судом спора в его отсутствии, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку об уважительных причинах неявки К. суду не сообщила.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6362/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно допускал просрочку в уплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6362/2014
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) денежную сумму в размере 62 146 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору - 60 142 рубля 03 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 004 рубля 26 копеек"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 2 мая 2011 г. между банком и К. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности) N. В соответствии с п. 2.3. Общих условий договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик кредитную карту получил и 2 мая 2011 года активировал ее путем телефонного звонка в банк. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. В нарушение п. 4.7, 5.6 Общих условий ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, по состоянию на дату направления искового заявления в суд задолженность заемщика составляет 60 142 рубля 03 копейки, в том числе, по сумме основного долга - 37 963 рубля 52 копейки, задолженность по процентам - 14 401 рубль 53 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы - 7 776 рублей 98 копеек. Согласно п. 11.1 Общих условий банк 28 января 2013 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 60 142 рубля 03 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 004 рубля 26 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие. Также указывает, что она не имела возможности явиться в суд в назначенную дату, кроме того, взысканная с нее неустойка подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерна задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 2 мая 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 30 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности) N. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете К. от 21 февраля 2011 года. Акцепт осуществлен путем активации заемщиком кредитной карты, которую К. получила и активировала 2 мая 2011 года.
Условия договора содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Согласно пункту 4.7 Общих условий клиент обязуется уплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. В силу пункта 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифам. Минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитной карты.
Установив, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а К., в свою очередь, в нарушение пунктов 4.7, 5.6 Общих условий неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, а также неоплату комиссий и штрафов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность, которая составила 60 142,03 рублей, в том числе: основной долг - 37 963,52 рублей, проценты - 14 401,53 рублей, штрафные проценты и неуплаченные в соответствии с договором суммы - 7 776,98 рублей.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера взысканной судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, ответчик о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.
Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Направленная на имя К. телеграмма о назначении судебного заседания на 24 марта 2014 года была получена мужем ответчицы 21 марта 2014 года (л.д. 96).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и правомерном рассмотрении судом спора в его отсутствии, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку об уважительных причинах неявки К. суду не сообщила.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)