Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
При секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о признании кредитных договоров частично недействительными отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о признании кредитных договоров частично недействительными, засчитать взысканную с К. сумму в размере.... руб..... коп. в счет оплаты основного долга, засчитать взысканную с К. сумму в размере.... руб..... коп. в счет оплаты основного долга.
В обоснование иска указано, что 14.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.... на предоставление кредита в сумме.... руб. 00 коп. под ....% годовых со сроком действия на 180 месяцев. Согласно данному договору проценты по кредиту начислялись ежемесячно (п. 3.2 - 3.10 Договора). Также, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.... от 07.12.2009 г. на сумму.... руб. 00 коп. на 157 месяцев, под ....% годовых. Согласно данного договора проценты по кредиту также начислялись ежемесячно (п. 3.2 - 3.12 Договора). Порядок погашения кредита установлен был на условиях, указанных в разделах кредитного договора. В пунктах кредитных договоров, в сроки и в размере согласно графика, являющегося приложением к нему, Заемщик оплачивает банку ежемесячно сумму процентов по кредитам.
12.04.2012 г. Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено решение, по которому в пользу ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере.... руб..... коп., государственная пошлина в размере.... руб..... коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: М., Б. б., д.... корп..... кв..... Решение вступило в законную силу 08.08.2012 г. Так, по решению суда от 12.04.2012 г. с истца по состоянию на 17.01.2012 г. взыскано: сумма просроченных платежей по кредиту в размере.... руб... коп., сумма пени за просроченный платеж по уплате процентов в размере... руб.... коп., начисленные проценты в сумме... руб... коп, а всего.... руб... коп. Истец полагает, что п. п. 3.2 - 3.10 и п. п. 3.2 - 3.12. кредитных договоров противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ, являются ничтожными и нарушают права истца. Дополнительно просила также обязать ответчика произвести зачисление датой поступления средств на его счет суммы.... руб.... коп. в счет погашения задолженности основного долга по кредитным договорам от 14.11.2007 г. N.... и от 07.12.2009 г. N.....
Истец К. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности С., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное мнение по иску, в котором против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель К. по доверенности В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец К., представитель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 181, 199 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Так судом установлено, что исполнение сделок началось 14.11.2007 г. и 07.12.2009 г. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 04.10.2013 г., что подтверждается исковым заявлением (л.д. 2), то есть после начала исполнения сделки прошло 5 лет 10 мес. и 3 года 10 мес. соответственно. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась.
Фактически доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения носят длящийся характер, а также, что срок начинает течь с момента внесения каждого платежа были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14893
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-14893
Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
При секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о признании кредитных договоров частично недействительными отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о признании кредитных договоров частично недействительными, засчитать взысканную с К. сумму в размере.... руб..... коп. в счет оплаты основного долга, засчитать взысканную с К. сумму в размере.... руб..... коп. в счет оплаты основного долга.
В обоснование иска указано, что 14.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.... на предоставление кредита в сумме.... руб. 00 коп. под ....% годовых со сроком действия на 180 месяцев. Согласно данному договору проценты по кредиту начислялись ежемесячно (п. 3.2 - 3.10 Договора). Также, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.... от 07.12.2009 г. на сумму.... руб. 00 коп. на 157 месяцев, под ....% годовых. Согласно данного договора проценты по кредиту также начислялись ежемесячно (п. 3.2 - 3.12 Договора). Порядок погашения кредита установлен был на условиях, указанных в разделах кредитного договора. В пунктах кредитных договоров, в сроки и в размере согласно графика, являющегося приложением к нему, Заемщик оплачивает банку ежемесячно сумму процентов по кредитам.
12.04.2012 г. Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено решение, по которому в пользу ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере.... руб..... коп., государственная пошлина в размере.... руб..... коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: М., Б. б., д.... корп..... кв..... Решение вступило в законную силу 08.08.2012 г. Так, по решению суда от 12.04.2012 г. с истца по состоянию на 17.01.2012 г. взыскано: сумма просроченных платежей по кредиту в размере.... руб... коп., сумма пени за просроченный платеж по уплате процентов в размере... руб.... коп., начисленные проценты в сумме... руб... коп, а всего.... руб... коп. Истец полагает, что п. п. 3.2 - 3.10 и п. п. 3.2 - 3.12. кредитных договоров противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ, являются ничтожными и нарушают права истца. Дополнительно просила также обязать ответчика произвести зачисление датой поступления средств на его счет суммы.... руб.... коп. в счет погашения задолженности основного долга по кредитным договорам от 14.11.2007 г. N.... и от 07.12.2009 г. N.....
Истец К. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности С., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное мнение по иску, в котором против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель К. по доверенности В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец К., представитель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 181, 199 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Так судом установлено, что исполнение сделок началось 14.11.2007 г. и 07.12.2009 г. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 04.10.2013 г., что подтверждается исковым заявлением (л.д. 2), то есть после начала исполнения сделки прошло 5 лет 10 мес. и 3 года 10 мес. соответственно. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась.
Фактически доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения носят длящийся характер, а также, что срок начинает течь с момента внесения каждого платежа были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)