Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р., на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Р., о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Р., к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности,
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) Р. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды. Данное заявление является офертой о заключении с банком кредитного договора, договора банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Банк акцептовал оферту Р., открыв ей банковский счет N и зачислив на него сумму кредита в размере *** руб. Кредит был предоставлен Р. сроком на *** месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Заемщик обязалась для планового погашения задолженности не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности Р. не исполняет, не произведя ни одного платежа, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность Р. по кредитному договору N составляет *** руб., которая складывается из суммы основного долга за период с (дата) по (дата) - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., процентов на просроченный основной долг в сумме *** руб.
Уточнив требования иска, НБ "ТРАСТ" (ОАО) просил суд взыскать с Р. сумму задолженности по кредитному договору N на (дата) в размере *** руб., из которых, сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный долг - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Р. обратилась к НБ "ТРАСТ" (ОАО) со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности, указав, что (дата) ею подано заявление в НБ "ТРАСТ" о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды. Обязательным условием Банка для заключения кредитного договора являлось согласие заемщика на предоставление Банком услуги SMS-информирования, из-за которой сумма кредита была увеличена на *** руб. О данном факте ей стало известно из выписки Банка о движении по лицевому счету. На момент заключения кредитного договора о подключении данной услуги, а также о ее стоимости Банк не информировал. НБ "ТРАСТ" (ОАО) в день оформления кредита - (дата) произвел единовременное безакцептное списание комиссии за SMS-информирование в размере *** руб. Условия кредитного договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуги "SMS-информирование", навязаны ей Банком, было предложено заключить типовой договор кредитования, изменить условия в части отказа от услуги SMS-информирования она возможности не имела.
Р. просила суд признать недействительным пункт 3.5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за предоставление услуги "SMS-информирование по счету", применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.5, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства, полученные за предоставление услуги SMS-информирования в размере *** руб., обязать НБ "ТРАСТ" (ОАО) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с внесением изменений в График платежей.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО), встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что кредитный договор с Банком заключался в порядке реструктуризации долга Р. по ранее заключенному договору. Для заключения спорного договора Р. оплатила *** руб., которые должны быть зачтены в счет долга по спорному договору. При расчете долга истец не учел оплаченные Р. *** руб. Также при заключении договора Р. не была извещена об условии договора об оказании услуги SMS-информирования и о взимании платы за данную услугу.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Р. удовлетворены.
С Р. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о ее извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к надлежащему извещению Р., ей дважды направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе. Сведений о перемене места жительства податель апелляционной жалобы суду не сообщала. Конверты возвращены почтовой организацией в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы Р. у суда отсутствуют. Известить Р. по указанному ею номеру телефона N не представилось возможным, ввиду недоступности абонента. Кроме того, помощником судьи был осуществлен выход по адресу проживания Р., указанному в апелляционной жалобе: (адрес), однако, установлено, что по данному адресу Р. не проживает, ее местонахождение неизвестно.
Таким образом, при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателя жалобы, дающие основания считать, что Р. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении она должна была озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции. Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба была подана Р. лично, что свидетельствует о ее осведомленности относительно имеющегося в производстве суда настоящего гражданского дела. При этом сведения о дате и времени рассмотрении поданной Р. апелляционной жалобы размещены на сайте Оренбургского областного суда http://oblsud.orb.sudrf.ru и являются общедоступными.
Учитывая, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Р. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа "кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что (дата) Р. обратилась с заявлением в НБ "ТРАСТ" (ОАО) о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на *** месяца под ***% годовых, с условием оплаты ежемесячных платежей в размере *** руб.
Согласно Движению по счету N НБ "ТРАСТ" (ОАО) (дата) Р. предоставлен кредит в размере *** руб., из которых *** руб. списано в погашение комиссии за подключение услуги "SMS-информирование", *** руб. перечислено на текущий счет клиента по договору N (N текущего счета N).
Судом установлено, что заемщик Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., которая складывается из суммы основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., процентов на просроченный основной долг в сумме *** руб.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р. о взыскании с Банка суммы комиссии за услугу "SMS-информирование по счету" и признании недействительным пункта заявления о предоставлении кредита, предусматривающего взимание такой комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий об удержании данной комиссии не нарушает прав истца по встречному иску, как потребителя, поскольку данная услуга не является навязанной.
При этом суд исходил из того, что о необходимости взимания комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS-информирование по счету" Р. было известно в момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
В п. 3.5 Раздела N 3 "Информация о согласии Клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)" Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится параметр "Услуга SMS-информирование по счету", напротив которого стоит отметка, свидетельствующая о согласии клиента на подключение подобного рода услуги, зафиксированная его подписью.
При этом в п. 3.5 указанного раздела имеются графы "да" и "нет", что свидетельствует о возможности клиента согласиться или отказаться от предлагаемой услуги. В Заявлении Р. отмечена графа "да", в связи с чем, кредитором была подключена выбранная заемщиком услуга.
Согласно условиям Заявления, в случае согласия на подключение услуги "SMS-информирование по счету", выраженного в п. 3.5, заемщик дает кредитору акцепт на списание со счета, указанного в п. 1.13 (счет N комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS-информирование по счету" в соответствии с тарифами за оказание услуги за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору из расчета *** руб. за каждый месяц пользования услугой.
Учитывая, что срок кредита составляет *** месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк правомерно произвел единовременное безакцептное списание комиссии за SMS-информирование в размере *** руб.
Нарушений прав Р., как потребителя, со стороны ОАО НБ "ТРАСТ" не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Р. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что данная платная услуга была навязана ей Банком и оказывалась без ее согласия, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат имеющимися в деле доказательствам.
При этом необходимо учесть, что Р. заключила договор на добровольных началах, все предусмотренные кредитным договором условия и обязательства заемщика ее устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Доводы апелляционной жалобы Р. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5473/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-5473/2014
Судья: Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р., на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Р., о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Р., к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности,
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) Р. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды. Данное заявление является офертой о заключении с банком кредитного договора, договора банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Банк акцептовал оферту Р., открыв ей банковский счет N и зачислив на него сумму кредита в размере *** руб. Кредит был предоставлен Р. сроком на *** месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Заемщик обязалась для планового погашения задолженности не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности Р. не исполняет, не произведя ни одного платежа, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность Р. по кредитному договору N составляет *** руб., которая складывается из суммы основного долга за период с (дата) по (дата) - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., процентов на просроченный основной долг в сумме *** руб.
Уточнив требования иска, НБ "ТРАСТ" (ОАО) просил суд взыскать с Р. сумму задолженности по кредитному договору N на (дата) в размере *** руб., из которых, сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный долг - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Р. обратилась к НБ "ТРАСТ" (ОАО) со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности, указав, что (дата) ею подано заявление в НБ "ТРАСТ" о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды. Обязательным условием Банка для заключения кредитного договора являлось согласие заемщика на предоставление Банком услуги SMS-информирования, из-за которой сумма кредита была увеличена на *** руб. О данном факте ей стало известно из выписки Банка о движении по лицевому счету. На момент заключения кредитного договора о подключении данной услуги, а также о ее стоимости Банк не информировал. НБ "ТРАСТ" (ОАО) в день оформления кредита - (дата) произвел единовременное безакцептное списание комиссии за SMS-информирование в размере *** руб. Условия кредитного договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуги "SMS-информирование", навязаны ей Банком, было предложено заключить типовой договор кредитования, изменить условия в части отказа от услуги SMS-информирования она возможности не имела.
Р. просила суд признать недействительным пункт 3.5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за предоставление услуги "SMS-информирование по счету", применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.5, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства, полученные за предоставление услуги SMS-информирования в размере *** руб., обязать НБ "ТРАСТ" (ОАО) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с внесением изменений в График платежей.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО), встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что кредитный договор с Банком заключался в порядке реструктуризации долга Р. по ранее заключенному договору. Для заключения спорного договора Р. оплатила *** руб., которые должны быть зачтены в счет долга по спорному договору. При расчете долга истец не учел оплаченные Р. *** руб. Также при заключении договора Р. не была извещена об условии договора об оказании услуги SMS-информирования и о взимании платы за данную услугу.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Р. удовлетворены.
С Р. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о ее извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к надлежащему извещению Р., ей дважды направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе. Сведений о перемене места жительства податель апелляционной жалобы суду не сообщала. Конверты возвращены почтовой организацией в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы Р. у суда отсутствуют. Известить Р. по указанному ею номеру телефона N не представилось возможным, ввиду недоступности абонента. Кроме того, помощником судьи был осуществлен выход по адресу проживания Р., указанному в апелляционной жалобе: (адрес), однако, установлено, что по данному адресу Р. не проживает, ее местонахождение неизвестно.
Таким образом, при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателя жалобы, дающие основания считать, что Р. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении она должна была озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции. Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба была подана Р. лично, что свидетельствует о ее осведомленности относительно имеющегося в производстве суда настоящего гражданского дела. При этом сведения о дате и времени рассмотрении поданной Р. апелляционной жалобы размещены на сайте Оренбургского областного суда http://oblsud.orb.sudrf.ru и являются общедоступными.
Учитывая, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Р. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа "кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что (дата) Р. обратилась с заявлением в НБ "ТРАСТ" (ОАО) о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на *** месяца под ***% годовых, с условием оплаты ежемесячных платежей в размере *** руб.
Согласно Движению по счету N НБ "ТРАСТ" (ОАО) (дата) Р. предоставлен кредит в размере *** руб., из которых *** руб. списано в погашение комиссии за подключение услуги "SMS-информирование", *** руб. перечислено на текущий счет клиента по договору N (N текущего счета N).
Судом установлено, что заемщик Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., которая складывается из суммы основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., процентов на просроченный основной долг в сумме *** руб.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р. о взыскании с Банка суммы комиссии за услугу "SMS-информирование по счету" и признании недействительным пункта заявления о предоставлении кредита, предусматривающего взимание такой комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий об удержании данной комиссии не нарушает прав истца по встречному иску, как потребителя, поскольку данная услуга не является навязанной.
При этом суд исходил из того, что о необходимости взимания комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS-информирование по счету" Р. было известно в момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
В п. 3.5 Раздела N 3 "Информация о согласии Клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)" Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится параметр "Услуга SMS-информирование по счету", напротив которого стоит отметка, свидетельствующая о согласии клиента на подключение подобного рода услуги, зафиксированная его подписью.
При этом в п. 3.5 указанного раздела имеются графы "да" и "нет", что свидетельствует о возможности клиента согласиться или отказаться от предлагаемой услуги. В Заявлении Р. отмечена графа "да", в связи с чем, кредитором была подключена выбранная заемщиком услуга.
Согласно условиям Заявления, в случае согласия на подключение услуги "SMS-информирование по счету", выраженного в п. 3.5, заемщик дает кредитору акцепт на списание со счета, указанного в п. 1.13 (счет N комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS-информирование по счету" в соответствии с тарифами за оказание услуги за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору из расчета *** руб. за каждый месяц пользования услугой.
Учитывая, что срок кредита составляет *** месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк правомерно произвел единовременное безакцептное списание комиссии за SMS-информирование в размере *** руб.
Нарушений прав Р., как потребителя, со стороны ОАО НБ "ТРАСТ" не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Р. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что данная платная услуга была навязана ей Банком и оказывалась без ее согласия, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат имеющимися в деле доказательствам.
При этом необходимо учесть, что Р. заключила договор на добровольных началах, все предусмотренные кредитным договором условия и обязательства заемщика ее устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Доводы апелляционной жалобы Р. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)