Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе истца С.М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу С.М. на решение суда от 02 декабря 2013 года возвратить,
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований С.М. к *** А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.
Истец С.М. с указанным решением суда не согласился, на данное решением им подана апелляционная жалоба.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен не был.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, выслушав объяснения С.М., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе не содержатся просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу истца С.М., судья исходила из того, что апелляционная жалоба подана им по истечении срока на апелляционное обжалование, не содержит просьбы о восстановлении указанного срока.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено 02 декабря 2013 года, в окончательной форме изготовлено 10 января 2014 года (л.д. 36), апелляционная жалоба посредством почтовой связи истцом была направлена в суд 08 января 2014 года, о чем свидетельствуют текст указанной жалобы (л.д. 37), опись почтовых вложения (л.д. 38), штемпель почты на конверте (л.д. 39), то есть в пределах месячного срока, установленного для обжалования решения суда, с учетом того, что период со 02 января 2014 года по 08 января 2014 года являются нерабочими днями.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы истца назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28806
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28806
Судья: Лобова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе истца С.М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу С.М. на решение суда от 02 декабря 2013 года возвратить,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований С.М. к *** А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.
Истец С.М. с указанным решением суда не согласился, на данное решением им подана апелляционная жалоба.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен не был.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, выслушав объяснения С.М., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе не содержатся просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу истца С.М., судья исходила из того, что апелляционная жалоба подана им по истечении срока на апелляционное обжалование, не содержит просьбы о восстановлении указанного срока.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено 02 декабря 2013 года, в окончательной форме изготовлено 10 января 2014 года (л.д. 36), апелляционная жалоба посредством почтовой связи истцом была направлена в суд 08 января 2014 года, о чем свидетельствуют текст указанной жалобы (л.д. 37), опись почтовых вложения (л.д. 38), штемпель почты на конверте (л.д. 39), то есть в пределах месячного срока, установленного для обжалования решения суда, с учетом того, что период со 02 января 2014 года по 08 января 2014 года являются нерабочими днями.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы истца назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)