Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей: Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя А. - К. на определение Центрального районного суда г. Омска от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Внести исправления в определение Центрального районного суда г. Омска 02.11.2012 г. по делу N __________ г. по иску ОАО "Плюс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - о принятии обеспечительных мер, считать правильными номер VIN: ______________, номер кузова: ______________ у автомобиля марки ______________, ___________ года выпуска, принадлежащего А.".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
01 ноября 2012 года ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2012 на автомобиль ______________, ____ года выпуска; VIN: ______________, номер шасси: н/у; модель, номер двигателя: ______________; номер кузова: ______________, принадлежащий А. наложен арест; указанный автомобиль передан на ответственное хранение уполномоченному представителю ОАО "Плюс Банк".
08 февраля 2013 года ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с заявлением об устранении описки, допущенной в определении Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2012, ссылаясь на то, что в указанном определении VIN и номер кузова автомобиля указаны неверно. В данном случае описка имеется в документах, являющихся основанием иска. В действительности предметом залога является транспортное средство, имеющее VIN: ______________ и номер кузова: ______________, что подтверждается фотографиями транспортного средства (в том числе и номерных агрегатов), выполненными в момент заключения договора о залоге, актом осмотра транспортного средства. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля указан ПТС серии __________, который и был передан А. на хранение в банк.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель А. - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд руководствовался документами, поданными истцом в обоснование заявленных требований, в которых указан автомобиль с VIN: ______________ и номером кузова: ______________, поэтому неверное указание данных характеристик транспортного средства не является опиской в данном случае. Судом неверно истолкована и применена ст. 200 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., которые не влияют на суть решения и не изменяют его содержание.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. ___).
Определением Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2012 на автомобиль ______________, 2002 года выпуска; VIN: ______________, номер шасси: н/у; модель, номер двигателя: ______________; номер кузова: ______________, принадлежащий А. наложен арест; указанный автомобиль передан на ответственное хранение уполномоченному представителю ОАО "Плюс Банк" (л.д. __).
Разрешая вопрос об исправлении описки, суд правомерно учел наличие в материалах дела паспорта транспортного средства транспортного средства _______ (от 28.06.2002), являющегося предметом залога, и ответ МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области N _________ от 30.01.2013, где указаны следующие характеристики автомобиля ______________, _______ года выпуска - VIN: ______________ и номер кузова: ______________, обоснованно исправив допущенную в определении Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2012 описку, указав транспортное средство, имеющее VIN: ______________ и номер кузова: ______________, вместо ошибочно указанного - VIN: ______________ и номера кузова: ______________, что не затрагивает существа принятого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда об исправлении описки является законным и соответствует приведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что у А. на праве собственности имеется два автомобиля SUBARU IMPREZA, а именно: с VIN: ______________ и VIN: ______________, не могут быть приняты во внимание.
Так, из паспорта транспортного средства <...> (от 28.06.2002) следует, что он выдан на автомобиль марки ______________, 2002 года выпуска; VIN: ______________, номер шасси: н/у; номер двигателя: ______________; номер кузова: ______________. Последним владельцем (до А.) являлся ____________ (л.д. ___).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2010, заключенному между ____________ (продавец) и А. (покупатель), предметом договора является автомобиль ______________, 2002 года выпуска; идентификационный номер (VIN): ______________, номер двигателя: ______________; номер кузова: ______________. В п. 1.2 данного договора указано, что одновременно Продавец передает покупателю все следующие с транспортным средством принадлежности и документы, включая ПТС __________, выданный 28.06.2002 (л.д. ___).
Из акта приема-передачи документов ____________ от 19.11.2010, следует, что А. передал ОАО "Плюс Банк" оригинал паспорта транспортного средства N ___________- (от 28.06.2002) (л.д. ____).
Из ответа МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области N ________ от 30.01.2013 следует, что автомобиль марки ____________, VIN: ______________ зарегистрирован на имя А., автомобиль марки _______, VIN:______________ на регистрационном учете не значится (л.д. ____).
Доказательств наличия в собственности у А. автомобиля __________, идентификационный номер (VIN): ______________, стороной ответчика представлено не было.
Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2584/2013
Обстоятельства: Определением постановлено внести исправления в определение по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятии обеспечительных мер, так как суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2584/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей: Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя А. - К. на определение Центрального районного суда г. Омска от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Внести исправления в определение Центрального районного суда г. Омска 02.11.2012 г. по делу N __________ г. по иску ОАО "Плюс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - о принятии обеспечительных мер, считать правильными номер VIN: ______________, номер кузова: ______________ у автомобиля марки ______________, ___________ года выпуска, принадлежащего А.".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
01 ноября 2012 года ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2012 на автомобиль ______________, ____ года выпуска; VIN: ______________, номер шасси: н/у; модель, номер двигателя: ______________; номер кузова: ______________, принадлежащий А. наложен арест; указанный автомобиль передан на ответственное хранение уполномоченному представителю ОАО "Плюс Банк".
08 февраля 2013 года ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с заявлением об устранении описки, допущенной в определении Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2012, ссылаясь на то, что в указанном определении VIN и номер кузова автомобиля указаны неверно. В данном случае описка имеется в документах, являющихся основанием иска. В действительности предметом залога является транспортное средство, имеющее VIN: ______________ и номер кузова: ______________, что подтверждается фотографиями транспортного средства (в том числе и номерных агрегатов), выполненными в момент заключения договора о залоге, актом осмотра транспортного средства. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля указан ПТС серии __________, который и был передан А. на хранение в банк.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель А. - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд руководствовался документами, поданными истцом в обоснование заявленных требований, в которых указан автомобиль с VIN: ______________ и номером кузова: ______________, поэтому неверное указание данных характеристик транспортного средства не является опиской в данном случае. Судом неверно истолкована и применена ст. 200 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., которые не влияют на суть решения и не изменяют его содержание.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. ___).
Определением Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2012 на автомобиль ______________, 2002 года выпуска; VIN: ______________, номер шасси: н/у; модель, номер двигателя: ______________; номер кузова: ______________, принадлежащий А. наложен арест; указанный автомобиль передан на ответственное хранение уполномоченному представителю ОАО "Плюс Банк" (л.д. __).
Разрешая вопрос об исправлении описки, суд правомерно учел наличие в материалах дела паспорта транспортного средства транспортного средства _______ (от 28.06.2002), являющегося предметом залога, и ответ МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области N _________ от 30.01.2013, где указаны следующие характеристики автомобиля ______________, _______ года выпуска - VIN: ______________ и номер кузова: ______________, обоснованно исправив допущенную в определении Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2012 описку, указав транспортное средство, имеющее VIN: ______________ и номер кузова: ______________, вместо ошибочно указанного - VIN: ______________ и номера кузова: ______________, что не затрагивает существа принятого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда об исправлении описки является законным и соответствует приведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что у А. на праве собственности имеется два автомобиля SUBARU IMPREZA, а именно: с VIN: ______________ и VIN: ______________, не могут быть приняты во внимание.
Так, из паспорта транспортного средства <...> (от 28.06.2002) следует, что он выдан на автомобиль марки ______________, 2002 года выпуска; VIN: ______________, номер шасси: н/у; номер двигателя: ______________; номер кузова: ______________. Последним владельцем (до А.) являлся ____________ (л.д. ___).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2010, заключенному между ____________ (продавец) и А. (покупатель), предметом договора является автомобиль ______________, 2002 года выпуска; идентификационный номер (VIN): ______________, номер двигателя: ______________; номер кузова: ______________. В п. 1.2 данного договора указано, что одновременно Продавец передает покупателю все следующие с транспортным средством принадлежности и документы, включая ПТС __________, выданный 28.06.2002 (л.д. ___).
Из акта приема-передачи документов ____________ от 19.11.2010, следует, что А. передал ОАО "Плюс Банк" оригинал паспорта транспортного средства N ___________- (от 28.06.2002) (л.д. ____).
Из ответа МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области N ________ от 30.01.2013 следует, что автомобиль марки ____________, VIN: ______________ зарегистрирован на имя А., автомобиль марки _______, VIN:______________ на регистрационном учете не значится (л.д. ____).
Доказательств наличия в собственности у А. автомобиля __________, идентификационный номер (VIN): ______________, стороной ответчика представлено не было.
Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)