Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года
дело по частной жалобе ПАО "МТС-Банк" на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Заявление представителя ПАО "МТС-Банк" Б. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю К.Г., К.Г., К.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА", оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось с иском к ИП К.Г., К.Г., К.Е., ООО "АРМАДА" о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме <...>, обращении взыскания на заложенное имущество. Полагая, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" Б. просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наложение ареста на имущество ответчиков будет не соответствовать требованию соразмерности ввиду обеспечения их обязательств по кредитным договорам ипотекой и залогом товаров в обороте, поскольку установление судом при обращении взыскания на недвижимое имущество начальной продажной цены в размере залоговой не является достоверным, так как его стоимость может быть оспорена ответчиками. А имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте, без наложения судом ареста к моменту вступления решения в законную силу может быть реализовано либо утрачено залогодателем, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ИП К.Г., К.Г., К.Е., ООО "АРМАДА" о взыскании задолженности по кредитным договорам от <...> в общей сумме <...>, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска не будет соответствовать требованию соразмерности ввиду обеспечения кредитных обязательств залогом товаров в обороте, а также ипотекой имущества, залоговая стоимость которого превышает цену иска.
Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.
Так, по смыслу приведенной выше нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без их принятия могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.
Как следует из содержания ходатайства, представитель банка просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, ссылаясь на нарушение ими обязательств по возврату кредита, что в свою очередь позволяет предположить их дальнейшее недобросовестное поведение. Между тем каких-либо доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что обязательства по кредитным договорам от <...> обеспечены ипотекой, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как обременение. При этом, как было верно отмечено судьей в определении, общая залоговая стоимость недвижимого имущества по договорам ипотеки от <...>, составляющая <...>, превышает цену иска.
А поскольку договоры ипотеки надлежащим образом зарегистрированы, судья верно не усмотрел оснований для наложения ареста на данное имущество, а поскольку его залоговая стоимость превышает цену иска, не имеется оснований и для наложения ареста на иное имущество ответчиков.
Таким образом, учитывая наличие залогового имущества, в том числе товаров в обороте по договору залога от <...> общей залоговой стоимостью в <...>, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер мала, при этом наложение ареста при изложенных обстоятельствах приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы о том, что имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте, без наложения судом ареста к моменту вступления решения в законную силу может быть реализовано либо утрачено залогодателем, признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства реальности угрозы того, что ответчики с целью уклонения от погашения задолженности перед банком станут его отчуждать. Само по себе заявление требований о взыскании денежных средств не свидетельствует о том, что ответчики начнут совершать указанные действия. Доказательств отсутствия данных товаров у ответчиков в настоящее время, так же как и доказательств, свидетельствующих об их намерении распорядиться заложенным имуществом, не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, его начальная продажная цена может быть оспорена ответчиками, отмену постановленного судебного акта повлечь не могут. В настоящее время говорить о невозможности удовлетворения требований банка в полном объеме за счет реализации заложенного имущества не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку банком не представлены доказательства в подтверждение того, что их непринятие сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения.
Обжалуемое определение соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1860/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска не будет соответствовать требованию соразмерности ввиду обеспечения кредитных обязательств залогом товаров в обороте, а также ипотекой имущества, залоговая стоимость которого превышает цену иска.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1860/2015
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года
дело по частной жалобе ПАО "МТС-Банк" на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Заявление представителя ПАО "МТС-Банк" Б. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю К.Г., К.Г., К.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА", оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось с иском к ИП К.Г., К.Г., К.Е., ООО "АРМАДА" о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме <...>, обращении взыскания на заложенное имущество. Полагая, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" Б. просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наложение ареста на имущество ответчиков будет не соответствовать требованию соразмерности ввиду обеспечения их обязательств по кредитным договорам ипотекой и залогом товаров в обороте, поскольку установление судом при обращении взыскания на недвижимое имущество начальной продажной цены в размере залоговой не является достоверным, так как его стоимость может быть оспорена ответчиками. А имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте, без наложения судом ареста к моменту вступления решения в законную силу может быть реализовано либо утрачено залогодателем, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ИП К.Г., К.Г., К.Е., ООО "АРМАДА" о взыскании задолженности по кредитным договорам от <...> в общей сумме <...>, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска не будет соответствовать требованию соразмерности ввиду обеспечения кредитных обязательств залогом товаров в обороте, а также ипотекой имущества, залоговая стоимость которого превышает цену иска.
Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.
Так, по смыслу приведенной выше нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без их принятия могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.
Как следует из содержания ходатайства, представитель банка просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, ссылаясь на нарушение ими обязательств по возврату кредита, что в свою очередь позволяет предположить их дальнейшее недобросовестное поведение. Между тем каких-либо доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что обязательства по кредитным договорам от <...> обеспечены ипотекой, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как обременение. При этом, как было верно отмечено судьей в определении, общая залоговая стоимость недвижимого имущества по договорам ипотеки от <...>, составляющая <...>, превышает цену иска.
А поскольку договоры ипотеки надлежащим образом зарегистрированы, судья верно не усмотрел оснований для наложения ареста на данное имущество, а поскольку его залоговая стоимость превышает цену иска, не имеется оснований и для наложения ареста на иное имущество ответчиков.
Таким образом, учитывая наличие залогового имущества, в том числе товаров в обороте по договору залога от <...> общей залоговой стоимостью в <...>, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер мала, при этом наложение ареста при изложенных обстоятельствах приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы о том, что имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте, без наложения судом ареста к моменту вступления решения в законную силу может быть реализовано либо утрачено залогодателем, признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства реальности угрозы того, что ответчики с целью уклонения от погашения задолженности перед банком станут его отчуждать. Само по себе заявление требований о взыскании денежных средств не свидетельствует о том, что ответчики начнут совершать указанные действия. Доказательств отсутствия данных товаров у ответчиков в настоящее время, так же как и доказательств, свидетельствующих об их намерении распорядиться заложенным имуществом, не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, его начальная продажная цена может быть оспорена ответчиками, отмену постановленного судебного акта повлечь не могут. В настоящее время говорить о невозможности удовлетворения требований банка в полном объеме за счет реализации заложенного имущества не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку банком не представлены доказательства в подтверждение того, что их непринятие сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения.
Обжалуемое определение соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)