Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014
по делу N А40-105763/2014, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ООО "Чинор" (ОГРН 1037714032718, ИНН 7714309206, 125167, Москва, 4-я улица 8 Марта, дом 6 А)
к ОАО "САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23)
- о взыскании;
- при участии:
- от истца - Глубжоков Р.Х по доверенности от 10.10.2013;
- от ответчика - Андреев А.А. по доверенности от 16.06.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 с ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Чинор" взысканы 4.040.000 руб. страхового возмещения и 43.200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители ответчика и истца в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "ДельтаЛизинг" (страхователь) и ОАО САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор страхования средств автотранспорта N 110000-803-500017 от 18.03.2011, по которому застрахован автомобиль марки АС-26М, VIN Х8963370NB0DY5001 (А 341 КТ 197).
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "ДельтаЛизинг".
Срок действия договора с 00 час. 21.03.2011 по 24 час. 31.03.2014.
Согласно дополнительному соглашению о сотрудничестве от 03.10.2011, в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "ДельтаЛизинг" к ООО "Сименс Финанс" к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного общества.
Транспортное средство марки АС-26М, VIN Х8963370NB0DY5001 передано во владение и пользование лизингополучателю ООО "Чинор" на основании договора финансовой аренды N 12810-ФЛ/МС-11 от 03.03.2011.
Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2014 к договору финансовой аренды N 12810-ФЛ/МС-11 от 03.03.2011, лизингодатель (ООО "Сименс Финанс") передает лизингополучателю (ООО "Чинор") принимает право собственности на указанное транспортное средство.
Транспортное средство марки АС-26М, VIN Х8963370NB0DY5001, находится у ООО "Чинор" согласно акту сдачи-приемки (возврата) из владения и пользования от 31.03.2014.
В период действия договора, произошел страховой случай, а именно: 25.09.2012 транспортное средство повреждено в результате пожара, что повлекло полную гибель транспортного средства, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Каширскому району от 25.092013 N 296-2-10-12-36, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2013.
ООО "Сименс Финанс" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов за выплатой страхового возмещения.
Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.2.6, 5.2.9 договора страхования.
Неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Пункт 3.2.1 "а" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 относит к страховому случаю, в частности, пожар, возгорание, взрыв транспортного средства и предусматривает за наступление таких событий страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - полное уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
Учитывая, что страховщиком не произведена страхования выплата предусмотренной договором страховой суммы, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения следует признать правомерным.
Доводы заявителя о том, что ответственность обязан нести завод-изготовитель транспортного средства или его официальный дилер не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2013 (том 1 л.д. 21 - 22), судом апелляционной инстанции установлено, что факт пожара, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Отсутствие в названном постановлении оценки вероятности причины пожара не может являться основанием для освобождения страховой компании от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной пожаро-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить спорный вопрос по существу, оценка которым дана судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 названного Кодекса находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью.
Отклонение ходатайства ответчика по настоящему делу с учетом представленных в деле иных доказательств, с учетом действия положений ст. 65 ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для отмены принятого решения.
Таким образом, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, исключающих имевший место пожар из числа страховых случаев.
Возражений относительно размера заявленного ко взысканию страхового возмещения страховой компанией не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-105763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 09АП-51898/2014 ПО ДЕЛУ N А40-105763/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51898/2014
Дело N А40-105763/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014
по делу N А40-105763/2014, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ООО "Чинор" (ОГРН 1037714032718, ИНН 7714309206, 125167, Москва, 4-я улица 8 Марта, дом 6 А)
к ОАО "САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23)
- о взыскании;
- при участии:
- от истца - Глубжоков Р.Х по доверенности от 10.10.2013;
- от ответчика - Андреев А.А. по доверенности от 16.06.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 с ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Чинор" взысканы 4.040.000 руб. страхового возмещения и 43.200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители ответчика и истца в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "ДельтаЛизинг" (страхователь) и ОАО САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор страхования средств автотранспорта N 110000-803-500017 от 18.03.2011, по которому застрахован автомобиль марки АС-26М, VIN Х8963370NB0DY5001 (А 341 КТ 197).
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "ДельтаЛизинг".
Срок действия договора с 00 час. 21.03.2011 по 24 час. 31.03.2014.
Согласно дополнительному соглашению о сотрудничестве от 03.10.2011, в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "ДельтаЛизинг" к ООО "Сименс Финанс" к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного общества.
Транспортное средство марки АС-26М, VIN Х8963370NB0DY5001 передано во владение и пользование лизингополучателю ООО "Чинор" на основании договора финансовой аренды N 12810-ФЛ/МС-11 от 03.03.2011.
Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2014 к договору финансовой аренды N 12810-ФЛ/МС-11 от 03.03.2011, лизингодатель (ООО "Сименс Финанс") передает лизингополучателю (ООО "Чинор") принимает право собственности на указанное транспортное средство.
Транспортное средство марки АС-26М, VIN Х8963370NB0DY5001, находится у ООО "Чинор" согласно акту сдачи-приемки (возврата) из владения и пользования от 31.03.2014.
В период действия договора, произошел страховой случай, а именно: 25.09.2012 транспортное средство повреждено в результате пожара, что повлекло полную гибель транспортного средства, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Каширскому району от 25.092013 N 296-2-10-12-36, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2013.
ООО "Сименс Финанс" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов за выплатой страхового возмещения.
Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.2.6, 5.2.9 договора страхования.
Неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Пункт 3.2.1 "а" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 относит к страховому случаю, в частности, пожар, возгорание, взрыв транспортного средства и предусматривает за наступление таких событий страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - полное уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
Учитывая, что страховщиком не произведена страхования выплата предусмотренной договором страховой суммы, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения следует признать правомерным.
Доводы заявителя о том, что ответственность обязан нести завод-изготовитель транспортного средства или его официальный дилер не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2013 (том 1 л.д. 21 - 22), судом апелляционной инстанции установлено, что факт пожара, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Отсутствие в названном постановлении оценки вероятности причины пожара не может являться основанием для освобождения страховой компании от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной пожаро-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить спорный вопрос по существу, оценка которым дана судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 названного Кодекса находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью.
Отклонение ходатайства ответчика по настоящему делу с учетом представленных в деле иных доказательств, с учетом действия положений ст. 65 ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для отмены принятого решения.
Таким образом, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, исключающих имевший место пожар из числа страховых случаев.
Возражений относительно размера заявленного ко взысканию страхового возмещения страховой компанией не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-105763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)