Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно кредитному договору ответчикам предоставлен кредит на капитальный ремонт недвижимого имущества с обязанностью заемщика производить погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячными платежами, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к Т.Н., Т.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Т.Н., Т.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 16057993,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 576,6 кв. м, установив начальную стоимость реализации в размере 15 155 589,60 руб., земельный участок площадью 1493 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, установив начальную стоимость реализации в размере 3 619591,88 руб., взыскании судебных расходов, указав, что согласно кредитному договору от 27.09.2011 г. N 8278/2011, ответчикам предоставлен кредит на капитальный ремонт недвижимого имущества в размере 10 000000,00 руб. на срок 180 месяцев под 15% годовых, с обязанностью заемщика производить погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27.09.2011 г. заключен договор об ипотеке N 8278/1/2011 - в залог передан жилой дом общей площадью - 576,6 кв. м и земельный участок площадью 1493 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные адресу: <данные изъяты>. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчики обязанность по уплате кредита и процентов за его пользование не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19.03.2014 г. в размере 16057993,06 руб., из которых: 9 802 739,01 руб. - основной долг; 154 867,49 руб. - проценты по кредиту; 975022,84 руб. - проценты по просроченному кредиту; 381153,32 руб. - пени за неуплату процентов; 4744210,4 руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" исковые требования поддержал.
Представитель Т.Н., Т.Т. факт наличия задолженности не отрицал, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с Т.Н., Т.Т. солидарно взыскана задолженность по уплате основного долга - 9802739,01 руб., проценты по кредиту - 154867,49 руб., проценты по просроченному кредиту - 975022,84 руб., пеня за неуплату процентов - 70000,00 руб., пеня за просрочку погашения основного долга - 200000,00 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации жилого дома - 18 944 487 руб., начальной стоимости реализации земельного участка - 4842878,00 руб., с Т.Н. взыскана госпошлина - 30000,00 руб., с Т.Т. госпошлина - 34000,00 руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" ставит вопрос об изменении решения суда в части установленной начальной стоимости реализации предметов залога.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.09.2011 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Т.Н., Т.Т. заключен кредитный договор N 8278/2011 о предоставлении кредита на капитальный ремонт недвижимого имущества в размере 10 000000,00 руб. на срок 180 месяцев под 15% годовых. Погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами в определенном размере. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27.09.2011 г. заключен договор об ипотеке N 8278/1/2011, по которому залогодатель Т.Т. передала Банку в залог жилой дом общей площадью 576,6 кв. м и земельный участок площадью 1493 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 322, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязанности по предоставлению в кредит денежных средств и ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по ежемесячной уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности с учетом права на досрочное взыскание всей суммы кредита и штрафных санкций, размер которых определен судом с применением ст. 333 ГК РФ.
Применяя положения ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Определяя размер начальной продажной цены предметов залога в размере 100% рыночной стоимости имущества, суд исходил из того, что оценка проведена в рамках назначенной по делу экспертизы, а не на основании отчета оценщика, в связи с чем, не подлежит снижению до 80%.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19421/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно кредитному договору ответчикам предоставлен кредит на капитальный ремонт недвижимого имущества с обязанностью заемщика производить погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячными платежами, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19421/2014
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к Т.Н., Т.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Т.Н., Т.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 16057993,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 576,6 кв. м, установив начальную стоимость реализации в размере 15 155 589,60 руб., земельный участок площадью 1493 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, установив начальную стоимость реализации в размере 3 619591,88 руб., взыскании судебных расходов, указав, что согласно кредитному договору от 27.09.2011 г. N 8278/2011, ответчикам предоставлен кредит на капитальный ремонт недвижимого имущества в размере 10 000000,00 руб. на срок 180 месяцев под 15% годовых, с обязанностью заемщика производить погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27.09.2011 г. заключен договор об ипотеке N 8278/1/2011 - в залог передан жилой дом общей площадью - 576,6 кв. м и земельный участок площадью 1493 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные адресу: <данные изъяты>. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчики обязанность по уплате кредита и процентов за его пользование не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19.03.2014 г. в размере 16057993,06 руб., из которых: 9 802 739,01 руб. - основной долг; 154 867,49 руб. - проценты по кредиту; 975022,84 руб. - проценты по просроченному кредиту; 381153,32 руб. - пени за неуплату процентов; 4744210,4 руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" исковые требования поддержал.
Представитель Т.Н., Т.Т. факт наличия задолженности не отрицал, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с Т.Н., Т.Т. солидарно взыскана задолженность по уплате основного долга - 9802739,01 руб., проценты по кредиту - 154867,49 руб., проценты по просроченному кредиту - 975022,84 руб., пеня за неуплату процентов - 70000,00 руб., пеня за просрочку погашения основного долга - 200000,00 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации жилого дома - 18 944 487 руб., начальной стоимости реализации земельного участка - 4842878,00 руб., с Т.Н. взыскана госпошлина - 30000,00 руб., с Т.Т. госпошлина - 34000,00 руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" ставит вопрос об изменении решения суда в части установленной начальной стоимости реализации предметов залога.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.09.2011 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Т.Н., Т.Т. заключен кредитный договор N 8278/2011 о предоставлении кредита на капитальный ремонт недвижимого имущества в размере 10 000000,00 руб. на срок 180 месяцев под 15% годовых. Погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами в определенном размере. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27.09.2011 г. заключен договор об ипотеке N 8278/1/2011, по которому залогодатель Т.Т. передала Банку в залог жилой дом общей площадью 576,6 кв. м и земельный участок площадью 1493 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 322, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязанности по предоставлению в кредит денежных средств и ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по ежемесячной уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности с учетом права на досрочное взыскание всей суммы кредита и штрафных санкций, размер которых определен судом с применением ст. 333 ГК РФ.
Применяя положения ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Определяя размер начальной продажной цены предметов залога в размере 100% рыночной стоимости имущества, суд исходил из того, что оценка проведена в рамках назначенной по делу экспертизы, а не на основании отчета оценщика, в связи с чем, не подлежит снижению до 80%.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)