Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе С. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к ОАО "ИФ Олма" о признании недействительным договора и взыскании денежных средств лицу, его подавшему.
Разъяснить истцу С., что он вправе обратиться с указанным иском в районный суд г. Москвы, к подсудности которого относится место нахождения ответчика ОАО "ИФ Олма": г. Москва, М. Каретный пер., дом 7, стр. 1,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ИФ Олма" о признании недействительным заключенного с ОАО ИФ "Олма" депозитарного договора, взыскании денежных средств.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец С.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При предъявлении искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы С. сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на требования истца о признании недействительным заключенного с ОАО "ИФ Олма" депозитарного договора положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, и истец вправе обратиться с указанным иском в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика ОАО ИФ "Олма": г. Москва, М. Каретный пер., дом 7, строение 1.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Как усматривается из содержания заявления, С. просил признать недействительным депозитарный договор, взыскать убытки. В материалах дела депозитарный договор отсутствует. В исковом заявлении С. в целях обеспечения доказательств и в связи с утратой своего экземпляра договора просил суд обязать ответчика представить депозитарный договор.
В соответствии с Приказом МАП РФ от 20.05.1998 года N 160 (в редакции от 11.03.1999 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договоров возмездного оказания услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
В частной жалобе С. указывает на то, что его требования основаны не на обязательствах, вытекающих из договора доверительного управления, а на обязательствах, возникших из договора по приему и хранению ценных бумаг, т.е. депозитарного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", преждевременным.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец С. проживает по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 1, корпус **, кв. **, - территория, которая относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года отменить, передать вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10209/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10209/2014
Ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе С. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к ОАО "ИФ Олма" о признании недействительным договора и взыскании денежных средств лицу, его подавшему.
Разъяснить истцу С., что он вправе обратиться с указанным иском в районный суд г. Москвы, к подсудности которого относится место нахождения ответчика ОАО "ИФ Олма": г. Москва, М. Каретный пер., дом 7, стр. 1,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ИФ Олма" о признании недействительным заключенного с ОАО ИФ "Олма" депозитарного договора, взыскании денежных средств.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец С.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При предъявлении искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы С. сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на требования истца о признании недействительным заключенного с ОАО "ИФ Олма" депозитарного договора положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, и истец вправе обратиться с указанным иском в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика ОАО ИФ "Олма": г. Москва, М. Каретный пер., дом 7, строение 1.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Как усматривается из содержания заявления, С. просил признать недействительным депозитарный договор, взыскать убытки. В материалах дела депозитарный договор отсутствует. В исковом заявлении С. в целях обеспечения доказательств и в связи с утратой своего экземпляра договора просил суд обязать ответчика представить депозитарный договор.
В соответствии с Приказом МАП РФ от 20.05.1998 года N 160 (в редакции от 11.03.1999 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договоров возмездного оказания услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
В частной жалобе С. указывает на то, что его требования основаны не на обязательствах, вытекающих из договора доверительного управления, а на обязательствах, возникших из договора по приему и хранению ценных бумаг, т.е. депозитарного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", преждевременным.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец С. проживает по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 1, корпус **, кв. **, - территория, которая относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года отменить, передать вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)