Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, подключив заемщиков к программе страхования, ответчик не сообщил отдельную стоимость каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ФИО11 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО3 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере <данные изъяты>) рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - КРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилась с исковыми требованиями в интересах ФИО1, ФИО45., ФИО46. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между Г. и ОАО "Сбербанк России" 11 сентября 2012 года был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, а 19 сентября 2013 года - кредитный договор N <данные изъяты>, между В. и ОАО "Сбербанк России" 12 октября 2012 года заключен кредитный договор N <данные изъяты>, между ФИО47В. и ОАО "Сбербанк России" 15 сентября 2011 года заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В день заключения указанных кредитных договоров Банк, мотивируя оказанием заемщикам услуг страхования и подключения к программе страхования, произвел удержание из сумм предоставленных кредитов платы за подключение заемщиков к программе страхования, удержав с ФИО1 11 сентября 2012 года - <данные изъяты> рублей, 19 сентября 2013 года - <данные изъяты> рублей, с ФИО44. 12 октября 2012 года -<данные изъяты> рублей, с ФИО43. 15 сентября 2011 года - <данные изъяты> рублей. Подключив заемщиков к программе страхования и удержав с них кроме страховой премии и плату банку за подключение к программе страхования, ответчик не сообщил отдельную стоимость каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании (выполнении) каждой услуги, об исполнителях услуг, об основных потребительских свойствах услуг, нарушив тем самым права заемщиков на свободный выбор. На требования заемщиков, направленные в адрес банка, о прекращении обязательств по оказанию заемщикам услуг по подключению к программе страхования и личного страхования, возврате денежных средств, банк не отреагировал. КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу:
ФИО1 - денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18 марта 2014 года по 15 октября 2014 года в общем размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
ФИО7 А.Ю. - денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 июля 2014 года по 15 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
- ФИО5 В.В. - денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06 сентября 2013 года по 15 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО11, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что вывод суда о нарушении банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившемся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услугах и несогласовании с клиентом стоимости услуги Банка по подключению к Программе страхования: о сумме страховой премии и о размере комиссии банка, сделан без учета того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязанности исполнителя знакомить потребителя с информацией об услугах под роспись, включать информацию в текст договора. В заявлениях на страхования потребители собственноручно подтвердили, что ознакомлены Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов; Банка на оплату страховых премий Страховщику"; ознакомлены с тарифами Банка и согласны оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования. В данном случае подлежит установлению только факт добровольности подключения заемщика к программе страхования. Закон РФ "О защите прав потребителей" установил иные последствии нарушения ст. 10 данного Закона, которые указаны в ст. 12 Закон РФ "О защите прав потребителей". Законодательство не предусматривает таких правовых последствий нарушения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", как признание недействительной сделки. ФИО15 ФИО14, ФИО16 злоупотребляют правами, поскольку осуществляют гражданские права исключительно с целью причинить вред Банку, совершают действия в обход закона (вместо внесудебного возврата платы за подключение к Программе страхования в заявительном порядке истцы обратились в суд с требованием о взыскании с банка дополнительных сумм, в целях обогащения за счет Банка). В п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России" прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. Заемщики с данными условиями были ознакомлены.
Г. представил письменное возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО48., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2012 года между <данные изъяты>. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 19,50% годовых, на срок 24 месяца, а ФИО42. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
19 сентября 2013 года между ФИО17. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 21.15% годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО18. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
12 октября 2012 года между ФИО23. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ФИО21 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 21,50% годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО20. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
15 сентября 2011 года между ФИО22. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ФИО41. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 17,25% годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО24. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В день подписания кредитных договоров, ФИО26., ФИО25., ФИО5 В.В. были подписаны заявления на страхование, согласно которым, каждый из заемщиков выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц.
Из данных заявлений следует, что ФИО28., ФИО27., ФИО38В. были ознакомлены с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", согласились, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразили согласие оплатить Банку сумму платы за подключение к программе страхования, которая составила для ФИО1 по кредитному договору от 11 сентября 2012 года - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от 19 сентября 2013 года - <данные изъяты> рублей, для ФИО40. - <данные изъяты> рублей, для ФИО39. - <данные изъяты> рублей.
Согласно вышеуказанным заявлениям, каждый из заемщиков был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из двух частей: комиссии за подключение к программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
Вместе с тем, конкретная стоимость каждой из двух составляющих платы за подключение клиента к программе страхования, до сведения заемщиков доведена не была. При ознакомлении заемщиков со стоимостью каждой из услуг, последним была бы обеспечена возможность правильного выбора предложенных услуг.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявлений на подключение к программе страхования, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при оказании услуг по подключению к Программе страхованию не представил потребителям необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, а именно о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, не согласовал с потребителями стоимость этих услуг, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы и возмещения убытков.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств разъяснения и предоставления заемщикам права на получение услуги страхования без уплаты комиссионного вознаграждения банку, значительно превышающего размер страховой премии, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлениях на страхование, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения банку и страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.
Также судебная коллегия полагает отметить, что непредоставление банком заемщикам необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к Программе страхования (о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку) и о размере страховой премии, а также несогласование с потребителями стоимости этих услуг, влечет нарушение права потребителей на свободный выбор услуг (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку потребители, не обладая всей необходимой информацией, лишаются возможности свободно и в своем интересе решить вопрос о заключении договора страхования (либо отказаться от страхования), т.е. в этом случае нельзя считать, что у потребителей имелась действительная воля на получение услуг по страхованию и услуг по подключению к программе страхования, стоимость которых значительно превышает размер страховой премии.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1, ФИО37. и ФИО36. оплаченные ими суммы за подключение к Программе страхования.
Также суд обоснованно исходил из того, что неудовлетворение банком требований потребителей (заемщиков) о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО1, ФИО7 А.Ю. ФИО35. неустойку в пределах цены услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-590, А-33
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, подключив заемщиков к программе страхования, ответчик не сообщил отдельную стоимость каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-590, А-33
Судья: Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ФИО11 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО3 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере <данные изъяты>) рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - КРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилась с исковыми требованиями в интересах ФИО1, ФИО45., ФИО46. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между Г. и ОАО "Сбербанк России" 11 сентября 2012 года был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, а 19 сентября 2013 года - кредитный договор N <данные изъяты>, между В. и ОАО "Сбербанк России" 12 октября 2012 года заключен кредитный договор N <данные изъяты>, между ФИО47В. и ОАО "Сбербанк России" 15 сентября 2011 года заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В день заключения указанных кредитных договоров Банк, мотивируя оказанием заемщикам услуг страхования и подключения к программе страхования, произвел удержание из сумм предоставленных кредитов платы за подключение заемщиков к программе страхования, удержав с ФИО1 11 сентября 2012 года - <данные изъяты> рублей, 19 сентября 2013 года - <данные изъяты> рублей, с ФИО44. 12 октября 2012 года -<данные изъяты> рублей, с ФИО43. 15 сентября 2011 года - <данные изъяты> рублей. Подключив заемщиков к программе страхования и удержав с них кроме страховой премии и плату банку за подключение к программе страхования, ответчик не сообщил отдельную стоимость каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании (выполнении) каждой услуги, об исполнителях услуг, об основных потребительских свойствах услуг, нарушив тем самым права заемщиков на свободный выбор. На требования заемщиков, направленные в адрес банка, о прекращении обязательств по оказанию заемщикам услуг по подключению к программе страхования и личного страхования, возврате денежных средств, банк не отреагировал. КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу:
ФИО1 - денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18 марта 2014 года по 15 октября 2014 года в общем размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
ФИО7 А.Ю. - денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 июля 2014 года по 15 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
- ФИО5 В.В. - денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06 сентября 2013 года по 15 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО11, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что вывод суда о нарушении банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившемся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услугах и несогласовании с клиентом стоимости услуги Банка по подключению к Программе страхования: о сумме страховой премии и о размере комиссии банка, сделан без учета того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязанности исполнителя знакомить потребителя с информацией об услугах под роспись, включать информацию в текст договора. В заявлениях на страхования потребители собственноручно подтвердили, что ознакомлены Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов; Банка на оплату страховых премий Страховщику"; ознакомлены с тарифами Банка и согласны оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования. В данном случае подлежит установлению только факт добровольности подключения заемщика к программе страхования. Закон РФ "О защите прав потребителей" установил иные последствии нарушения ст. 10 данного Закона, которые указаны в ст. 12 Закон РФ "О защите прав потребителей". Законодательство не предусматривает таких правовых последствий нарушения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", как признание недействительной сделки. ФИО15 ФИО14, ФИО16 злоупотребляют правами, поскольку осуществляют гражданские права исключительно с целью причинить вред Банку, совершают действия в обход закона (вместо внесудебного возврата платы за подключение к Программе страхования в заявительном порядке истцы обратились в суд с требованием о взыскании с банка дополнительных сумм, в целях обогащения за счет Банка). В п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России" прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. Заемщики с данными условиями были ознакомлены.
Г. представил письменное возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО48., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2012 года между <данные изъяты>. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 19,50% годовых, на срок 24 месяца, а ФИО42. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
19 сентября 2013 года между ФИО17. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 21.15% годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО18. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
12 октября 2012 года между ФИО23. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ФИО21 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 21,50% годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО20. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
15 сентября 2011 года между ФИО22. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ФИО41. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 17,25% годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО24. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В день подписания кредитных договоров, ФИО26., ФИО25., ФИО5 В.В. были подписаны заявления на страхование, согласно которым, каждый из заемщиков выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц.
Из данных заявлений следует, что ФИО28., ФИО27., ФИО38В. были ознакомлены с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", согласились, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразили согласие оплатить Банку сумму платы за подключение к программе страхования, которая составила для ФИО1 по кредитному договору от 11 сентября 2012 года - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от 19 сентября 2013 года - <данные изъяты> рублей, для ФИО40. - <данные изъяты> рублей, для ФИО39. - <данные изъяты> рублей.
Согласно вышеуказанным заявлениям, каждый из заемщиков был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из двух частей: комиссии за подключение к программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
Вместе с тем, конкретная стоимость каждой из двух составляющих платы за подключение клиента к программе страхования, до сведения заемщиков доведена не была. При ознакомлении заемщиков со стоимостью каждой из услуг, последним была бы обеспечена возможность правильного выбора предложенных услуг.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявлений на подключение к программе страхования, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при оказании услуг по подключению к Программе страхованию не представил потребителям необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, а именно о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, не согласовал с потребителями стоимость этих услуг, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы и возмещения убытков.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств разъяснения и предоставления заемщикам права на получение услуги страхования без уплаты комиссионного вознаграждения банку, значительно превышающего размер страховой премии, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлениях на страхование, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения банку и страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.
Также судебная коллегия полагает отметить, что непредоставление банком заемщикам необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к Программе страхования (о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку) и о размере страховой премии, а также несогласование с потребителями стоимости этих услуг, влечет нарушение права потребителей на свободный выбор услуг (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку потребители, не обладая всей необходимой информацией, лишаются возможности свободно и в своем интересе решить вопрос о заключении договора страхования (либо отказаться от страхования), т.е. в этом случае нельзя считать, что у потребителей имелась действительная воля на получение услуг по страхованию и услуг по подключению к программе страхования, стоимость которых значительно превышает размер страховой премии.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1, ФИО37. и ФИО36. оплаченные ими суммы за подключение к Программе страхования.
Также суд обоснованно исходил из того, что неудовлетворение банком требований потребителей (заемщиков) о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО1, ФИО7 А.Ю. ФИО35. неустойку в пределах цены услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)