Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Г., С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" основной долг по кредитному договору в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойку в размере <...>, всего <...>.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.Г..
Взыскать с Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также почтовые расходы в размере <...>.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также почтовые расходы в размере <...>.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, уплаченную платежным поручением N <...> от <...>.
Встречный иск С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Г.Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Г.Г. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между истцом и С. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Г.Г. неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам банком были направлены письменные уведомления с требованием возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом уточнений просили расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере основного долга - <...>, процентов - <...>, неустойки - <...>; а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <...> и почтовые расходы: <...> - с С. и <...> - с Г.Г.
С. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", Г.Г. о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование указал, что Г.Г., будучи заемщиком по кредитному договору, обещала ему исполнить свои обязательства перед банком в установленный договором срок, однако с <...> в связи с рождением ребенка и временной нетрудоспособностью перестала вносить платежи по кредиту. При заключении кредитного договора ею в банк были представлены недостоверные сведения о доходах и месте работы, а банк не проверил представленные заемщиком документы, а также не обеспечил страхование рисков, тогда как ему при подписании договора поручительства было разъяснено, что в связи со значительностью суммы кредита он будет застрахован.
Просил признать договор поручительства N <...> от <...> недействительным по ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Г.А. исковые требования банка с учетом уточнений поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что со стороны банка обмана нет, заключение договора поручительства было собственным решением С.
С. заявленные банком требования не признал, встречные иск поддержал, заявив о подложности копии трудовой книжки Г.Г., поскольку записи в ней о приеме ответчика на работу в ООО "<...>", а также о том, что она работает в данной организации по настоящее время, не соответствуют действительности. Он же подписал договор поручительства, поскольку был уверен в том, что утрата Г.Г. трудоспособности застрахована.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. Указывает, что им при рассмотрении дела было заявлено о подложности записей о приеме Г.Г. на работу в ООО "<...>", сообщение о фальсификации доказательств должно быть направлено в прокуратуру. Полагает, что судом в надлежащей мере не были рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Г.Г. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Г.Г. кредит на сумму <...> под <...> % годовых сроком на <...> месяцев.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и С. <...> был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как Г.Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
<...> ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по договору кредитования составила <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании указанных сумм. При этом в связи с частичной уплатой суммы процентов их размер был уменьшен представителем банка до <...>.
Разрешая спор, суд верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования С. о признании договора поручительства недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана, суд, не найдя для этого оснований, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой изложенным С. в обоснование встречных исковых требований доводам, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ постановленный судебный акт подлежит проверке только в оспариваемой части.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как было отмечено выше, <...> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных и иных расходов кредитора. Со всеми условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен, согласился с ними, договор подписал собственноручно, что в процессе рассмотрения дела не оспаривал.
В обоснование встречных требований привел доводы о недостоверности предоставленных Г.Г. в банк при заключении кредитного договора сведений о доходах и месте работы.
Однако данные обстоятельства не влияют на действительность договора поручительства, поскольку по существу сводятся к оспариванию заключенного кредитного договора, из которого возникло основное обязательство, и не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, а также не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора действий, которые бы привели к искажению воли поручителя.
С. добровольно принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Г.Г. ее обязательств по кредитному договору, кроме того, как следует из текста договора, ему было известно о последствиях неисполнения заемщиком своих обязательств и соответственно понятен обеспечительный характер поручительства. Между тем С. принял на себя указанное обязательство, подписав договор.
Заявление С. о подложности записей в трудовой книжке Г.Г. было оценено судом первой инстанции, данные доводы отклонены ввиду недоказанности. При этом ссылки суда в решении на то обстоятельство, что сообщение о фальсификации доказательств по гражданскому делу подлежит направлению прокурору города Омска, носят информационный характер и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, при которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана, представлено не было.
В данной связи, учитывая, что условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с С. в солидарном порядке с Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, а также распределил между ответчиками понесенные банком расходы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств повлечь отмену законно постановленного судебного акта не может. Вопреки доводам жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7964/2014
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7964/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Г., С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" основной долг по кредитному договору в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойку в размере <...>, всего <...>.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.Г..
Взыскать с Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также почтовые расходы в размере <...>.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также почтовые расходы в размере <...>.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, уплаченную платежным поручением N <...> от <...>.
Встречный иск С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Г.Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Г.Г. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между истцом и С. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Г.Г. неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам банком были направлены письменные уведомления с требованием возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом уточнений просили расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере основного долга - <...>, процентов - <...>, неустойки - <...>; а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <...> и почтовые расходы: <...> - с С. и <...> - с Г.Г.
С. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", Г.Г. о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование указал, что Г.Г., будучи заемщиком по кредитному договору, обещала ему исполнить свои обязательства перед банком в установленный договором срок, однако с <...> в связи с рождением ребенка и временной нетрудоспособностью перестала вносить платежи по кредиту. При заключении кредитного договора ею в банк были представлены недостоверные сведения о доходах и месте работы, а банк не проверил представленные заемщиком документы, а также не обеспечил страхование рисков, тогда как ему при подписании договора поручительства было разъяснено, что в связи со значительностью суммы кредита он будет застрахован.
Просил признать договор поручительства N <...> от <...> недействительным по ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Г.А. исковые требования банка с учетом уточнений поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что со стороны банка обмана нет, заключение договора поручительства было собственным решением С.
С. заявленные банком требования не признал, встречные иск поддержал, заявив о подложности копии трудовой книжки Г.Г., поскольку записи в ней о приеме ответчика на работу в ООО "<...>", а также о том, что она работает в данной организации по настоящее время, не соответствуют действительности. Он же подписал договор поручительства, поскольку был уверен в том, что утрата Г.Г. трудоспособности застрахована.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. Указывает, что им при рассмотрении дела было заявлено о подложности записей о приеме Г.Г. на работу в ООО "<...>", сообщение о фальсификации доказательств должно быть направлено в прокуратуру. Полагает, что судом в надлежащей мере не были рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Г.Г. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Г.Г. кредит на сумму <...> под <...> % годовых сроком на <...> месяцев.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и С. <...> был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как Г.Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
<...> ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по договору кредитования составила <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании указанных сумм. При этом в связи с частичной уплатой суммы процентов их размер был уменьшен представителем банка до <...>.
Разрешая спор, суд верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования С. о признании договора поручительства недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана, суд, не найдя для этого оснований, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой изложенным С. в обоснование встречных исковых требований доводам, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ постановленный судебный акт подлежит проверке только в оспариваемой части.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как было отмечено выше, <...> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных и иных расходов кредитора. Со всеми условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен, согласился с ними, договор подписал собственноручно, что в процессе рассмотрения дела не оспаривал.
В обоснование встречных требований привел доводы о недостоверности предоставленных Г.Г. в банк при заключении кредитного договора сведений о доходах и месте работы.
Однако данные обстоятельства не влияют на действительность договора поручительства, поскольку по существу сводятся к оспариванию заключенного кредитного договора, из которого возникло основное обязательство, и не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, а также не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора действий, которые бы привели к искажению воли поручителя.
С. добровольно принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Г.Г. ее обязательств по кредитному договору, кроме того, как следует из текста договора, ему было известно о последствиях неисполнения заемщиком своих обязательств и соответственно понятен обеспечительный характер поручительства. Между тем С. принял на себя указанное обязательство, подписав договор.
Заявление С. о подложности записей в трудовой книжке Г.Г. было оценено судом первой инстанции, данные доводы отклонены ввиду недоказанности. При этом ссылки суда в решении на то обстоятельство, что сообщение о фальсификации доказательств по гражданскому делу подлежит направлению прокурору города Омска, носят информационный характер и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, при которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана, представлено не было.
В данной связи, учитывая, что условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с С. в солидарном порядке с Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, а также распределил между ответчиками понесенные банком расходы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств повлечь отмену законно постановленного судебного акта не может. Вопреки доводам жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)