Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому с ответчиком-2 заключен договор поручительства, однако ответчиком-1 несвоевременно вносились платежи; право требования перешло к истцу по договору уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе П.Д. в лице представителя П.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П.Д. и П.Т.М. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> <...>., из которых <...> <...>. задолженность по основному долгу, <...> <...>. задолженность по процентам за период с <...> по <...> г., <...> <...>. пени за просроченную задолженность по основному долгу, <...> <...>. пени за просроченную задолженность по процентам.
Взыскать с П.Д. и П.Т.М. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возврат государственной пошлины в размере <...> <...>. в равных долях по <...> <...>
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился с иском к П.Д., П.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и П.Д. заключен кредитный договор N <...> путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита и графика погашения задолженности. Сумма кредита составила <...> на срок по <...> под <...> годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с П.Т.М. заключен договор поручительства. Заемщиком нарушены обязательства по Кредитному договору, а именно: несвоевременно вносились платежи за апрель, май, июль 2012 г., не в полном объеме внесен платеж за август 2012 г., не внесены платежи за период с октября 2012 г. по настоящее время. В результате заключенного <...> между истцом и ОАО "Ханты-Мансийский банк" договора уступки права (требований), к истцу перешли права требования к ответчикам по заключенному кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, банк просил взыскать солидарно с П.Д. и П.Т.М. по кредитному договору сумму основного долга <...>, задолженность по процентам за период с <...>. по <...>. в сумме <...>, пени на просроченную задолженность по основному долгу <...>, пени на просроченную задолженность по процентам <...>, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ответчики П.Д., П.Т.М. в судебное заседание не явились.
Представитель П.Д. - П.И. предъявленные требования признал частично, указывая, что сумма основного долга должна составлять <...> <...>., а сумма процентов должна составлять <...> <...>. Пояснил, что просрочка исполнения обязательств возникла с <...>, после указанной даты денежные средства не вносились. Ранее были внесены суммы в погашение кредита, которые не учтены при проведении расчета задолженности. <...> П-выми были оплачены проценты по договору в соответствии с графиком. Просил снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время ответчик потерял работу, находится в затруднительном материальном положении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Д. в лице представителя П.И. просит отменить решение суда и принять новое, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиками расчет суммы основного долга и процентов. В принятом судом расчете банка ошибочно рассчитана задолженность по остатку основного долга и процентов. Выражает несогласие с отказом суда в уменьшении суммы пеней, ссылаясь на завышенный размер штрафных санкций в виде 180% годовых.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Д.В.В. находит жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя П.Д. - П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу требований ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и П.Д. заключен кредитный договор N <...> путем подписания заемщиком Заявления на предоставление потребительского кредита и Графика к Кредитному договору N <...> от <...> в котором П.Д. расписался в том, что ознакомлен с общими условиями кредитного договора, утвержденными банком и опубликованными на официальном сайте.
В соответствии с указанными документами банк предоставил заемщику П.Д. кредит в размере <...> на срок по <...> включительно под <...> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором
В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж основной суммы долга составлял <...>, который подлежал внесению до 20 числа каждого месяца.
В информации о полной стоимости кредита, подписанной <...> П.Д., указано, что полная стоимость кредита и процентов по кредитному договору составляет <...> <...> копеек, расписаны дифференцированные ежемесячные платежи в счет погашения кредита, которые в разные месяцы варьируются от <...> до <...>, из которых <...> банком ежемесячно подлежит зачислению в счет погашения суммы основного долга, а оставшиеся средства - в счет погашения процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и П.Т.М. был заключен договор поручительства N <...> от <...> г., в соответствии с условиями которого П.Т.М. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение П.Д. всех обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.2).
Во исполнение заключенного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> <...>.
По договору уступки прав (требований) от <...> все права кредитора по заключенному с П.Д. кредитному договору, и с П.Т.М. договору поручительства перешли от ОАО "Ханты-Мансийский банк" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Обращаясь в суд с иском, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком П.Д. обязательств по возврату кредита, просил взыскать образовавшуюся по состоянию на <...> задолженность в размере <...>, состоящую из: основного долга <...>, процентов по кредиту за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени на просроченную задолженность по основному долгу <...>, пени на просроченную задолженность по процентам <...>.
Как видно из материалов дела, начиная с <...> П.Д. ежемесячно вносил денежные средства в требуемой сумме - <...> внес <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, в дальнейшем заемщиком допускались просрочки платежей: за январь и февраль 2012 года внесено <...> <...>, за март внесено <...> <...>, за апрель, май, июнь внесено <...> <...>, за июль, август внесено <...> - <...>, в дальнейшем внесено <...> при просрочке за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года вместо рассчитанных <...>, <...> и <...> внесено дополнительно <...>. С <...> П.Д. денежные средства в счет погашения кредита не вносились(л.д. 13,14, 43-44, 23).
Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем П.Д. - П.И.
Правильно применив положения статьей 309, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, и установив допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, районный суд обоснованно взыскал в пользу банка с заемщика П.Д. и поручителя П.Т.М. сумму основного долга по кредитному договору в размере <...> <...>.
Учитывая, что законодателем в статье 809 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика по возврату суммы долга и процентов на сумму долга, а банком заявлено требование о взыскании установленных соглашением сторон процентов за пользование кредитом в размере <...> <...>, судом также правомерно взыскана с ответчиков указанная сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В п. 3.3 Общих условий кредитного договора, с которыми П.Д. согласился при подписании заявления на предоставление потребительского кредита, установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее <...> за каждый просроченный платеж.
Согласившись с общими условиями кредитного договора, П.Д. принял на себя обязательства по уплате банку неустоек за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты суммы основного долга и в части уплаты процентов, вследствие чего при установлении допуска просрочки исполнения кредитного обязательства, районный суд обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства взыскал с ответчиков помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом также пени за просроченную задолженность по основному долгу в сумме <...> и пени за просроченную задолженность по процентам в сумме <...>.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном расчете банком размера основного долга и процентов за пользование кредитом не представляется возможным согласиться в связи с ошибочным применением представителем П.И. порядка очередности погашения требований при наличии недостаточности поступивших от заемщика средств.
Так, апеллянт, приводя в жалобе свой расчет, предлагает выплаченные П.Д. денежные средства направить на погашение суммы основного долга и процентов, вместе с тем, данный расчет противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, представленный стороной ответчика расчет судом правильно не был принят во внимание, как несоответствующий требованиям закона.
Более того, заемщиком П.Д. и банком в общих условиях кредитного договора был согласован свой порядок погашения задолженности при недостаточности поступающих от заемщика средств, где в пункте 1.10 условий указано, что в такой ситуации денежные средства, поступающие в погашение задолженности клиента, зачисляются банком в следующем порядке: на погашение задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам (просроченные проценты); на погашение неуплаченной в срок части кредита, если возврат кредита производится частями; на погашение начисленных процентов; на погашение суммы кредита; на погашение комиссий банка; на погашение штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора; на погашение судебных расходов и иных издержек по получению исполнения.
Как установлено судом, суммы, вносимые П.Д., зачислены банком в соответствии с правилами пункта 1.10 общих условий кредитного договора, которые не противоречат вышеприведенным требованиям закона.
По правилам ст. 137 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком П.Д. встречных требований о признании недействительным соответствующих пунктов общих условиях кредитного договора не заявлено, соглашение сторон, которым установлен порядок зачисления денежных средств в случае их недостаточности, сторонами не оспорено, в силу чего оснований для применения иного порядка очередности погашения поступивших от П.Д. денежных средств у районного суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных пени за просрочку исполнения обязательств подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Районный суд, оценив все обстоятельства дела, не усмотрел оснований для уменьшения начисленных пеней, с чем судебная коллегия соглашается, находя размер пени соразмерным объему неисполненного обязательства, учитывая при этом, что П.Д. с января 2013 года (более 2,5 лет) не производит никаких платежей в счет погашения кредита.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. в лице представителя П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-4204/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому с ответчиком-2 заключен договор поручительства, однако ответчиком-1 несвоевременно вносились платежи; право требования перешло к истцу по договору уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 года
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе П.Д. в лице представителя П.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П.Д. и П.Т.М. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> <...>., из которых <...> <...>. задолженность по основному долгу, <...> <...>. задолженность по процентам за период с <...> по <...> г., <...> <...>. пени за просроченную задолженность по основному долгу, <...> <...>. пени за просроченную задолженность по процентам.
Взыскать с П.Д. и П.Т.М. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возврат государственной пошлины в размере <...> <...>. в равных долях по <...> <...>
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился с иском к П.Д., П.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и П.Д. заключен кредитный договор N <...> путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита и графика погашения задолженности. Сумма кредита составила <...> на срок по <...> под <...> годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с П.Т.М. заключен договор поручительства. Заемщиком нарушены обязательства по Кредитному договору, а именно: несвоевременно вносились платежи за апрель, май, июль 2012 г., не в полном объеме внесен платеж за август 2012 г., не внесены платежи за период с октября 2012 г. по настоящее время. В результате заключенного <...> между истцом и ОАО "Ханты-Мансийский банк" договора уступки права (требований), к истцу перешли права требования к ответчикам по заключенному кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, банк просил взыскать солидарно с П.Д. и П.Т.М. по кредитному договору сумму основного долга <...>, задолженность по процентам за период с <...>. по <...>. в сумме <...>, пени на просроченную задолженность по основному долгу <...>, пени на просроченную задолженность по процентам <...>, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ответчики П.Д., П.Т.М. в судебное заседание не явились.
Представитель П.Д. - П.И. предъявленные требования признал частично, указывая, что сумма основного долга должна составлять <...> <...>., а сумма процентов должна составлять <...> <...>. Пояснил, что просрочка исполнения обязательств возникла с <...>, после указанной даты денежные средства не вносились. Ранее были внесены суммы в погашение кредита, которые не учтены при проведении расчета задолженности. <...> П-выми были оплачены проценты по договору в соответствии с графиком. Просил снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время ответчик потерял работу, находится в затруднительном материальном положении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Д. в лице представителя П.И. просит отменить решение суда и принять новое, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиками расчет суммы основного долга и процентов. В принятом судом расчете банка ошибочно рассчитана задолженность по остатку основного долга и процентов. Выражает несогласие с отказом суда в уменьшении суммы пеней, ссылаясь на завышенный размер штрафных санкций в виде 180% годовых.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Д.В.В. находит жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя П.Д. - П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу требований ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и П.Д. заключен кредитный договор N <...> путем подписания заемщиком Заявления на предоставление потребительского кредита и Графика к Кредитному договору N <...> от <...> в котором П.Д. расписался в том, что ознакомлен с общими условиями кредитного договора, утвержденными банком и опубликованными на официальном сайте.
В соответствии с указанными документами банк предоставил заемщику П.Д. кредит в размере <...> на срок по <...> включительно под <...> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором
В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж основной суммы долга составлял <...>, который подлежал внесению до 20 числа каждого месяца.
В информации о полной стоимости кредита, подписанной <...> П.Д., указано, что полная стоимость кредита и процентов по кредитному договору составляет <...> <...> копеек, расписаны дифференцированные ежемесячные платежи в счет погашения кредита, которые в разные месяцы варьируются от <...> до <...>, из которых <...> банком ежемесячно подлежит зачислению в счет погашения суммы основного долга, а оставшиеся средства - в счет погашения процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и П.Т.М. был заключен договор поручительства N <...> от <...> г., в соответствии с условиями которого П.Т.М. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение П.Д. всех обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.2).
Во исполнение заключенного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> <...>.
По договору уступки прав (требований) от <...> все права кредитора по заключенному с П.Д. кредитному договору, и с П.Т.М. договору поручительства перешли от ОАО "Ханты-Мансийский банк" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Обращаясь в суд с иском, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком П.Д. обязательств по возврату кредита, просил взыскать образовавшуюся по состоянию на <...> задолженность в размере <...>, состоящую из: основного долга <...>, процентов по кредиту за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени на просроченную задолженность по основному долгу <...>, пени на просроченную задолженность по процентам <...>.
Как видно из материалов дела, начиная с <...> П.Д. ежемесячно вносил денежные средства в требуемой сумме - <...> внес <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, в дальнейшем заемщиком допускались просрочки платежей: за январь и февраль 2012 года внесено <...> <...>, за март внесено <...> <...>, за апрель, май, июнь внесено <...> <...>, за июль, август внесено <...> - <...>, в дальнейшем внесено <...> при просрочке за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года вместо рассчитанных <...>, <...> и <...> внесено дополнительно <...>. С <...> П.Д. денежные средства в счет погашения кредита не вносились(л.д. 13,14, 43-44, 23).
Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем П.Д. - П.И.
Правильно применив положения статьей 309, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, и установив допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, районный суд обоснованно взыскал в пользу банка с заемщика П.Д. и поручителя П.Т.М. сумму основного долга по кредитному договору в размере <...> <...>.
Учитывая, что законодателем в статье 809 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика по возврату суммы долга и процентов на сумму долга, а банком заявлено требование о взыскании установленных соглашением сторон процентов за пользование кредитом в размере <...> <...>, судом также правомерно взыскана с ответчиков указанная сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В п. 3.3 Общих условий кредитного договора, с которыми П.Д. согласился при подписании заявления на предоставление потребительского кредита, установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее <...> за каждый просроченный платеж.
Согласившись с общими условиями кредитного договора, П.Д. принял на себя обязательства по уплате банку неустоек за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты суммы основного долга и в части уплаты процентов, вследствие чего при установлении допуска просрочки исполнения кредитного обязательства, районный суд обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства взыскал с ответчиков помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом также пени за просроченную задолженность по основному долгу в сумме <...> и пени за просроченную задолженность по процентам в сумме <...>.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном расчете банком размера основного долга и процентов за пользование кредитом не представляется возможным согласиться в связи с ошибочным применением представителем П.И. порядка очередности погашения требований при наличии недостаточности поступивших от заемщика средств.
Так, апеллянт, приводя в жалобе свой расчет, предлагает выплаченные П.Д. денежные средства направить на погашение суммы основного долга и процентов, вместе с тем, данный расчет противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, представленный стороной ответчика расчет судом правильно не был принят во внимание, как несоответствующий требованиям закона.
Более того, заемщиком П.Д. и банком в общих условиях кредитного договора был согласован свой порядок погашения задолженности при недостаточности поступающих от заемщика средств, где в пункте 1.10 условий указано, что в такой ситуации денежные средства, поступающие в погашение задолженности клиента, зачисляются банком в следующем порядке: на погашение задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам (просроченные проценты); на погашение неуплаченной в срок части кредита, если возврат кредита производится частями; на погашение начисленных процентов; на погашение суммы кредита; на погашение комиссий банка; на погашение штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора; на погашение судебных расходов и иных издержек по получению исполнения.
Как установлено судом, суммы, вносимые П.Д., зачислены банком в соответствии с правилами пункта 1.10 общих условий кредитного договора, которые не противоречат вышеприведенным требованиям закона.
По правилам ст. 137 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком П.Д. встречных требований о признании недействительным соответствующих пунктов общих условиях кредитного договора не заявлено, соглашение сторон, которым установлен порядок зачисления денежных средств в случае их недостаточности, сторонами не оспорено, в силу чего оснований для применения иного порядка очередности погашения поступивших от П.Д. денежных средств у районного суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных пени за просрочку исполнения обязательств подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Районный суд, оценив все обстоятельства дела, не усмотрел оснований для уменьшения начисленных пеней, с чем судебная коллегия соглашается, находя размер пени соразмерным объему неисполненного обязательства, учитывая при этом, что П.Д. с января 2013 года (более 2,5 лет) не производит никаких платежей в счет погашения кредита.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. в лице представителя П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)