Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе У. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявления У. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 26 октября 2012 года отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение вступило в законную силу.
Не согласившись с постановленным решением, 31 октября 2013 года У. подал на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление У. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока представлено не было.
При этом суд исходил из того, что ответчик знал о нахождении дела в суде, присутствовал в судебном заседании 26 октября 2012 года, когда было постановлено обжалуемое решение, однако за период с 26 октября 2012 года по 28 октября 2013 года ответчиком не было предпринято никаких мер к получению судебного решения и его обжалования в случае несогласия с ним.
Также в ходе разрешения данного заявления суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что он не присутствовал в судебном заседании 26 октября 2012 года.
Суд правомерно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 26 октября 2012 года, из которого следует, что ответчик У. присутствовал в судебном заседании. Замечаний на указанный протокол в установленном законом порядке ответчиком не подавалось.
Также суд правильно указал на то, что представленная ответчиком справка о том, что У. 26 октября 2012 года находился на рабочем месте, не опровергает содержание протокола судебного заседания и судебного постановления.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда.
Представленная ответчиком справка из ООО "<...>" согласно которой У. 26 октября 2012 года находился на рабочем месте не подтверждает того обстоятельства, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании.
Также, ответчиком не представлено доказательств того, что У. в указанный период работал в данной организации.
Кроме того, как следует из решения Савеловского районного суда от 26 октября 2012 года, У. исковые требования признал частично, возражал против взыскания задолженности за ведение банковского ссудного счета. В удовлетворении требований в указанной части истцу было отказано.
Исходя из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы, У. также указывает на свое несогласие с взиманием с него указанной комиссии.
Таким образом, указанные обстоятельства также опровергают ссылку ответчика на то, что он не присутствовал в судебном заседании 26 октября 2012 года, когда было постановлено обжалуемое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как истцом не представлено доказательств, препятствующих ее своевременной подаче.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу У. апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8696
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8696
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе У. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявления У. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 26 октября 2012 года отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение вступило в законную силу.
Не согласившись с постановленным решением, 31 октября 2013 года У. подал на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление У. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока представлено не было.
При этом суд исходил из того, что ответчик знал о нахождении дела в суде, присутствовал в судебном заседании 26 октября 2012 года, когда было постановлено обжалуемое решение, однако за период с 26 октября 2012 года по 28 октября 2013 года ответчиком не было предпринято никаких мер к получению судебного решения и его обжалования в случае несогласия с ним.
Также в ходе разрешения данного заявления суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что он не присутствовал в судебном заседании 26 октября 2012 года.
Суд правомерно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 26 октября 2012 года, из которого следует, что ответчик У. присутствовал в судебном заседании. Замечаний на указанный протокол в установленном законом порядке ответчиком не подавалось.
Также суд правильно указал на то, что представленная ответчиком справка о том, что У. 26 октября 2012 года находился на рабочем месте, не опровергает содержание протокола судебного заседания и судебного постановления.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда.
Представленная ответчиком справка из ООО "<...>" согласно которой У. 26 октября 2012 года находился на рабочем месте не подтверждает того обстоятельства, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании.
Также, ответчиком не представлено доказательств того, что У. в указанный период работал в данной организации.
Кроме того, как следует из решения Савеловского районного суда от 26 октября 2012 года, У. исковые требования признал частично, возражал против взыскания задолженности за ведение банковского ссудного счета. В удовлетворении требований в указанной части истцу было отказано.
Исходя из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы, У. также указывает на свое несогласие с взиманием с него указанной комиссии.
Таким образом, указанные обстоятельства также опровергают ссылку ответчика на то, что он не присутствовал в судебном заседании 26 октября 2012 года, когда было постановлено обжалуемое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как истцом не представлено доказательств, препятствующих ее своевременной подаче.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу У. апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)