Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Талнах", Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" Открытое акционерное общество в счет задолженности по соглашению N ***** о предоставлении краткосрочного кредита (овердрафта) от 26 ***** года денежную сумму в размере ***** руб. ***** коп. (***** рублей ***** копеек), в том числе ***** руб. 00 коп. - сумма основного долга, сумма просроченных процентов - ***** руб. ***** коп., сумма пени на основной долг ***** руб. ***** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Талнах" в пользу Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" Открытое акционерное общество государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп. (*****).
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" Открытое акционерное общество государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп. (*****).
В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому банку "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" Открытое акционерное общество - отказать,
установила:
ОАО АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Талнах", Д. о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих исковых требований, что ***** года между истцом и ООО "Талнах" было заключено Соглашение N ***** о предоставлении краткосрочного кредита (овердрафта), на основании которого Банк предоставил Заемщику краткосрочный кредит (овердрафт) в размере ***** руб. по ***** % годовых. Соглашение действует до ***** г.
Овердрафт, предоставленный по настоящему соглашению, обеспечивается Договором поручительства N ***** от ***** г. заключенным между истцом и Д.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению об овердрафте в размере ***** руб. ***** коп., в том числе: ***** руб. 00 коп. - основного долга; ***** руб. ***** коп. - просроченные проценты; ***** руб. - пени на основной долг, а также возврат госпошлины по ***** руб. ***** коп. с каждого из ответчиков.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Х. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "Талнах" в лице генерального директора З., одновременно представляющий интересы ответчика Д. по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (повестка вручена истцу 11 декабря 2013 г.; повестка, отправленная для Д. по указанному в жалобе почтовому адресу получения корреспонденции ответчиком, который совпадает с адресом места нахождения ООО "Талнах", вручена адресату 09 декабря 2013 г., повестка, направленная по месту жительства Д. возвращена в суд за истечением срока хранения); руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 329, 363 - 363, 330, 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2012 года между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и ООО "Талнах" было заключено Соглашение N ***** о предоставлении краткосрочного кредита (овердрафта), на основании которого Банк предоставил Заемщику краткосрочный кредит (овердрафт) в размере ***** (*****) рублей. Соглашение действует до ***** г.
Согласно пп. 2.12 Соглашения, за пользование овердрафтом Клиент уплачивает Банку проценты в размере 24 (Двадцать четыре) % годовых. Проценты начисляются на сумму кредита, находящуюся в фактическом пользовании Клиента, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором данный кредит был предоставлен.
В соответствии с соглашением N ***** о предоставлении краткосрочного кредита, истец предоставил ООО "Талнах" кредит в размере ***** руб. ***** коп.
Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями N***** от ***** г. на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** г. на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** г. на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** на сумму ***** (***** руб. ***** коп.) рублей, N***** от ***** на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** на сумму ***** (***** руб. ***** коп.) рубля, N***** от ***** на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** на сумму ***** (*****) рублей, а также выпиской по ссудному счету N*****.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Талнах", между истцом и Д. был заключен договор поручительства N ***** от ***** года, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "Талнах" за исполнение обязательств заемщика по соглашению об овердрафте N *****, заключенного между банком и заемщиками ООО "Талнах".
В соответствии п. 2.1 договор поручительства N ***** от ***** года, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеуказанному соглашению в том же объеме, как и Должник, включая неисполнение обязательств Должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и уплате штрафных санкций на день расчетов.
П. 2.2 Договора поручительства N*****, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:
- - невозвращение (несвоевременный возврат) суммы овердрафта ***** (*****) рублей;
- - невозвращение кредита в срок до ***** г.;
- - неуплата процентов по кредиту (по ставке 24 двадцать четыре) % годовых) в срок ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в конце срока действия кредита;
- - нарушение должником условий Соглашения, в том числе несвоевременную уплату Должником процентов за пользование кредитом, неуплата Должником повышенных процентов, предусмотренных условиями Соглашения, не выполнение и/или частичное выполнение должником своих обязательств по пункту 2 Соглашения, либо ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по настоящему договору, в случае ухудшения финансового положения Должника или уклонения от банковского контроля.
Заемщик в установленные сроки не исполнил свою обязанность по возврату суммы кредита.
При возникновении просроченной задолженности (начиная с даты, следующей за датой, определенной пунктом 2.3 настоящего Соглашения, вправе начислять и взыскивать повышенные проценты в размере 36% (тридцать шесть) процентов годовых за весь период просрочки.
Истцом в адрес ответчика - заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по соглашению об овердрафте, однако требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и пени по кредитному договору исполнено не было, и задолженность по кредиту не погашена.
26 ноября 2012 года истец направил по почте поручителю Д. требование о погашении суммы задолженности по соглашению об овердрафте (л.д. 26-27), которое также в добровольном порядке не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Талнах" своих обязательств перед истцом по соглашению об овердрафте и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Талнах" следует возложить также на поручителя Д.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которого задолженность ООО "Талнах" по состоянию на 05 марта 2013 года составляет 1 236 238 руб. 04 коп., из которых, 1 000 000 руб. 00 коп. - основного долга; 15 737 руб. 70 коп. - просроченные проценты; 220 500 руб. 34 коп. - пени на основной долг, поскольку расчет ответчиками оспорен или опровергнут не был, судом проверен, представленный истцом расчет не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями договора об овердрафте, является арифметически верным.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени на основному долгу, заявленная истцом ко взысканию в размере ***** руб. ***** коп., подлежит снижению до суммы ***** руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Д. указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку никаких требований ООО "Талнах" об исполнении обязательства по фактическому адресу, а также по адресу электронной почты не поступало. Данный довод не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в материалах дела имеются требования как к заемщику, так и поручителю (л.д. 24, 26-27), а также доказательства их направления (л.д. 25, 28) по адресу регистрации организации, указанному в кредитном договоре; отсутствие данных о направлении уведомлений должнику о погашении задолженности по кредитному договору по месту его фактического нахождения и путем электронной переписки не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска кредитора; требований о расторжении договора истцом не заявлялось, а по предъявленным исковым требованиям федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42602/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42602/13
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Талнах", Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" Открытое акционерное общество в счет задолженности по соглашению N ***** о предоставлении краткосрочного кредита (овердрафта) от 26 ***** года денежную сумму в размере ***** руб. ***** коп. (***** рублей ***** копеек), в том числе ***** руб. 00 коп. - сумма основного долга, сумма просроченных процентов - ***** руб. ***** коп., сумма пени на основной долг ***** руб. ***** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Талнах" в пользу Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" Открытое акционерное общество государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп. (*****).
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" Открытое акционерное общество государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп. (*****).
В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому банку "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" Открытое акционерное общество - отказать,
установила:
ОАО АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Талнах", Д. о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих исковых требований, что ***** года между истцом и ООО "Талнах" было заключено Соглашение N ***** о предоставлении краткосрочного кредита (овердрафта), на основании которого Банк предоставил Заемщику краткосрочный кредит (овердрафт) в размере ***** руб. по ***** % годовых. Соглашение действует до ***** г.
Овердрафт, предоставленный по настоящему соглашению, обеспечивается Договором поручительства N ***** от ***** г. заключенным между истцом и Д.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению об овердрафте в размере ***** руб. ***** коп., в том числе: ***** руб. 00 коп. - основного долга; ***** руб. ***** коп. - просроченные проценты; ***** руб. - пени на основной долг, а также возврат госпошлины по ***** руб. ***** коп. с каждого из ответчиков.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Х. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "Талнах" в лице генерального директора З., одновременно представляющий интересы ответчика Д. по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (повестка вручена истцу 11 декабря 2013 г.; повестка, отправленная для Д. по указанному в жалобе почтовому адресу получения корреспонденции ответчиком, который совпадает с адресом места нахождения ООО "Талнах", вручена адресату 09 декабря 2013 г., повестка, направленная по месту жительства Д. возвращена в суд за истечением срока хранения); руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 329, 363 - 363, 330, 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2012 года между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и ООО "Талнах" было заключено Соглашение N ***** о предоставлении краткосрочного кредита (овердрафта), на основании которого Банк предоставил Заемщику краткосрочный кредит (овердрафт) в размере ***** (*****) рублей. Соглашение действует до ***** г.
Согласно пп. 2.12 Соглашения, за пользование овердрафтом Клиент уплачивает Банку проценты в размере 24 (Двадцать четыре) % годовых. Проценты начисляются на сумму кредита, находящуюся в фактическом пользовании Клиента, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором данный кредит был предоставлен.
В соответствии с соглашением N ***** о предоставлении краткосрочного кредита, истец предоставил ООО "Талнах" кредит в размере ***** руб. ***** коп.
Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями N***** от ***** г. на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** г. на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** г. на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** на сумму ***** (***** руб. ***** коп.) рублей, N***** от ***** на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** на сумму ***** (***** руб. ***** коп.) рубля, N***** от ***** на сумму ***** (*****) рублей, N***** от ***** на сумму ***** (*****) рублей, а также выпиской по ссудному счету N*****.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Талнах", между истцом и Д. был заключен договор поручительства N ***** от ***** года, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "Талнах" за исполнение обязательств заемщика по соглашению об овердрафте N *****, заключенного между банком и заемщиками ООО "Талнах".
В соответствии п. 2.1 договор поручительства N ***** от ***** года, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеуказанному соглашению в том же объеме, как и Должник, включая неисполнение обязательств Должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и уплате штрафных санкций на день расчетов.
П. 2.2 Договора поручительства N*****, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:
- - невозвращение (несвоевременный возврат) суммы овердрафта ***** (*****) рублей;
- - невозвращение кредита в срок до ***** г.;
- - неуплата процентов по кредиту (по ставке 24 двадцать четыре) % годовых) в срок ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в конце срока действия кредита;
- - нарушение должником условий Соглашения, в том числе несвоевременную уплату Должником процентов за пользование кредитом, неуплата Должником повышенных процентов, предусмотренных условиями Соглашения, не выполнение и/или частичное выполнение должником своих обязательств по пункту 2 Соглашения, либо ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по настоящему договору, в случае ухудшения финансового положения Должника или уклонения от банковского контроля.
Заемщик в установленные сроки не исполнил свою обязанность по возврату суммы кредита.
При возникновении просроченной задолженности (начиная с даты, следующей за датой, определенной пунктом 2.3 настоящего Соглашения, вправе начислять и взыскивать повышенные проценты в размере 36% (тридцать шесть) процентов годовых за весь период просрочки.
Истцом в адрес ответчика - заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по соглашению об овердрафте, однако требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и пени по кредитному договору исполнено не было, и задолженность по кредиту не погашена.
26 ноября 2012 года истец направил по почте поручителю Д. требование о погашении суммы задолженности по соглашению об овердрафте (л.д. 26-27), которое также в добровольном порядке не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Талнах" своих обязательств перед истцом по соглашению об овердрафте и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Талнах" следует возложить также на поручителя Д.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которого задолженность ООО "Талнах" по состоянию на 05 марта 2013 года составляет 1 236 238 руб. 04 коп., из которых, 1 000 000 руб. 00 коп. - основного долга; 15 737 руб. 70 коп. - просроченные проценты; 220 500 руб. 34 коп. - пени на основной долг, поскольку расчет ответчиками оспорен или опровергнут не был, судом проверен, представленный истцом расчет не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями договора об овердрафте, является арифметически верным.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени на основному долгу, заявленная истцом ко взысканию в размере ***** руб. ***** коп., подлежит снижению до суммы ***** руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Д. указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку никаких требований ООО "Талнах" об исполнении обязательства по фактическому адресу, а также по адресу электронной почты не поступало. Данный довод не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в материалах дела имеются требования как к заемщику, так и поручителю (л.д. 24, 26-27), а также доказательства их направления (л.д. 25, 28) по адресу регистрации организации, указанному в кредитном договоре; отсутствие данных о направлении уведомлений должнику о погашении задолженности по кредитному договору по месту его фактического нахождения и путем электронной переписки не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска кредитора; требований о расторжении договора истцом не заявлялось, а по предъявленным исковым требованиям федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)