Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика С.К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Вернуть С.К. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу N ****.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков,
установила:
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. в редакции определения об устранении описки от *** г., разрешен спор по делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к С.К., К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; заявленные требования удовлетворены.
*** г. С.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. отказано.
*** г. С.К. подал в суд апелляционную жалобу на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от **** г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С.К., указавший в частной жалобе, что апелляционная жалоба была подана им в пределах месячного срока со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая апелляционную жалобу С.К., суд пришел к выводу, что срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы пропущен и в апелляционной жалобе просьбы о его восстановлении не содержится.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных к тому оснований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 327 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.
Поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком *** г., т.е. в пределах установленного п. 2 ст. 327 ГПК РФ срока со дня вынесения судом определения от *** г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, оснований к ее возврату у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется лишь копия апелляционной жалобы С.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14907
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, просьба о его восстановлении в апелляционной жалобе не содержится.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14907
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика С.К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Вернуть С.К. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу N ****.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков,
установила:
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. в редакции определения об устранении описки от *** г., разрешен спор по делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к С.К., К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; заявленные требования удовлетворены.
*** г. С.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. отказано.
*** г. С.К. подал в суд апелляционную жалобу на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от **** г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С.К., указавший в частной жалобе, что апелляционная жалоба была подана им в пределах месячного срока со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая апелляционную жалобу С.К., суд пришел к выводу, что срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы пропущен и в апелляционной жалобе просьбы о его восстановлении не содержится.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных к тому оснований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 327 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.
Поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком *** г., т.е. в пределах установленного п. 2 ст. 327 ГПК РФ срока со дня вынесения судом определения от *** г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, оснований к ее возврату у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется лишь копия апелляционной жалобы С.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)