Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.М. Гильмутдинова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" 144143 (сто сорок четыре тысячи сто сорок три) рубля 78 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.... в размере 140140 рублей 96 копеек.
В обоснование требований указано, что 05.07.2012. между истцом и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100000 рублей с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 16% годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, в определенном договором размере. Однако заемщик не исполняет свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Представитель истца на судебное заседание не явился, предоставил заявление и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили снизить размер пеней и штрафа.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об изменении решения суда. Выражается не согласие с решением суда в части взыскания неустойки (пени) и штрафа. Полагает, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд, тем самым искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления неустойки (пени) и штрафа.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 05.07.2012. ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Ш. заключили кредитный договор N 385084, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 1095 дней под 16% годовых.
Согласно расходному кассовому ордеру от 05.07.2012. ОАО банк "Инвестиционный капитал" перечислил на счет Ш. 100000 рублей.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору.... от 05.07.2012. по состоянию на 24.06.2013. общая задолженность Ш. составляет 140140 рублей 96 копеек.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден расчетом.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд, тем самым искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления неустойки (пени) и штрафа, не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3090/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-3090/2014
Судья М.М. Гильмутдинова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" 144143 (сто сорок четыре тысячи сто сорок три) рубля 78 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.... в размере 140140 рублей 96 копеек.
В обоснование требований указано, что 05.07.2012. между истцом и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100000 рублей с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 16% годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, в определенном договором размере. Однако заемщик не исполняет свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Представитель истца на судебное заседание не явился, предоставил заявление и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили снизить размер пеней и штрафа.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об изменении решения суда. Выражается не согласие с решением суда в части взыскания неустойки (пени) и штрафа. Полагает, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд, тем самым искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления неустойки (пени) и штрафа.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 05.07.2012. ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Ш. заключили кредитный договор N 385084, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 1095 дней под 16% годовых.
Согласно расходному кассовому ордеру от 05.07.2012. ОАО банк "Инвестиционный капитал" перечислил на счет Ш. 100000 рублей.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору.... от 05.07.2012. по состоянию на 24.06.2013. общая задолженность Ш. составляет 140140 рублей 96 копеек.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден расчетом.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд, тем самым искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления неустойки (пени) и штрафа, не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)