Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 30 июня 2014 года частную жалобу Г. на определение Лобненского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Определением Лобненского городского суда от <данные изъяты>. дело по иску Г. к ОАО "МТС-Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный г. Москвы - в соответствии с договорной подсудностью.
В частной жалобе Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку содержащееся в заключенном между сторонами кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность споров, возникающих между истцом и ответчиком как сторонами кредитных отношений, в Хамовнический районный г. Москвы, в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и продолжало действовать на день вынесения обжалуемого определения.
Таким образом суд, руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный г. Москвы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лобненского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 13870/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 13870/14
Судья Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 30 июня 2014 года частную жалобу Г. на определение Лобненского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Определением Лобненского городского суда от <данные изъяты>. дело по иску Г. к ОАО "МТС-Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный г. Москвы - в соответствии с договорной подсудностью.
В частной жалобе Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку содержащееся в заключенном между сторонами кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность споров, возникающих между истцом и ответчиком как сторонами кредитных отношений, в Хамовнический районный г. Москвы, в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и продолжало действовать на день вынесения обжалуемого определения.
Таким образом суд, руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный г. Москвы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лобненского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)