Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: 1) Васильевых Л.А., доверенность от 01.11.2013,
2) не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
3) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9039/2014) Акимова Евгения Петровича
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 по делу N А42-5629/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по иску Компании White Sea Complex B.V. PLLC (адрес (место нахождения): Нидерланды, Амстердам, Кейзерсграхт ул., 62-64; адрес для направления почтовой корреспонденции: 109544, Москва г., Б. Андроньевская ул., 13/2, 2), а также Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), адрес (место нахождения): Арх. Макариу III, 2-4, КЭПИТАЛ ЦЕНТР, 9й этаж, 1065, Никосия, Кипр, (Arch. Makariou III, 2-4, CAPITALCENTER, 9st floor, 1065, Nicosia, Cyprus); адрес для направления почтовой корреспонденции: 184030, Мурманская обл., Кандалакша г., Белое Море н.п., 12)
к закрытому акционерному обществу "Морстрой-Инвест" (ОГРН 1065190104650; адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Промышленная ул., 20, 1)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (ОГРН 1025100539166, адрес (место нахождения): 184030, Мурманская обл., Кандалакша г., Белое море н.п., 12),
закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" (ОГРН 1025100535822; адрес (место нахождения): 184030, Мурманская обл., Кандалакша г., н.п. Белое море),
гражданин Акимов Евгений Петрович (адрес (место жительства): Мурманск г.),
гражданин Баданин Александр Леонидович (адрес (место жительства): Мурманск г.),
о признании недействительным договора доверительного управления имуществом и применении последствий недействительности сделки,
установил:
В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску Компании White Sea Complex B.V. PLLC, а также Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), вступившей в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Морстрой-Инвест" (далее - ЗАО "Морстрой-Инвест", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом от 10.04.2013, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 06.02.2014 суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил встречный иск ЗАО "Морстрой-Инвест" к Компании White Sea Complex B.V. PLLC об обязании не чинить ЗАО "Морстрой-Инвест" препятствия в пользовании (осуществлении обязательств), управлении имуществом, находящимся в доверительном управлении по договору доверительного управления от 10.04.2013 б/н в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера - А42-753/2014.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - ООО "МСП "Витино"), закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза"), гражданин Акимов Евгений Петрович (далее - Акимов Е.П.).
В ходе судебного заседания судом рассмотрено и разрешено по существу ходатайство третьего лица - Акимова Е.П. об изменении его процессуального статуса, путем привлечения в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 в удовлетворении ходатайств Акимова Е.П. отказано.
Акимов Е.П. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания White Sea Complex B.V. PLLC возражала по доводам жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
Компания Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" и закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" поддержали позицию Компании White Sea Complex B.V. PLLC.
В судебном заседании представитель Компании White Sea Complex B.V. PLLC поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца-1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
По смыслу указанной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).
Как усматривается из материалов дела, Акимов Е.П. обосновывает свое заявление тем, что его право арендатора нарушено арендодателем - ЗАО "Морстрой-Инвест", который препятствует ему пользоваться имуществом.
В апелляционной жалобе Акимов Е.П. указывает, что предметом его требования является предоставление имущества ЗАО "Морстрой-Инвест" в фактическое пользование, переданное ЗАО "Морстрой-Инвест" на основании договора доверительного управления имуществом, и поэтому имеются основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Акимовым Е.П. в отношении предмета спора (признание Договора недействительным и применение последствий недействительности сделки) какие-либо требования не заявлялись, а поскольку его требование не охватывается заявленными истцами исковыми требованиями, то оснований для привлечения Акимова Е.П. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов и требования Акимова Е.П. не идентичны, различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение не носит взаимоисключающий характер, а, напротив, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
При этом суд обоснованно указал, что Акимов Е.П., в случае нарушения его прав и законных интересов, не лишен права на предъявление самостоятельного иска к ЗАО "Морстрой-Инвест".
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 по делу N А42-5629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5629/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А42-5629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: 1) Васильевых Л.А., доверенность от 01.11.2013,
2) не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
3) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9039/2014) Акимова Евгения Петровича
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 по делу N А42-5629/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по иску Компании White Sea Complex B.V. PLLC (адрес (место нахождения): Нидерланды, Амстердам, Кейзерсграхт ул., 62-64; адрес для направления почтовой корреспонденции: 109544, Москва г., Б. Андроньевская ул., 13/2, 2), а также Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), адрес (место нахождения): Арх. Макариу III, 2-4, КЭПИТАЛ ЦЕНТР, 9й этаж, 1065, Никосия, Кипр, (Arch. Makariou III, 2-4, CAPITALCENTER, 9st floor, 1065, Nicosia, Cyprus); адрес для направления почтовой корреспонденции: 184030, Мурманская обл., Кандалакша г., Белое Море н.п., 12)
к закрытому акционерному обществу "Морстрой-Инвест" (ОГРН 1065190104650; адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Промышленная ул., 20, 1)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (ОГРН 1025100539166, адрес (место нахождения): 184030, Мурманская обл., Кандалакша г., Белое море н.п., 12),
закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" (ОГРН 1025100535822; адрес (место нахождения): 184030, Мурманская обл., Кандалакша г., н.п. Белое море),
гражданин Акимов Евгений Петрович (адрес (место жительства): Мурманск г.),
гражданин Баданин Александр Леонидович (адрес (место жительства): Мурманск г.),
о признании недействительным договора доверительного управления имуществом и применении последствий недействительности сделки,
установил:
В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску Компании White Sea Complex B.V. PLLC, а также Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), вступившей в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Морстрой-Инвест" (далее - ЗАО "Морстрой-Инвест", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом от 10.04.2013, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 06.02.2014 суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил встречный иск ЗАО "Морстрой-Инвест" к Компании White Sea Complex B.V. PLLC об обязании не чинить ЗАО "Морстрой-Инвест" препятствия в пользовании (осуществлении обязательств), управлении имуществом, находящимся в доверительном управлении по договору доверительного управления от 10.04.2013 б/н в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера - А42-753/2014.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - ООО "МСП "Витино"), закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза"), гражданин Акимов Евгений Петрович (далее - Акимов Е.П.).
В ходе судебного заседания судом рассмотрено и разрешено по существу ходатайство третьего лица - Акимова Е.П. об изменении его процессуального статуса, путем привлечения в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 в удовлетворении ходатайств Акимова Е.П. отказано.
Акимов Е.П. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания White Sea Complex B.V. PLLC возражала по доводам жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
Компания Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" и закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" поддержали позицию Компании White Sea Complex B.V. PLLC.
В судебном заседании представитель Компании White Sea Complex B.V. PLLC поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца-1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
По смыслу указанной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).
Как усматривается из материалов дела, Акимов Е.П. обосновывает свое заявление тем, что его право арендатора нарушено арендодателем - ЗАО "Морстрой-Инвест", который препятствует ему пользоваться имуществом.
В апелляционной жалобе Акимов Е.П. указывает, что предметом его требования является предоставление имущества ЗАО "Морстрой-Инвест" в фактическое пользование, переданное ЗАО "Морстрой-Инвест" на основании договора доверительного управления имуществом, и поэтому имеются основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Акимовым Е.П. в отношении предмета спора (признание Договора недействительным и применение последствий недействительности сделки) какие-либо требования не заявлялись, а поскольку его требование не охватывается заявленными истцами исковыми требованиями, то оснований для привлечения Акимова Е.П. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов и требования Акимова Е.П. не идентичны, различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение не носит взаимоисключающий характер, а, напротив, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
При этом суд обоснованно указал, что Акимов Е.П., в случае нарушения его прав и законных интересов, не лишен права на предъявление самостоятельного иска к ЗАО "Морстрой-Инвест".
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 по делу N А42-5629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)