Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-145781/2013 по иску ИП Комарова Александра Николаевича (ОГРН 306744731100050) к ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала отд. 8597 (ОГРН 1027700132195) о взыскании 40 039 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Комаров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 40 039 руб. 27 коп., из которых 19 980 руб. - комиссия за выдачу кредита, 2 303,11 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 2 411,44 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 167,13 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 14 868,20 руб. - комиссия за досрочное погашение кредита, 309,39 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на незаконность удержанных комиссий, положения ст. ст. 168, 395, 1102 ГК РФ.
Решением от 04.12.2013 пункт 6 кредитного договора N 75478 от 29.03.2012 в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 19 980 руб. и платы за обслуживание кредита в размере 0,1% от суммы задолженности признан недействительным, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Комарова А.Н. взыскано 24 861, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с Банка единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 истец и ответчик заключили кредитный договор N 75478, согласно которому заемщик был предоставлен кредит в сумме 2 664 000 руб. под уплату процентов в размере 14,55% годовых, на срок по 27.03.2015.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется после внесения платы за предоставление кредита, указанной в п. 6 договора, а именно: комиссия за предоставление кредита в размере 19 980 руб.; плата за обслуживание кредита в размере 0,1% от суммы задолженности; плата за досрочный возврат кредита в размере 0,1% годовых от досрочно возвращаемой суммы.
Факт уплаты комиссии в сумме 19 980 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 411,44 руб., а также комиссии за досрочное погашение кредита за период с в сумме 14 868,20 руб. подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается ответчиком.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета не связаны с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект, зачисление денежных (кредитных) средств является стандартным действием, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Указав, что перечисленные услуги не несут для заемщика полезного эффекта, а необходимы самому банку в связи с осуществлением его хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 168, 819 ГК РФ признал недействительным п. 6 кредитного договора, указав на обязанность ответчика возвратить денежные средства, полученные при уплате комиссий.
При этом суд первой инстанции правильно отказал в признании недействительным условия договора об оплате комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.
Ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов для оплаты услуг представителя, поскольку факт наличия расходов на представителя подтверждается договором N 56 от 30.08.2013 г., заключенным между истцом и ООО "Правовой стандарт", квитанцией от 30.08.2013 на сумму 20 000 руб.
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не опроверг, при этом довод о том, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов. Положения договора на оказание юридических услуг N 56 от 30.08.2013, в том числе приложения к нему (т. 1 л.д. 37-39), предусматривают в качестве оказываемых услуг консультацию с анализом документов по вопросу взыскания банковской комиссии, сбор, подготовку пакета документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления, а также получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года по делу N А40-145781/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 09АП-2781/2014 ПО ДЕЛУ N А40-145781/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2781/2014
Дело N А40-145781/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-145781/2013 по иску ИП Комарова Александра Николаевича (ОГРН 306744731100050) к ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала отд. 8597 (ОГРН 1027700132195) о взыскании 40 039 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Комаров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 40 039 руб. 27 коп., из которых 19 980 руб. - комиссия за выдачу кредита, 2 303,11 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 2 411,44 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 167,13 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 14 868,20 руб. - комиссия за досрочное погашение кредита, 309,39 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на незаконность удержанных комиссий, положения ст. ст. 168, 395, 1102 ГК РФ.
Решением от 04.12.2013 пункт 6 кредитного договора N 75478 от 29.03.2012 в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 19 980 руб. и платы за обслуживание кредита в размере 0,1% от суммы задолженности признан недействительным, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Комарова А.Н. взыскано 24 861, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с Банка единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 истец и ответчик заключили кредитный договор N 75478, согласно которому заемщик был предоставлен кредит в сумме 2 664 000 руб. под уплату процентов в размере 14,55% годовых, на срок по 27.03.2015.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется после внесения платы за предоставление кредита, указанной в п. 6 договора, а именно: комиссия за предоставление кредита в размере 19 980 руб.; плата за обслуживание кредита в размере 0,1% от суммы задолженности; плата за досрочный возврат кредита в размере 0,1% годовых от досрочно возвращаемой суммы.
Факт уплаты комиссии в сумме 19 980 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 411,44 руб., а также комиссии за досрочное погашение кредита за период с в сумме 14 868,20 руб. подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается ответчиком.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета не связаны с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект, зачисление денежных (кредитных) средств является стандартным действием, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Указав, что перечисленные услуги не несут для заемщика полезного эффекта, а необходимы самому банку в связи с осуществлением его хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 168, 819 ГК РФ признал недействительным п. 6 кредитного договора, указав на обязанность ответчика возвратить денежные средства, полученные при уплате комиссий.
При этом суд первой инстанции правильно отказал в признании недействительным условия договора об оплате комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.
Ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов для оплаты услуг представителя, поскольку факт наличия расходов на представителя подтверждается договором N 56 от 30.08.2013 г., заключенным между истцом и ООО "Правовой стандарт", квитанцией от 30.08.2013 на сумму 20 000 руб.
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не опроверг, при этом довод о том, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов. Положения договора на оказание юридических услуг N 56 от 30.08.2013, в том числе приложения к нему (т. 1 л.д. 37-39), предусматривают в качестве оказываемых услуг консультацию с анализом документов по вопросу взыскания банковской комиссии, сбор, подготовку пакета документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления, а также получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года по делу N А40-145781/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)