Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 04 декабря 2013 года о взыскании с Ю. в пользу акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N <...> от 26.04.2007 в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов на проведение оценки в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество-комнату в пятикомнатной квартире, общей площадью 25,5 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость комнаты в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Ю., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору N <...> от 26.04.2007, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 12,5% годовых, сроком на 331 месяц, под залог недвижимого имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, просит решение отменить, назначить новое судебное заседание на котором она могла бы пояснить причины ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Представитель истца представил возражение на апелляционную жалобу, считает требования жалобы незаконными и необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (кредитор) и Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей, путем перечисления на счет ответчиках" <...>, что подтверждается мемориальный ордером N <...> от 07.05.2007.
В соответствии с пунктами 1.1., 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12, 5% годовых, в сроки, установленные графиком.
В обеспечение обязательств по кредиту, в залог банку передано имущество - комната в пятикомнатной квартире, общей площадью 25, 5 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.
В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство ответчик при участии на заседании судебной коллегии подтвердила.
В связи с образованием просроченной задолженности, на основании пункта 2.4.1 кредитного договора, истец 07.05.2013 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 07.06.2013.
По состоянию на 25.07.2013 задолженность Ю. перед ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N <...> составляет <...> руб., в том числе: долг по кредиту <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <...> руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита <...> руб., неустойка, в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере <...> руб., <...> рублей штраф за просрочку обязательств по продлению полиса страхования.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Вывод суда относительно правомерности заявленных требований основан на положениях статей 309, 810, 811 ГК РФ, и является верным. В связи с наличием правовых оснований для взыскания возникшей задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 348 ГК РФ, судом удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен главой 10 ГПК РФ. Согласно частям 1, 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, но факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Доставка судебных повесток и иных судебных извещений предусмотрена как посредством услуг почтовой организации, так и лицом, которому судья поручает их доставить (часть 1 статьи 116 ГПК РФ). Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).
В материалах дела имеются почтовое уведомление в получении Ю. лично 03.10.2013 судебной повестки о необходимости явки в качестве ответчика на предварительное судебное заседание в Индустриальный районный суд города Перми 25.10.2013 с приложением копии искового заявления, а также почтовое уведомление о получении повестки о назначении судебного заседания на 04.12.2013, содержащие подпись ответчика, что является доказательством надлежащего ее извещения о месте и времени судебного заседания, и опровергает довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.
Пояснения ответчика относительно причин возникновения задолженности основаниями для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, не являются в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменения его условий, за исключением случае прямо установленных законом. Однако, правоотношения сторон могут быть урегулированы и при наличии вступившего в законную силу решения суда на стадии исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2512/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2512/2014
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 04 декабря 2013 года о взыскании с Ю. в пользу акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N <...> от 26.04.2007 в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов на проведение оценки в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество-комнату в пятикомнатной квартире, общей площадью 25,5 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость комнаты в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Ю., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору N <...> от 26.04.2007, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 12,5% годовых, сроком на 331 месяц, под залог недвижимого имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, просит решение отменить, назначить новое судебное заседание на котором она могла бы пояснить причины ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Представитель истца представил возражение на апелляционную жалобу, считает требования жалобы незаконными и необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (кредитор) и Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей, путем перечисления на счет ответчиках" <...>, что подтверждается мемориальный ордером N <...> от 07.05.2007.
В соответствии с пунктами 1.1., 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12, 5% годовых, в сроки, установленные графиком.
В обеспечение обязательств по кредиту, в залог банку передано имущество - комната в пятикомнатной квартире, общей площадью 25, 5 кв. м, в том числе жилой 17,2 кв. м, на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.
В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство ответчик при участии на заседании судебной коллегии подтвердила.
В связи с образованием просроченной задолженности, на основании пункта 2.4.1 кредитного договора, истец 07.05.2013 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 07.06.2013.
По состоянию на 25.07.2013 задолженность Ю. перед ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N <...> составляет <...> руб., в том числе: долг по кредиту <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <...> руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита <...> руб., неустойка, в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере <...> руб., <...> рублей штраф за просрочку обязательств по продлению полиса страхования.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Вывод суда относительно правомерности заявленных требований основан на положениях статей 309, 810, 811 ГК РФ, и является верным. В связи с наличием правовых оснований для взыскания возникшей задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 348 ГК РФ, судом удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен главой 10 ГПК РФ. Согласно частям 1, 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, но факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Доставка судебных повесток и иных судебных извещений предусмотрена как посредством услуг почтовой организации, так и лицом, которому судья поручает их доставить (часть 1 статьи 116 ГПК РФ). Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).
В материалах дела имеются почтовое уведомление в получении Ю. лично 03.10.2013 судебной повестки о необходимости явки в качестве ответчика на предварительное судебное заседание в Индустриальный районный суд города Перми 25.10.2013 с приложением копии искового заявления, а также почтовое уведомление о получении повестки о назначении судебного заседания на 04.12.2013, содержащие подпись ответчика, что является доказательством надлежащего ее извещения о месте и времени судебного заседания, и опровергает довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.
Пояснения ответчика относительно причин возникновения задолженности основаниями для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, не являются в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменения его условий, за исключением случае прямо установленных законом. Однако, правоотношения сторон могут быть урегулированы и при наличии вступившего в законную силу решения суда на стадии исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)