Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" (г. Самара) от 20.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по делу N А55-16968/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" (Московская область, г. Мытищи, далее - компания) к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (г. Самара, далее - банк) о взыскании 46 323 121 рублей убытков и 2 738 211 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Ресурс"), Жуков Сергей Анатольевич (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2013 отменил вышеуказанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014, иск удовлетворен в части взыскания убытков, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре последних судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу N А41-1412/09 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 14.10.2011, конкурсным управляющим назначен Подкорытов В.И.
Между компанией в лице генерального директора Жукова С.А. и банком заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.08.2011 N 98, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, включающее в себя ведение счета клиента и исполнение по поручению клиента всех расчетных и кассовых операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, инструкциями Банка России, правилами банка. Компании открыт банковский счет N 40702810500030000097, оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, предоставляющей право первой (и единственной) подписи от имени компании генеральному директору Жукову Сергею Анатольевичу.
По платежному поручению от 18.08.2011 N 709 на банковский счет компании были зачислены денежные средства в сумме 46 323 121 рублей.
По платежному поручению от 19.08.2011 N 001 за подписью генерального директора Жукова С.А., банк списал с расчетного счета компании и перечислил на расчетный счет общества "Ресурс" денежные средства в размере 46 326 621 рублей.
Того же числа, за подписью генерального директора Жукова С.А. в банк поступило заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета N 40702810500030000097.
Ссылаясь на то, что зачисление и последующее списание спорных денежных средств произведено банком на основании подложных документов, которые компанией не оформлялись, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 154, 160, 161, 393, 401, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что причиной возникновения у компании убытков в заявленном размере послужили неправомерные действия банка, выразившиеся в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета, неправомерном открытии счета и совершении операции по этому незаконно открытому счету.
Судами установлено, что информация о банкротстве компании была официально опубликована в газете "Коммерсант" от 30.03.2011 N 77 и интернет-версии данного СМИ. Сведения о банкротстве компании содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Приказом конкурсного управляющего Подкорытова В.И. от 20.04.2011 N 2 были прекращены полномочия генерального директора Жукова С.А. по выполнению функций распоряжения и управления имуществом должника с отменой всех доверенностей, выданных до 20.04.2011 любым третьим лицам на заключение сделок или представление интересов от имени компании. Конкурсный управляющий Подкорытов В.И. поручения (согласия) на заключение договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.08.2011 N 98, открытие банковского счета N 40702810500030000097 и списание спорных денежных средств не давал.
Таким образом, договор банковского счета был заключен от имени компании неуполномоченным лицом с предоставлением комплектов документов, содержание которых не соответствовало действительным документам компании, поэтому данный договор признан судами ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения свой обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета банк не представил.
Учитывая, что надлежащие органы компании участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, то исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчетный счет не может считаться принадлежащим компании.
Между тем, принадлежность оспариваемых денежных средств истцу документально подтверждена.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-16968/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.04.2014 N ВАС-3912/14 ПО ДЕЛУ N А55-16968/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N ВАС-3912/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" (г. Самара) от 20.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по делу N А55-16968/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" (Московская область, г. Мытищи, далее - компания) к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (г. Самара, далее - банк) о взыскании 46 323 121 рублей убытков и 2 738 211 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Ресурс"), Жуков Сергей Анатольевич (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2013 отменил вышеуказанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014, иск удовлетворен в части взыскания убытков, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре последних судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу N А41-1412/09 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 14.10.2011, конкурсным управляющим назначен Подкорытов В.И.
Между компанией в лице генерального директора Жукова С.А. и банком заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.08.2011 N 98, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, включающее в себя ведение счета клиента и исполнение по поручению клиента всех расчетных и кассовых операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, инструкциями Банка России, правилами банка. Компании открыт банковский счет N 40702810500030000097, оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, предоставляющей право первой (и единственной) подписи от имени компании генеральному директору Жукову Сергею Анатольевичу.
По платежному поручению от 18.08.2011 N 709 на банковский счет компании были зачислены денежные средства в сумме 46 323 121 рублей.
По платежному поручению от 19.08.2011 N 001 за подписью генерального директора Жукова С.А., банк списал с расчетного счета компании и перечислил на расчетный счет общества "Ресурс" денежные средства в размере 46 326 621 рублей.
Того же числа, за подписью генерального директора Жукова С.А. в банк поступило заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета N 40702810500030000097.
Ссылаясь на то, что зачисление и последующее списание спорных денежных средств произведено банком на основании подложных документов, которые компанией не оформлялись, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 154, 160, 161, 393, 401, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что причиной возникновения у компании убытков в заявленном размере послужили неправомерные действия банка, выразившиеся в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета, неправомерном открытии счета и совершении операции по этому незаконно открытому счету.
Судами установлено, что информация о банкротстве компании была официально опубликована в газете "Коммерсант" от 30.03.2011 N 77 и интернет-версии данного СМИ. Сведения о банкротстве компании содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Приказом конкурсного управляющего Подкорытова В.И. от 20.04.2011 N 2 были прекращены полномочия генерального директора Жукова С.А. по выполнению функций распоряжения и управления имуществом должника с отменой всех доверенностей, выданных до 20.04.2011 любым третьим лицам на заключение сделок или представление интересов от имени компании. Конкурсный управляющий Подкорытов В.И. поручения (согласия) на заключение договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.08.2011 N 98, открытие банковского счета N 40702810500030000097 и списание спорных денежных средств не давал.
Таким образом, договор банковского счета был заключен от имени компании неуполномоченным лицом с предоставлением комплектов документов, содержание которых не соответствовало действительным документам компании, поэтому данный договор признан судами ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения свой обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета банк не представил.
Учитывая, что надлежащие органы компании участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, то исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчетный счет не может считаться принадлежащим компании.
Между тем, принадлежность оспариваемых денежных средств истцу документально подтверждена.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-16968/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)