Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Шитовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 27.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013 по делу N А29-1870/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску/заявлению Индивидуального предпринимателя Чаркова Владимира Анатольевича (ИНН: 110100326661,ОГРН: 304110107500118)
к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
о взыскании 155.246 руб. 97 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чарков Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель, ИП, Чарков В.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 155.246 руб. 97 коп., в том числе 60.194 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение кредитного договора N 00137/15/10002-11 от 08.08.2011, включая расходы по проезду в г. Москву и обратно, 81.000 рублей незаконно взысканных комиссий, 14.052 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Чаркова Владимира Анатольевича удовлетворены частично в сумме 60.000 рублей неосновательного обогащения и 10.491 руб. 26 коп. начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с принятым решением суда не согласен в части удовлетворения исковых требований в отношении комиссий за открытие кредитной линии, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2013 в части удовлетворенных требований истца и принять в этой части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, включение комиссии за открытие кредитной линии в условия договоров прямо не запрещено законодательством и полностью соответствует принципу свободы договора. Банк считает, что спорная комиссия по своей природе является платой за самостоятельную услугу, создающую дополнительное благо и полезный экономический эффект для заемщика и полагает, что приравнивать включенные в договоры комиссии неправомерно, поскольку каждый договор представляет собой отдельные правоотношения между истцом и ответчиком. Ответчик указал, что взимаемые Банком комиссии за открытие кредитной линии являются правомерными и не противоречат Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12. Банк считает, что при данных обстоятельствах взыскание судом спорных комиссий и начисление на них процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Банка со взысканием с него 60.000 рублей неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму 10.491 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры (кредитная линия) от 18.05.2010 N 00137/15/00029-10 (т. 1 л.д. 12-26), от 08.08.2011 N 00137/15/10002-11 (т. 1 л.д. 42-50), пунктами 1.5 которых предусмотрена оплата комиссии за открытие кредитной линии в размере 30.000 рублей.
По платежным поручениям N 938 от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 43) и N 781 от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 45) истец уплатил ответчику комиссию за открытие кредитной линии по 30.000 рублей по каждому договору.
Полагая, что условия о выплате Банку единовременных комиссий за открытие кредитной линии являются ничтожными, а Банк, получив 60.000 рублей., неосновательно обогатился, Чарков В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 60.000 рублей и 10.491 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых по состоянию на 21.03.2013.
Суд первой инстанции установил, что комиссия в размере 30.000 рублей в кредитных договорах была предусмотрена за одни и те же действия.
Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
Банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Согласно Положению N 54-П под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Таким образом, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Безусловно, интерес Банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.
В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение Банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в договоре об открытии кредитной линии дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами договора об открытии кредитной линии.
Действия Банка по открытию кредитной линии и по сопровождению кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Довод Банка о том, что комиссия за открытие кредитной линии создает отдельное имущественное благо для истца, а именно открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные условия предусмотрены самим договором об открытии кредитной линии и указанное право не связано с обязанностью заемщика оплатить комиссию, не создают для последнего дополнительное благо либо иной полезный эффект.
При этом из пунктов 1.5 кредитных договоров следует, что комиссия в размере 30.000 рублей уплачивается заемщиком единовременно за открытие кредитной линии, а не в качестве компенсации банку за резервирование денежных средств.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12) о том, что оспариваемая комиссия за открытие кредитной линии является компенсацией финансовых затрат банка в связи с предоставлением кредита в форме кредитной линии. Несение финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек должно быть документально подтверждено.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.
Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.
Из материалов дела следует, что пунктами 1.4 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5% годовых от суммы равной разности установленного лимита единовременной задолженности и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита.
Таким образом, компенсация возможных убытков кредитора в случае неиспользования заемщиком зарезервированных в рамках договора денежных средств предусмотрена условиями договора и не связана с уплатой заемщиком комиссии, установленной в пунктах 1.5 договоров.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.
Довод заявителя жалобы о том, что подписав кредитные договоры, заемщик согласился со всеми их условиями и добровольно уплатил комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Между тем, уплатив комиссии за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил.
Доказательств обратного Банк не представил в материалы дела.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии условий договоров о комиссиях нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные Чарковым В.А. требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 60.000 рублей, составляющего комиссию за открытие кредитной линии, и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Банк в апелляционной жалобе не заявил.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен апелляционный суд.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013 по делу N А29-1870/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А29-1870/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А29-1870/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Шитовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 27.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013 по делу N А29-1870/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску/заявлению Индивидуального предпринимателя Чаркова Владимира Анатольевича (ИНН: 110100326661,ОГРН: 304110107500118)
к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
о взыскании 155.246 руб. 97 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чарков Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель, ИП, Чарков В.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 155.246 руб. 97 коп., в том числе 60.194 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение кредитного договора N 00137/15/10002-11 от 08.08.2011, включая расходы по проезду в г. Москву и обратно, 81.000 рублей незаконно взысканных комиссий, 14.052 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Чаркова Владимира Анатольевича удовлетворены частично в сумме 60.000 рублей неосновательного обогащения и 10.491 руб. 26 коп. начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с принятым решением суда не согласен в части удовлетворения исковых требований в отношении комиссий за открытие кредитной линии, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2013 в части удовлетворенных требований истца и принять в этой части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, включение комиссии за открытие кредитной линии в условия договоров прямо не запрещено законодательством и полностью соответствует принципу свободы договора. Банк считает, что спорная комиссия по своей природе является платой за самостоятельную услугу, создающую дополнительное благо и полезный экономический эффект для заемщика и полагает, что приравнивать включенные в договоры комиссии неправомерно, поскольку каждый договор представляет собой отдельные правоотношения между истцом и ответчиком. Ответчик указал, что взимаемые Банком комиссии за открытие кредитной линии являются правомерными и не противоречат Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12. Банк считает, что при данных обстоятельствах взыскание судом спорных комиссий и начисление на них процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Банка со взысканием с него 60.000 рублей неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму 10.491 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры (кредитная линия) от 18.05.2010 N 00137/15/00029-10 (т. 1 л.д. 12-26), от 08.08.2011 N 00137/15/10002-11 (т. 1 л.д. 42-50), пунктами 1.5 которых предусмотрена оплата комиссии за открытие кредитной линии в размере 30.000 рублей.
По платежным поручениям N 938 от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 43) и N 781 от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 45) истец уплатил ответчику комиссию за открытие кредитной линии по 30.000 рублей по каждому договору.
Полагая, что условия о выплате Банку единовременных комиссий за открытие кредитной линии являются ничтожными, а Банк, получив 60.000 рублей., неосновательно обогатился, Чарков В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 60.000 рублей и 10.491 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых по состоянию на 21.03.2013.
Суд первой инстанции установил, что комиссия в размере 30.000 рублей в кредитных договорах была предусмотрена за одни и те же действия.
Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
Банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Согласно Положению N 54-П под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Таким образом, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Безусловно, интерес Банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.
В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение Банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в договоре об открытии кредитной линии дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами договора об открытии кредитной линии.
Действия Банка по открытию кредитной линии и по сопровождению кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Довод Банка о том, что комиссия за открытие кредитной линии создает отдельное имущественное благо для истца, а именно открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные условия предусмотрены самим договором об открытии кредитной линии и указанное право не связано с обязанностью заемщика оплатить комиссию, не создают для последнего дополнительное благо либо иной полезный эффект.
При этом из пунктов 1.5 кредитных договоров следует, что комиссия в размере 30.000 рублей уплачивается заемщиком единовременно за открытие кредитной линии, а не в качестве компенсации банку за резервирование денежных средств.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12) о том, что оспариваемая комиссия за открытие кредитной линии является компенсацией финансовых затрат банка в связи с предоставлением кредита в форме кредитной линии. Несение финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек должно быть документально подтверждено.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.
Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.
Из материалов дела следует, что пунктами 1.4 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5% годовых от суммы равной разности установленного лимита единовременной задолженности и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита.
Таким образом, компенсация возможных убытков кредитора в случае неиспользования заемщиком зарезервированных в рамках договора денежных средств предусмотрена условиями договора и не связана с уплатой заемщиком комиссии, установленной в пунктах 1.5 договоров.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.
Довод заявителя жалобы о том, что подписав кредитные договоры, заемщик согласился со всеми их условиями и добровольно уплатил комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Между тем, уплатив комиссии за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил.
Доказательств обратного Банк не представил в материалы дела.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии условий договоров о комиссиях нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные Чарковым В.А. требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 60.000 рублей, составляющего комиссию за открытие кредитной линии, и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Банк в апелляционной жалобе не заявил.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен апелляционный суд.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013 по делу N А29-1870/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)