Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбург,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-10973/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Кульневой Галины Павловны, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 30516502430024),
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург, (ОГРН 1026600000460),
о признании п. 7 кредитного договора недействительным, о взыскании 207 000 руб. неосновательного обогащения, 21 140,63 руб. процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кульнева Галина Павловна, г. Набережные Челны, (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург (далее - ответчик), о признании п. 7 кредитного договора недействительным, о взыскании 207 000 руб. неосновательного обогащения, 21 140,63 руб. процентов.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-10973/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор подписан истцом без разногласий, скреплен его печатью, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора с согласованием условий об оплате комиссий за выдачу кредита, его обслуживание и сопровождение.
Полагает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В этой связи квалификация оспариваемых условий договора как недействительных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Ссылаясь на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", указывает, что из буквального толкования кредитного договора, заключенного с истцом, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая должна вноситься периодически. Считает, что в рассматриваемом случае ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит ввиду чего не подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Полагает сумму удовлетворенных судебных расходов чрезмерной, так как размер не соответствует сложности дела, временным затратам на подготовку искового заявления и стоимости аналогичных услуг в регионе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-10973/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между Банком (кредитором), и ИП Кульневой Г.П. (заемщиком), заключен кредитный договор N 125/5-25М10, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.
Согласно п. 1.1 договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с п. 7 договора, заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита
- за обслуживание и сопровождение кредита (уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком) в размере 0,7% от суммы кредита. (л.д. 34).
Истец оплатил ответчику комиссию 39 000 руб. за выдачу кредита и комиссию 168 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита, в общей сумме 207 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
Факт перечисления истцом суммы комиссии за выдачу кредита ответчиком не оспорен.
Полагая, что условия кредитного договора, установленные в п. 7 договора, противоречат действующему законодательству и у Банка отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу кредита и введение ссудного счета, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Как верно установлено судом первой инстанции, в п. 7 кредитного договора предусмотрены комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, однако эти операции не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк не обосновал, какая самостоятельная услуга оказана предпринимателю, поименованная как "обслуживание и сопровождение кредита", которая должна быть им оплачена.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле пунктом 7 договора комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Принимая во внимание, что истец по условиям договора вправе был получить сумму кредита лишь после уплаты им комиссии, ссылки ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении такого договора и усмотрении сторон, нельзя признать правомерными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерными, отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд взыскивает расходы в разумных пределах.
Доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности предъявленных ко взысканию расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. не превышает разумных пределов.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-10973/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-10973/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А65-10973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбург,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-10973/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Кульневой Галины Павловны, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 30516502430024),
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург, (ОГРН 1026600000460),
о признании п. 7 кредитного договора недействительным, о взыскании 207 000 руб. неосновательного обогащения, 21 140,63 руб. процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кульнева Галина Павловна, г. Набережные Челны, (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург (далее - ответчик), о признании п. 7 кредитного договора недействительным, о взыскании 207 000 руб. неосновательного обогащения, 21 140,63 руб. процентов.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-10973/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор подписан истцом без разногласий, скреплен его печатью, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора с согласованием условий об оплате комиссий за выдачу кредита, его обслуживание и сопровождение.
Полагает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В этой связи квалификация оспариваемых условий договора как недействительных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Ссылаясь на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", указывает, что из буквального толкования кредитного договора, заключенного с истцом, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая должна вноситься периодически. Считает, что в рассматриваемом случае ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит ввиду чего не подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Полагает сумму удовлетворенных судебных расходов чрезмерной, так как размер не соответствует сложности дела, временным затратам на подготовку искового заявления и стоимости аналогичных услуг в регионе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-10973/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между Банком (кредитором), и ИП Кульневой Г.П. (заемщиком), заключен кредитный договор N 125/5-25М10, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.
Согласно п. 1.1 договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с п. 7 договора, заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита
- за обслуживание и сопровождение кредита (уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком) в размере 0,7% от суммы кредита. (л.д. 34).
Истец оплатил ответчику комиссию 39 000 руб. за выдачу кредита и комиссию 168 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита, в общей сумме 207 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
Факт перечисления истцом суммы комиссии за выдачу кредита ответчиком не оспорен.
Полагая, что условия кредитного договора, установленные в п. 7 договора, противоречат действующему законодательству и у Банка отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу кредита и введение ссудного счета, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Как верно установлено судом первой инстанции, в п. 7 кредитного договора предусмотрены комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, однако эти операции не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк не обосновал, какая самостоятельная услуга оказана предпринимателю, поименованная как "обслуживание и сопровождение кредита", которая должна быть им оплачена.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле пунктом 7 договора комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Принимая во внимание, что истец по условиям договора вправе был получить сумму кредита лишь после уплаты им комиссии, ссылки ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении такого договора и усмотрении сторон, нельзя признать правомерными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерными, отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд взыскивает расходы в разумных пределах.
Доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности предъявленных ко взысканию расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. не превышает разумных пределов.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-10973/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)