Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 года, которым исковое заявление ООО "ТРАСТ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.
Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление было оставлено без движения, предложено устранить перечисленные в определении недостатки в срок до 13.03.2014 г.
В связи с тем, что недостатки поданного заявления в указанный срок не устранены, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 г. исковое заявление возвращено истцу.
С данным определением не согласна представителя ООО "ТРАСТ" - В., в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку в адрес ООО "ТРАСТ" определение об оставлении искового заявления без движения не поступало, в связи с чем истец не мог вовремя исполнить определение суда и устранить недостатки.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая ООО "ТРАСТ" исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 25 февраля 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.
Однако данный вывод судьи является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО "ТРАСТ" определения судьи от 25 февраля 2014 г. об оставлении искового заявления без движения. Не получив определение об оставлении искового заявления без движения, истец был лишен возможности исполнить указания судьи, перечисленные в определении.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение судьи от 18 марта 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба ООО "ТРАСТ" - удовлетворению.
Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было получено ООО "ТРАСТ", а, следовательно, истец не имел возможности исполнить его в установленный срок, который на настоящий момент истек, судебная коллегия считает, что суду необходимо рассмотреть вопрос об установлении ООО "ТРАСТ" нового процессуального срока на устранение недостатков искового заявления.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 отменить, направить материал в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для разрешения судьей вопроса о продлении установленного срока для исправления недостатков искового заявления.
Частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4164/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4164/2014
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 года, которым исковое заявление ООО "ТРАСТ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.
Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление было оставлено без движения, предложено устранить перечисленные в определении недостатки в срок до 13.03.2014 г.
В связи с тем, что недостатки поданного заявления в указанный срок не устранены, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 г. исковое заявление возвращено истцу.
С данным определением не согласна представителя ООО "ТРАСТ" - В., в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку в адрес ООО "ТРАСТ" определение об оставлении искового заявления без движения не поступало, в связи с чем истец не мог вовремя исполнить определение суда и устранить недостатки.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая ООО "ТРАСТ" исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 25 февраля 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.
Однако данный вывод судьи является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО "ТРАСТ" определения судьи от 25 февраля 2014 г. об оставлении искового заявления без движения. Не получив определение об оставлении искового заявления без движения, истец был лишен возможности исполнить указания судьи, перечисленные в определении.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение судьи от 18 марта 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба ООО "ТРАСТ" - удовлетворению.
Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было получено ООО "ТРАСТ", а, следовательно, истец не имел возможности исполнить его в установленный срок, который на настоящий момент истек, судебная коллегия считает, что суду необходимо рассмотреть вопрос об установлении ООО "ТРАСТ" нового процессуального срока на устранение недостатков искового заявления.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 отменить, направить материал в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для разрешения судьей вопроса о продлении установленного срока для исправления недостатков искового заявления.
Частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)