Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2481/2014 по апелляционной жалобе К.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по иску ЮрЛ1 к К.Д., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика К.Д. - Щ.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ1
Суд постановил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный с К.Д.; взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...>
Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу Банка были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик К.Д. в лице представителя по доверенности Щ. просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно определил ко взысканию сумму неустойки в размере <...>. По мнению ответчика, суд должен был снизить размер указанной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание материальное положение ответчика, который изначально производил погашение кредита в установленный срок, между тем Банк в досудебном порядке не принял мер к урегулированию спора.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика К.Д. - Щ., с учетом сведений об извещении отсутствующих представителя истца и ответчиков о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика К.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив на основании представленных истцом доказательств факт ненадлежащего неисполнения ответчиком К.Д. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, принимая во внимание, что в обеспечение исполнения данных обязательств истцом был заключен договор поручительства с П.А., в силу которого П.А. несет солидарную ответственность Должника перед Кредитором по основному обязательству, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в требуемом размере. Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен правильно, проверен, арифметически верен.
В ходе заседания судебной коллегии представитель ответчика К.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, в то же время указал, что по договорам цессии Банк уступил право требования, в том числе по кредитному договору с К.Д., - Я., о чем в адрес его доверителя были направлены соответствующие уведомления. На сегодняшний день сумма долга по указанному кредитному договору в полном объеме погашена Я.
Ранее на заседании судебной коллегии <дата> представитель ответчика К.Д. представил уведомление от ЮрЛ1 N <...> от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору от <дата>, уведомление от ЮрЛ1 N <...> от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору от <дата> уведомление от ЮрЛ1 N <...> от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору от <дата> Данные уведомления судебной коллегией были исследованы и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Также представитель ответчика К.А. в ходе слушания <дата> указывал на то, что задолженность была выплачена К.А. цессионарию в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В нарушение указанных положений закона ответчик К.Д. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> не представил. Факт заключения между Банком и Я. договора права требования, в том числе по кредитному договору с К.Д. от <дата> также соответствующими доказательствами не подтвержден, правового значения при проверке правильности решения суда первой инстанции, не имеет, поскольку со слов представителя ответчика договор цессии заключен и исполнен после разрешения спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания полагать неверными выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, следует отметить, что ответчик К.Д. не лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> в ходе исполнения обжалуемого решения суда.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы ответчика К.Д. в части наличия оснований в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера взысканной судом неустойки в размере <...>.
Материалами дела подтверждено, что общая сумма долга по кредитному договору от <дата> составила <...>., в том числе <...> - текущая часть основного долга; <...>. - просроченная часть основного долга; <...>. - просроченные проценты; <...>. - проценты на просроченный основной долг (л.д. 11).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.
Между тем, правовых оснований для снижения размера договорных процентов в сумме <...>. по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку указанные проценты не относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.
Также не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме <...>., которые хотя и являются штрафной санкцией, примененной Банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в размере <...> в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, однако, с учетом суммы долга, периода просрочки признаются судебной коллегией соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Не нашли подтверждения и доводы ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования настоящего спора, данные доводы опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-14096/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2481/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-14096/2014
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2481/2014 по апелляционной жалобе К.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по иску ЮрЛ1 к К.Д., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика К.Д. - Щ.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ1
Суд постановил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный с К.Д.; взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...>
Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу Банка были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик К.Д. в лице представителя по доверенности Щ. просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно определил ко взысканию сумму неустойки в размере <...>. По мнению ответчика, суд должен был снизить размер указанной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание материальное положение ответчика, который изначально производил погашение кредита в установленный срок, между тем Банк в досудебном порядке не принял мер к урегулированию спора.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика К.Д. - Щ., с учетом сведений об извещении отсутствующих представителя истца и ответчиков о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика К.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив на основании представленных истцом доказательств факт ненадлежащего неисполнения ответчиком К.Д. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, принимая во внимание, что в обеспечение исполнения данных обязательств истцом был заключен договор поручительства с П.А., в силу которого П.А. несет солидарную ответственность Должника перед Кредитором по основному обязательству, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в требуемом размере. Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен правильно, проверен, арифметически верен.
В ходе заседания судебной коллегии представитель ответчика К.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, в то же время указал, что по договорам цессии Банк уступил право требования, в том числе по кредитному договору с К.Д., - Я., о чем в адрес его доверителя были направлены соответствующие уведомления. На сегодняшний день сумма долга по указанному кредитному договору в полном объеме погашена Я.
Ранее на заседании судебной коллегии <дата> представитель ответчика К.Д. представил уведомление от ЮрЛ1 N <...> от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору от <дата>, уведомление от ЮрЛ1 N <...> от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору от <дата> уведомление от ЮрЛ1 N <...> от <дата> об уступке прав требования по кредитному договору от <дата> Данные уведомления судебной коллегией были исследованы и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Также представитель ответчика К.А. в ходе слушания <дата> указывал на то, что задолженность была выплачена К.А. цессионарию в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В нарушение указанных положений закона ответчик К.Д. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> не представил. Факт заключения между Банком и Я. договора права требования, в том числе по кредитному договору с К.Д. от <дата> также соответствующими доказательствами не подтвержден, правового значения при проверке правильности решения суда первой инстанции, не имеет, поскольку со слов представителя ответчика договор цессии заключен и исполнен после разрешения спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания полагать неверными выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, следует отметить, что ответчик К.Д. не лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> в ходе исполнения обжалуемого решения суда.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы ответчика К.Д. в части наличия оснований в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера взысканной судом неустойки в размере <...>.
Материалами дела подтверждено, что общая сумма долга по кредитному договору от <дата> составила <...>., в том числе <...> - текущая часть основного долга; <...>. - просроченная часть основного долга; <...>. - просроченные проценты; <...>. - проценты на просроченный основной долг (л.д. 11).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.
Между тем, правовых оснований для снижения размера договорных процентов в сумме <...>. по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку указанные проценты не относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.
Также не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме <...>., которые хотя и являются штрафной санкцией, примененной Банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в размере <...> в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, однако, с учетом суммы долга, периода просрочки признаются судебной коллегией соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Не нашли подтверждения и доводы ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования настоящего спора, данные доводы опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)