Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г.
по делу N А40-153833/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1241),
по иску ООО "ДорТрансКомпания" (далее истец)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Крючков Д.В. по доверенности от 14.10.14 г.,
от ответчика - Форверц Л.А. по доверенности от 12.11.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 024 178,23 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 688 635,31 руб. задолженности, госпошлину в федеральный бюджет в сумме 15 627,42 руб., с истца - госпошлину - 7 614,58 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р12-20-928-ДЛ, N Р12-20-927-ДЛ от 20.11.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 14.04.14 г., предметы лизинга возвращены лизингодателю по акту и сторонами не отрицается.
Лизингополучатель оплатил лизингодателю 1742 307,67 руб. и 675 819,65 руб. лизинговых платежей, а также авансовый платеж в сумме 692 151,08 руб. и 273 126,46 руб. соответственно.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что сальдо обязательств по обоим договорам лизинга с учетом уменьшения убытков лизингодателя составляет сумму 688 635,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение.
Суд правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 688 635,31 руб., так как истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-153833/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 09АП-632/2015 ПО ДЕЛУ N А40-153833/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 09АП-632/2015
Дело N А40-153833/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г.
по делу N А40-153833/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1241),
по иску ООО "ДорТрансКомпания" (далее истец)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Крючков Д.В. по доверенности от 14.10.14 г.,
от ответчика - Форверц Л.А. по доверенности от 12.11.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 024 178,23 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 688 635,31 руб. задолженности, госпошлину в федеральный бюджет в сумме 15 627,42 руб., с истца - госпошлину - 7 614,58 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р12-20-928-ДЛ, N Р12-20-927-ДЛ от 20.11.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 14.04.14 г., предметы лизинга возвращены лизингодателю по акту и сторонами не отрицается.
Лизингополучатель оплатил лизингодателю 1742 307,67 руб. и 675 819,65 руб. лизинговых платежей, а также авансовый платеж в сумме 692 151,08 руб. и 273 126,46 руб. соответственно.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что сальдо обязательств по обоим договорам лизинга с учетом уменьшения убытков лизингодателя составляет сумму 688 635,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение.
Суд правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 688 635,31 руб., так как истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-153833/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)