Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО АКБ "Тройка" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Тройка" в лице ГК "АСВ" о взыскании с Акифьевой Татьяны Владимировны убытков в размере 52 500 000 руб.
по делу N А40-130044/10, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Тройка" (ОГРН: 1027739754030, ИНН: 7704008263)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Тройка" в лице ГК "АСВ" - Басманов С.А. по дов. N 977 от 19.12.2013
от Акифьевой Т.В. - Виноградов С.В. по дов. 77 АБ 1441549 от 07.11.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12. АКБ "Тройка" (ОАО) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладам" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 06.09.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акифьевой Татьяны Владимировны (далее - ответчик) в пользу АКБ "Тройка" (ОАО) убытков в размере 52 500 000 руб.
Определением от 24.02.2014 г. отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения Акифьевой Т.В., причинно-следственная связь между ее поведением и наступившими убытками.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Акифьевой Т.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Акифьевой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего и Акифьевой Т.В., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что заемщики, которым ответчиком были предоставлены от имени банка ссуды, изначально являлись неплатежеспособными, все они участвовал в транзитных операциях, ссуды были выданы без обеспечения.
По мнению конкурсного управляющего суд дал неполную оценку его доводам, а выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Акифьевой Т.В. убытков в размере 52 500 000 руб., причиненных ее действиями, связанными с выдачей заведомо невозвратных кредиторов ООО "Фалькон", ООО "Палитра", ООО "Приват", ООО "Паллада", ООО "Респект" в отсутствие необходимой информации о заемщиках без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном грубом нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, что является причинением Банку убытков на сумму выданных кредитов.
Требования предъявлены конкурсным управляющим к Акифьевой Т.В. как лицу, причинившему должнику убытки при исполнении обязанностей заместителя Председателя правления Банка.
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, приказом Председателя правления АКБ "Тройка" N 116 от 01.12.1999 Акифьева Татьяна Владимировна назначена на должность заместителя Председателя правления АКБ "Тройка".
В период с 02.06.2010 по 09.07.2010 Акифьева Т.В., осуществляя полномочия заместителя Председателя правления Банка, подписывала договоры на основании доверенности N 1 от 11.01.2010.
Акифьевой Т.В. от имени Банка были подписаны следующие договоры по кредитованию заемщиков: - с ООО "Фалькон" кредитный договор N 07/10 от 02.06.2010 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб.; - с ООО "Палитра" кредитный договор N 08/10 от 08.06.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере 15 000 000 руб.; с ООО "Приват" кредитный договор N 09/10 от 21.06.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере 5 000 000 руб.; с ООО "Паллада" кредитный договор N 10/10 от 06.07.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере 15 000 000 руб.; с ООО "Респект" кредитный договор N 11/10 от 09.07.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере 7 500 000 руб.
Обязательства по указанным договорам заемщиками не исполнены, кредиты не возвращены.
Как правильно отмечено судом, факт наличия убытков в размере 52 500 000 руб. документально подтвержден.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие состава убытков и наличие совокупности условий для взыскания 52 500 000 руб. с Акифьевой Т.В.
Так, конкурсный управляющий АКБ "Тройка" (ОАО) должен был доказать противоправность действий и вину Акифьевой Т.В. при заключении кредитных договоров.
Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, что ответчик при подписании кредитных договоров нарушил установленный в банке внутренний порядок принятия решений о кредитовании и выдаче кредита.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал не как орган управления, а как представитель по доверенности.
Конкурсный управляющий не представил доказательств свидетельствующих о том, что ответчик при подписании кредитных договоров действовал с нарушением закона или с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность возложения ответственности на представителя при отсутствии доказательств превышения полномочий, нарушения закона или иных противоправных действий.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела кредитным досье заемщиков - ООО "Фалькон", ООО "Палитра", ООО "Приват", ООО "Паллада", ООО "Респект", вопрос о выдаче кредитов предварительно рассматривался кредитным комитетом Банка, в состав которого входили Председатель правления Банка Ильин С.Б., его родственники Ильина Н.А. и Ильин С.С., являющиеся членами совета директоров Банка, а также заместители Председателя правления Банка Акифьева Т.В., Гончарук С.С. и член совета директоров Травкин Н.Г., являющийся председателем кредитного комитета.
Как следует из объяснений ответчика, решения о выдаче кредитов принимал лично Председатель правления банка Ильин С.Б., предварительно согласовав этот вопрос с Ильиной Н.А. и Ильиным С.С., он же вел переговоры с заемщиками о выдаче кредитов. Она с заемщиками никогда не встречалась, формированием кредитных досье, оформлением документов занимались сотрудники кредитно-вексельного управления, в том числе писали профессиональное суждение о возможности выдачи кредита, она только подписывала кредитные договоры по поручению Ильина С.Б. и на основании, выданной им доверенности (том 23).
Как следует из материалов дела, с 13 июня по 16 августа 2010 г. Центральным банком Российской Федерации проведена проверка деятельности АКБ "Тройка". Проверяемый период по вопросу: "Качество кредитного портфеля" с 01 мая 2008 года по последнюю отчетную дату.
Из Акта Банка России усматривается, что в АКБ "Тройка" (ОАО) разработано Положение "О кредитно-вексельном управлении", которое регламентирует деятельность структурного подразделения Банка, сопровождающего осуществление кредитных операций банка. Согласно указанному положению кредитно-вексельное управление находится в непосредственном подчинении председателя правления банка.
Актом Банка России установлено, что операции АКБ "Тройка" (ОАО) по кредитованию осуществляются на основании 12 внутренних документов.
Взаимодействие с заемщиком и оформление документов осуществляло кредитно-вексельное управление. На стадии рассмотрения кредитной заявки кредитно-вексельное управление проводило анализ кредитоспособности и финансовой стабильности заемщика. После этого заявка выносилась на рассмотрение кредитного комитета банка. После одобрения заявки кредитным комитетом, кредитно-вексельное управление оформляло документы кредитной сделки, в том числе изготавливало кредитный договор. После оформления и подписания всех документов производилась выдача кредита. Оценку кредитного риска (профессиональное суждение) на основании Положения N 254-П также проводили сотрудники кредитно-вексельного управления.
Из материалов дела (выписок по счетам) усматривается, что заемщики по кредитам, полученным в период с 02 июня по 09 июля 2010 г., неоднократно кредитовались в АКБ "Тройка" (ОАО), надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению долгов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заведомо знал или должен был знать о том, что при подписании кредитных договоров, заемщики не исполнят свои обязательства.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ответчик может быть привлечен к ответственности на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" основан на неправильном толковании заявителем положений указанного Закона.
Обосновывая свою правовую позицию, заявитель указывает на должность, которую занимал ответчик в банке. Однако статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает ответственность органов управления юридического лица.
Акифьева Т.В. занимала должность заместителя председателя правления банка, т.е. не являлась единоличным исполнительным органом банка. Ответственность заместителя единоличного исполнительного органа статьей 71 указанного Закона не предусмотрена.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" нельзя признать обоснованной, поскольку предъявление дополнительных требований к лицам, замещающим перечисленные в указанной статье должности, в том числе заместителя руководителя банка, не наделяет указанных лиц полномочиями единоличного исполнительного органа.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в рассматриваемой ситуации не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также его вина.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-130044/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Тройка" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 09АП-11527/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130044/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 09АП-11527/2014
Дело N А40-130044/10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО АКБ "Тройка" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Тройка" в лице ГК "АСВ" о взыскании с Акифьевой Татьяны Владимировны убытков в размере 52 500 000 руб.
по делу N А40-130044/10, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Тройка" (ОГРН: 1027739754030, ИНН: 7704008263)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Тройка" в лице ГК "АСВ" - Басманов С.А. по дов. N 977 от 19.12.2013
от Акифьевой Т.В. - Виноградов С.В. по дов. 77 АБ 1441549 от 07.11.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12. АКБ "Тройка" (ОАО) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладам" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 06.09.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акифьевой Татьяны Владимировны (далее - ответчик) в пользу АКБ "Тройка" (ОАО) убытков в размере 52 500 000 руб.
Определением от 24.02.2014 г. отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения Акифьевой Т.В., причинно-следственная связь между ее поведением и наступившими убытками.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Акифьевой Т.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Акифьевой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего и Акифьевой Т.В., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что заемщики, которым ответчиком были предоставлены от имени банка ссуды, изначально являлись неплатежеспособными, все они участвовал в транзитных операциях, ссуды были выданы без обеспечения.
По мнению конкурсного управляющего суд дал неполную оценку его доводам, а выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Акифьевой Т.В. убытков в размере 52 500 000 руб., причиненных ее действиями, связанными с выдачей заведомо невозвратных кредиторов ООО "Фалькон", ООО "Палитра", ООО "Приват", ООО "Паллада", ООО "Респект" в отсутствие необходимой информации о заемщиках без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном грубом нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, что является причинением Банку убытков на сумму выданных кредитов.
Требования предъявлены конкурсным управляющим к Акифьевой Т.В. как лицу, причинившему должнику убытки при исполнении обязанностей заместителя Председателя правления Банка.
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, приказом Председателя правления АКБ "Тройка" N 116 от 01.12.1999 Акифьева Татьяна Владимировна назначена на должность заместителя Председателя правления АКБ "Тройка".
В период с 02.06.2010 по 09.07.2010 Акифьева Т.В., осуществляя полномочия заместителя Председателя правления Банка, подписывала договоры на основании доверенности N 1 от 11.01.2010.
Акифьевой Т.В. от имени Банка были подписаны следующие договоры по кредитованию заемщиков: - с ООО "Фалькон" кредитный договор N 07/10 от 02.06.2010 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб.; - с ООО "Палитра" кредитный договор N 08/10 от 08.06.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере 15 000 000 руб.; с ООО "Приват" кредитный договор N 09/10 от 21.06.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере 5 000 000 руб.; с ООО "Паллада" кредитный договор N 10/10 от 06.07.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере 15 000 000 руб.; с ООО "Респект" кредитный договор N 11/10 от 09.07.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере 7 500 000 руб.
Обязательства по указанным договорам заемщиками не исполнены, кредиты не возвращены.
Как правильно отмечено судом, факт наличия убытков в размере 52 500 000 руб. документально подтвержден.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие состава убытков и наличие совокупности условий для взыскания 52 500 000 руб. с Акифьевой Т.В.
Так, конкурсный управляющий АКБ "Тройка" (ОАО) должен был доказать противоправность действий и вину Акифьевой Т.В. при заключении кредитных договоров.
Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, что ответчик при подписании кредитных договоров нарушил установленный в банке внутренний порядок принятия решений о кредитовании и выдаче кредита.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал не как орган управления, а как представитель по доверенности.
Конкурсный управляющий не представил доказательств свидетельствующих о том, что ответчик при подписании кредитных договоров действовал с нарушением закона или с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность возложения ответственности на представителя при отсутствии доказательств превышения полномочий, нарушения закона или иных противоправных действий.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела кредитным досье заемщиков - ООО "Фалькон", ООО "Палитра", ООО "Приват", ООО "Паллада", ООО "Респект", вопрос о выдаче кредитов предварительно рассматривался кредитным комитетом Банка, в состав которого входили Председатель правления Банка Ильин С.Б., его родственники Ильина Н.А. и Ильин С.С., являющиеся членами совета директоров Банка, а также заместители Председателя правления Банка Акифьева Т.В., Гончарук С.С. и член совета директоров Травкин Н.Г., являющийся председателем кредитного комитета.
Как следует из объяснений ответчика, решения о выдаче кредитов принимал лично Председатель правления банка Ильин С.Б., предварительно согласовав этот вопрос с Ильиной Н.А. и Ильиным С.С., он же вел переговоры с заемщиками о выдаче кредитов. Она с заемщиками никогда не встречалась, формированием кредитных досье, оформлением документов занимались сотрудники кредитно-вексельного управления, в том числе писали профессиональное суждение о возможности выдачи кредита, она только подписывала кредитные договоры по поручению Ильина С.Б. и на основании, выданной им доверенности (том 23).
Как следует из материалов дела, с 13 июня по 16 августа 2010 г. Центральным банком Российской Федерации проведена проверка деятельности АКБ "Тройка". Проверяемый период по вопросу: "Качество кредитного портфеля" с 01 мая 2008 года по последнюю отчетную дату.
Из Акта Банка России усматривается, что в АКБ "Тройка" (ОАО) разработано Положение "О кредитно-вексельном управлении", которое регламентирует деятельность структурного подразделения Банка, сопровождающего осуществление кредитных операций банка. Согласно указанному положению кредитно-вексельное управление находится в непосредственном подчинении председателя правления банка.
Актом Банка России установлено, что операции АКБ "Тройка" (ОАО) по кредитованию осуществляются на основании 12 внутренних документов.
Взаимодействие с заемщиком и оформление документов осуществляло кредитно-вексельное управление. На стадии рассмотрения кредитной заявки кредитно-вексельное управление проводило анализ кредитоспособности и финансовой стабильности заемщика. После этого заявка выносилась на рассмотрение кредитного комитета банка. После одобрения заявки кредитным комитетом, кредитно-вексельное управление оформляло документы кредитной сделки, в том числе изготавливало кредитный договор. После оформления и подписания всех документов производилась выдача кредита. Оценку кредитного риска (профессиональное суждение) на основании Положения N 254-П также проводили сотрудники кредитно-вексельного управления.
Из материалов дела (выписок по счетам) усматривается, что заемщики по кредитам, полученным в период с 02 июня по 09 июля 2010 г., неоднократно кредитовались в АКБ "Тройка" (ОАО), надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению долгов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заведомо знал или должен был знать о том, что при подписании кредитных договоров, заемщики не исполнят свои обязательства.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ответчик может быть привлечен к ответственности на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" основан на неправильном толковании заявителем положений указанного Закона.
Обосновывая свою правовую позицию, заявитель указывает на должность, которую занимал ответчик в банке. Однако статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает ответственность органов управления юридического лица.
Акифьева Т.В. занимала должность заместителя председателя правления банка, т.е. не являлась единоличным исполнительным органом банка. Ответственность заместителя единоличного исполнительного органа статьей 71 указанного Закона не предусмотрена.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" нельзя признать обоснованной, поскольку предъявление дополнительных требований к лицам, замещающим перечисленные в указанной статье должности, в том числе заместителя руководителя банка, не наделяет указанных лиц полномочиями единоличного исполнительного органа.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в рассматриваемой ситуации не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также его вина.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-130044/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Тройка" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)