Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по частной жалобе КБ "Росэнергобанк" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии заявления КБ "Росэнергобанк" к М., ЗАО "Тракон", ООО "Тракон девелопмент", ЗАО "Промышленная корпорация "Энергоагрегат", Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КБ "Росэнергобанк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., ЗАО "Тракон", ООО "Тракон девелопмент", ЗАО "Промышленная корпорация "Энергоагрегат", Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии от <дата>
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> КБ "Росэнергобанк" в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе КБ "Росэнергобанк" просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Росэнергобанк" и М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что истец заключил с ЗАО "Тракон" договор кредитной линии N <...> от <дата>, а также дополнительное соглашение к нему N <...> от <дата>, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять кредитование ЗАО "Тракон" в рамках установленного лимита кредитования. В обеспечение обязательств ЗАО "Тракон" по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М. от <дата> года, с Б. от <дата> года, с ЗАО "Промышленная корпорация "Энергоагрегат" от <дата> года, с ООО "Тракон" от <дата> и договор залога с ЗАО "Тракон" от <дата>.
Согласно, заключенным договорам поручительства, поручители обязуются перед кредитором всем принадлежащим им имуществом и полностью отвечают за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключенного между кредитором и заемщиком договором.
Истец ссылался, что в период действия договора заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем в его адрес и адрес поручителей было направлено уведомление от <дата> о погашении задолженности по кредиту до <дата>. Однако обязательства по погашению основного долга, процентов по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать задолженность солидарно с ответчиков.
Отказывая в принятии заявления КБ "Росэнергобанк", суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из договора поручительства заключенного физическим лицом М., являющимся генеральным директором ЗАО "Промышленная корпорация "Энергоагрегат", в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер, и поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование и которые несут солидарную ответственность по договорным обязательствам, то такой спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными закона предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства от <дата> заключены банком с М. и Б. как с физическими лицами.
Заключая данные договоры, М. и Б. по своей воле определили свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
По настоящему делу банком заявлен иск к М. и Б. как физическим лицам, поручившимся всем принадлежащим им имуществом полностью отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.
Таким образом, спор о взыскании задолженности по кредитному договору возник том числе между банком и физическими лицами и вытекает из гражданских правоотношений.
При таком положении, суд первой инстанции должен был применить, положения частей 1 и 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которым, если в споре, вытекающем из гражданских и иных правоотношений (правоотношений по обязательствам должника и его поручителя) имеются связанные между собой требования, по которому одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания в рамках требований пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа КБ "Росэнергобанк" в принятии заявления, в связи с чем определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала по заявлению КБ "Росэнергобанк" в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению КБ "Росэнергобанк" к М., ЗАО "Тракон", ООО "Тракон девелопмент", ЗАО "Промышленная корпорация "Энергоагрегат", Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-2514
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2514
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по частной жалобе КБ "Росэнергобанк" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии заявления КБ "Росэнергобанк" к М., ЗАО "Тракон", ООО "Тракон девелопмент", ЗАО "Промышленная корпорация "Энергоагрегат", Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КБ "Росэнергобанк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., ЗАО "Тракон", ООО "Тракон девелопмент", ЗАО "Промышленная корпорация "Энергоагрегат", Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии от <дата>
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> КБ "Росэнергобанк" в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе КБ "Росэнергобанк" просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Росэнергобанк" и М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что истец заключил с ЗАО "Тракон" договор кредитной линии N <...> от <дата>, а также дополнительное соглашение к нему N <...> от <дата>, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять кредитование ЗАО "Тракон" в рамках установленного лимита кредитования. В обеспечение обязательств ЗАО "Тракон" по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М. от <дата> года, с Б. от <дата> года, с ЗАО "Промышленная корпорация "Энергоагрегат" от <дата> года, с ООО "Тракон" от <дата> и договор залога с ЗАО "Тракон" от <дата>.
Согласно, заключенным договорам поручительства, поручители обязуются перед кредитором всем принадлежащим им имуществом и полностью отвечают за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключенного между кредитором и заемщиком договором.
Истец ссылался, что в период действия договора заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем в его адрес и адрес поручителей было направлено уведомление от <дата> о погашении задолженности по кредиту до <дата>. Однако обязательства по погашению основного долга, процентов по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать задолженность солидарно с ответчиков.
Отказывая в принятии заявления КБ "Росэнергобанк", суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из договора поручительства заключенного физическим лицом М., являющимся генеральным директором ЗАО "Промышленная корпорация "Энергоагрегат", в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер, и поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование и которые несут солидарную ответственность по договорным обязательствам, то такой спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными закона предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства от <дата> заключены банком с М. и Б. как с физическими лицами.
Заключая данные договоры, М. и Б. по своей воле определили свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
По настоящему делу банком заявлен иск к М. и Б. как физическим лицам, поручившимся всем принадлежащим им имуществом полностью отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.
Таким образом, спор о взыскании задолженности по кредитному договору возник том числе между банком и физическими лицами и вытекает из гражданских правоотношений.
При таком положении, суд первой инстанции должен был применить, положения частей 1 и 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которым, если в споре, вытекающем из гражданских и иных правоотношений (правоотношений по обязательствам должника и его поручителя) имеются связанные между собой требования, по которому одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания в рамках требований пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа КБ "Росэнергобанк" в принятии заявления, в связи с чем определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала по заявлению КБ "Росэнергобанк" в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению КБ "Росэнергобанк" к М., ЗАО "Тракон", ООО "Тракон девелопмент", ЗАО "Промышленная корпорация "Энергоагрегат", Б. о взыскании задолженности по договору кредитной линии возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)