Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиками нарушаются условия исполнения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.06.2013 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 217,4 кв. м, инв. N <...>, адрес объекта: <...>, условный номер <...>,
Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2500 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый условный (номер) <...>, путем реализации с публичный торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:
Жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 217,4 кв. м, инв N <...>, адрес объекта: <...>, условный номер <...>, в размере <...> руб. 00 коп., земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 500 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый условный (номер) <...>, в размере <...> руб. 00 коп.
Предоставить К., Д. отсрочку реализации спорного имущества на срок 9 месяцев до 25 августа 2015 г.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" обратился в суд с иском к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 11.06.2013 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. с оплатой за пользование кредитом 14,25% годовых сроком до 31.08.2016 г. По истечении срока возврата части кредита плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом, заемщиком и Д. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в ипотеку передано принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 217,4 кв. м, инв. N <...>, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2500 кв. м, адрес объекта: <...>. 18.06.2013 г. произведена государственная регистрация ипотеки. Со стороны Банка обязательства по кредитному договору полностью исполнены, обусловленная договором сумма кредита была получена заемщиком 20.06.2013 г. Обязательства со стороны заемщика по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного, истец просил взыскать с К. с учетом внесенных денежных средств задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену <...> руб., включая стоимость земельного участка <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Ответчик Д. в судебном заседании с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору согласилась, просила установить начальную продажную цену при обращении взыскания на недвижимое имущество в соответствии с представленным ею отчетом об оценке. Ответчиками представлено письменное заявление о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество до 1 ноября 2015 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Урал ФД" просит решение суда отменить в части предоставления ответчикам отсрочки в реализации недвижимого имущества на 9 месяцев до 25 августа 2015 г. и постановить в этой части новое решение об отказе в предоставлении отсрочки. В жалобе заявитель ссылается на то, что предоставление отсрочки повлечет существенное нарушение прав и интересов взыскателя, не соответствует задачам гражданского судопроизводства о своевременном разрешении гражданских дел, нарушит право Банка на исполнение судебного решения в разумный срок. Ответчиками не представлены сведения о доходах, свидетельствующие, что материальное положение ответчиков измениться, ответчики к моменту окончания отсрочки смогут удовлетворить требования Банка с учетом возросших за время отсрочки убытков, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Банк не предъявил требований о прекращении права пользования и выселении ответчиков. После вынесения решения суда ответчики в счет погашения задолженности платежей не внесли и не предпринимают мер к исполнению обязательств по договору. Банк несет убытки, так как денежные средства по кредитному договору выданы ответчику, сумма в размере непогашенного основного долга зарезервирована в соответствии с Указанием Банка России, а данные денежные средства выданы за счет привлеченных средств вкладчиков, которым Банк обязан выплачивать проценты по вкладам. Кроме того, на стадии исполнения решения суда ответчики не лишены права обращаться с вопросом о предоставлении отсрочки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2013 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. с оплатой за пользование кредитом 14,25% годовых сроком до 31.08.2016 г. По истечении срока возврата части кредита плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.06.2013 г. между Банком и К., Д. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в ипотеку передано принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 217,4 кв. м, инв. N <...>, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2500 кв. м, адрес объекта: <...>. 18.06.2013 г. произведена государственная регистрация ипотеки.
Со стороны Банка обязательства по кредитному договору полностью исполнены, обусловленная договором сумма кредита была получена заемщиком 20.06.2013 г.
Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по данному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и материалами дела.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила <...> руб.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 811, 819 ГК РФ, 1, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по ул. <...> Соликамского района Пермского края, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого дома в размере <...> руб., земельного участка в размере <...> руб.
В указанной части решение суда в апелляционной жалобе истца не обжалуется.
Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, переданные по договору ипотеки (залога недвижимости) от 11.06.2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частично удовлетворил заявленное ответчиками ходатайство и предоставил К. и Д. отсрочку реализации недвижимого имущества на срок 9 месяцев до 25 августа 2015 г.
В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 9 месяцев, полагая, что основания для предоставления отсрочки ответчиками не доказаны и отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества правомерен.
Учитывая названные ответчиками обстоятельства, по которым они просили предоставить им отсрочку: длительный период нетрудоспособности заемщика, принятие им мер к погашению задолженности в ходе рассмотрения дела, а также в целях восстановления материального положения заемщика после длительного периода нетрудоспособности, суд обоснованно посчитал, что уважительные причины для удовлетворения заявления ответчиков имелись.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 названного Закона на момент принятия судом решения не усматривалось, каких-либо доказательств существенного ухудшения финансового положения Банка к апелляционной жалобе истцом также не приложено.
Судебная коллегия, учитывая непродолжительный период отсрочки (9 месяцев) полагает, что в данном случае отсрочка реализации заложенного имущества не может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, учитывая возможное изменение стоимости заложенного имущества в сторону увеличения.
При таких обстоятельствах, предоставление судом отсрочки реализации заложенного имущества соответствует нормам материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части и принятия нового решения об отказе в предоставлении такой отсрочки не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2052
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиками нарушаются условия исполнения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-2052
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.06.2013 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 217,4 кв. м, инв. N <...>, адрес объекта: <...>, условный номер <...>,
Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2500 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый условный (номер) <...>, путем реализации с публичный торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:
Жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 217,4 кв. м, инв N <...>, адрес объекта: <...>, условный номер <...>, в размере <...> руб. 00 коп., земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 500 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый условный (номер) <...>, в размере <...> руб. 00 коп.
Предоставить К., Д. отсрочку реализации спорного имущества на срок 9 месяцев до 25 августа 2015 г.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" обратился в суд с иском к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 11.06.2013 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. с оплатой за пользование кредитом 14,25% годовых сроком до 31.08.2016 г. По истечении срока возврата части кредита плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом, заемщиком и Д. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в ипотеку передано принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 217,4 кв. м, инв. N <...>, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2500 кв. м, адрес объекта: <...>. 18.06.2013 г. произведена государственная регистрация ипотеки. Со стороны Банка обязательства по кредитному договору полностью исполнены, обусловленная договором сумма кредита была получена заемщиком 20.06.2013 г. Обязательства со стороны заемщика по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного, истец просил взыскать с К. с учетом внесенных денежных средств задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену <...> руб., включая стоимость земельного участка <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Ответчик Д. в судебном заседании с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору согласилась, просила установить начальную продажную цену при обращении взыскания на недвижимое имущество в соответствии с представленным ею отчетом об оценке. Ответчиками представлено письменное заявление о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество до 1 ноября 2015 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Урал ФД" просит решение суда отменить в части предоставления ответчикам отсрочки в реализации недвижимого имущества на 9 месяцев до 25 августа 2015 г. и постановить в этой части новое решение об отказе в предоставлении отсрочки. В жалобе заявитель ссылается на то, что предоставление отсрочки повлечет существенное нарушение прав и интересов взыскателя, не соответствует задачам гражданского судопроизводства о своевременном разрешении гражданских дел, нарушит право Банка на исполнение судебного решения в разумный срок. Ответчиками не представлены сведения о доходах, свидетельствующие, что материальное положение ответчиков измениться, ответчики к моменту окончания отсрочки смогут удовлетворить требования Банка с учетом возросших за время отсрочки убытков, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Банк не предъявил требований о прекращении права пользования и выселении ответчиков. После вынесения решения суда ответчики в счет погашения задолженности платежей не внесли и не предпринимают мер к исполнению обязательств по договору. Банк несет убытки, так как денежные средства по кредитному договору выданы ответчику, сумма в размере непогашенного основного долга зарезервирована в соответствии с Указанием Банка России, а данные денежные средства выданы за счет привлеченных средств вкладчиков, которым Банк обязан выплачивать проценты по вкладам. Кроме того, на стадии исполнения решения суда ответчики не лишены права обращаться с вопросом о предоставлении отсрочки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2013 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. с оплатой за пользование кредитом 14,25% годовых сроком до 31.08.2016 г. По истечении срока возврата части кредита плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.06.2013 г. между Банком и К., Д. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в ипотеку передано принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 217,4 кв. м, инв. N <...>, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2500 кв. м, адрес объекта: <...>. 18.06.2013 г. произведена государственная регистрация ипотеки.
Со стороны Банка обязательства по кредитному договору полностью исполнены, обусловленная договором сумма кредита была получена заемщиком 20.06.2013 г.
Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по данному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и материалами дела.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила <...> руб.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 811, 819 ГК РФ, 1, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по ул. <...> Соликамского района Пермского края, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого дома в размере <...> руб., земельного участка в размере <...> руб.
В указанной части решение суда в апелляционной жалобе истца не обжалуется.
Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, переданные по договору ипотеки (залога недвижимости) от 11.06.2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частично удовлетворил заявленное ответчиками ходатайство и предоставил К. и Д. отсрочку реализации недвижимого имущества на срок 9 месяцев до 25 августа 2015 г.
В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 9 месяцев, полагая, что основания для предоставления отсрочки ответчиками не доказаны и отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества правомерен.
Учитывая названные ответчиками обстоятельства, по которым они просили предоставить им отсрочку: длительный период нетрудоспособности заемщика, принятие им мер к погашению задолженности в ходе рассмотрения дела, а также в целях восстановления материального положения заемщика после длительного периода нетрудоспособности, суд обоснованно посчитал, что уважительные причины для удовлетворения заявления ответчиков имелись.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 названного Закона на момент принятия судом решения не усматривалось, каких-либо доказательств существенного ухудшения финансового положения Банка к апелляционной жалобе истцом также не приложено.
Судебная коллегия, учитывая непродолжительный период отсрочки (9 месяцев) полагает, что в данном случае отсрочка реализации заложенного имущества не может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, учитывая возможное изменение стоимости заложенного имущества в сторону увеличения.
При таких обстоятельствах, предоставление судом отсрочки реализации заложенного имущества соответствует нормам материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части и принятия нового решения об отказе в предоставлении такой отсрочки не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)