Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ДСКМБ Москвы к Л. о взыскании задолженности в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду.
Заявитель имеет право обратиться с данным заявлением по месту жительства ответчика - в Таганский районный суд г. Москвы.
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности и государственной пошлины.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.
Возвращая исковое заявление Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, суд сослался на применение договорной подсудности, закрепленной в ст. 32 ГПК РФ, указав, что стороны при подписании договора поручительства N *** от ** *** 20** года договорились о рассмотрении споров в Таганском районном суде г. Москвы.
Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Как усматривается из материала ** *** 20** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Беллатрикс Групп" заключен кредитный договор N ***.
** *** 20** года между ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Беллатрикс Групп" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N ***, в п. 7.2 которого стороны договорились, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
** *** 20** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Л. заключен договор поручительства N ***, в п. 3.4 которого стороны договорились, что разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в соответствии с законодательством РФ в Таганском районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Пунктами 3.4 Договора его стороны ОАО "НОМОС-БАНК" и Л. изменили территориальную подсудность возможных в будущем споров.
Таким образом, в договоре поручительства N ***, заключенном между сторонами ** *** 20** года, ОАО "НОМОС-БАНК" и Л. определи подсудность при разрешении споров в Таганском районном суде г. Москвы.
Никаких договоров между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Л. не заключалось, а соответственно вопрос об определении подсудности при разрешении споров не разрешался.
Таким образом, возвращая исковое заявление Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд не учел отсутствие соглашения о договорной подсудности между сторонами, нарушив тем самым положения ст. ст. 28 и 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Кроме того, как следует из представленных суду документов Л. проживает по адресу: ***, то есть на территории, которая подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39985
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39985
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ДСКМБ Москвы к Л. о взыскании задолженности в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду.
Заявитель имеет право обратиться с данным заявлением по месту жительства ответчика - в Таганский районный суд г. Москвы.
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности и государственной пошлины.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.
Возвращая исковое заявление Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, суд сослался на применение договорной подсудности, закрепленной в ст. 32 ГПК РФ, указав, что стороны при подписании договора поручительства N *** от ** *** 20** года договорились о рассмотрении споров в Таганском районном суде г. Москвы.
Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Как усматривается из материала ** *** 20** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Беллатрикс Групп" заключен кредитный договор N ***.
** *** 20** года между ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Беллатрикс Групп" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N ***, в п. 7.2 которого стороны договорились, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
** *** 20** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Л. заключен договор поручительства N ***, в п. 3.4 которого стороны договорились, что разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в соответствии с законодательством РФ в Таганском районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Пунктами 3.4 Договора его стороны ОАО "НОМОС-БАНК" и Л. изменили территориальную подсудность возможных в будущем споров.
Таким образом, в договоре поручительства N ***, заключенном между сторонами ** *** 20** года, ОАО "НОМОС-БАНК" и Л. определи подсудность при разрешении споров в Таганском районном суде г. Москвы.
Никаких договоров между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Л. не заключалось, а соответственно вопрос об определении подсудности при разрешении споров не разрешался.
Таким образом, возвращая исковое заявление Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд не учел отсутствие соглашения о договорной подсудности между сторонами, нарушив тем самым положения ст. ст. 28 и 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Кроме того, как следует из представленных суду документов Л. проживает по адресу: ***, то есть на территории, которая подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)