Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33.1
4 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С.В.В. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе С.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2014 года
(судья районного суда Натарова Т.И.),
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С.В.В. обратилась с иском к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 17 июля 2012 года в части подключения к программе страхования (пункт 4 Договора) и взыскании с ответчика суммы незаконно удержанных средств за комиссию по подключению к программе страхования в размере 99 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 900 рублей 44 копеек, с уточнением суммы на день вынесения судебного решения, неустойки за неисполнение требования в установленный срок в размере 99 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В обоснование заявленных требований указано, что от 17 июля 2012 года между С.В.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N на сумму 299 000 рублей. Условиями договора была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 99000 рублей. Сумма кредита составляет 299000 рублей, но заемщик при выдаче кредитных средств получил 200 000 рублей, то есть сумму, за вычетом страховой премии по договору страхования. Договор является закрытым. Действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству (статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). А часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить комиссию за страхование, является ничтожной, соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию, но добровольно КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) комиссию не возвратил, несмотря на предъявление ему претензии 12 августа 2014 года (л.д. 3 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2014 года межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С.В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) отказано (л.д. 75, 76 - 80).
В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2014 года отменить, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 17 июля 2012 года в части подключения к программе страхования (пункт 4 Договора) и взыскать с ответчика суммы незаконно удержанных средств за комиссию по подключению к программе страхования в размере 99 000 рублей; взыскать: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 900 рублей 44 копеек, с уточнением суммы на день вынесения судебного решения, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 99 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что основанием для предоставления банком услуги по подключению к программе страхования является его заявление, однако форма заявления является стандартной, для того, чтобы отказаться от тех услуг, которые в нем указаны, заемщик должен поставить "галочку", однако в ходе судебного разбирательства не было установлено кем и когда эти "галочки" были поставлены.
По мнению заявителя, судом не было дано юридической оценки того факта, что сама возможность банка быть выгодоприобретателем по договору личного страхования, когда страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью заемщика, даже при декларируемой возможности получения того же кредита без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования, изначально не только не выглядит неправомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику услуги по страхованию.
Полагает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что заключению договоров личного страхования заемщиков предшествует заключение либо соглашений о взаимодействии между страховыми организациями и банками, либо предварительных договоров страхования, либо генеральных договоров страхования (генеральных полисов). Данные соглашения предусматривают общие условия страхования и возможность определения перечня застрахованных лиц (заемщиков), срока действия их страховой защиты, размера страховой суммы и страховой премии в дополнительных соглашениях (договорах, приложениях). Такие соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованные лицах. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Кредитного договора N от 17 июля 2012 года указано, что "Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору...", однако между С.В.В. и страховой компанией "Группа Ренессанс Страхование" (ООО) договора личного страхования не заключалось (л.д. 86 - 87).
В судебном заседании представитель С.В.В. по доверенности 36 АВ 1596371 от 2 июня 2015 года - С.О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя С.В.В. по доверенности 36 АВ 1596371 от 2 июня 2015 года - С.О.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя С.В.В. по доверенности 36 АВ 1596371 от 2 июня 2015 года - С.О.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 17 июля 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и С.В.В. был заключен договор N о предоставлении кредита.
В соответствии с условиями договора, общая сумма кредита, предоставленного КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцу С.В.В., составляет 299 000 рублей. Согласно пункту 2.5 договора денежные средства выданы по ставке - 19,9%, полная стоимость кредита - 21,80% годовых (пункт 2.6). Банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования, а заемщик принимает обязательство по оплате банку комиссии за подключение к программе страхования (пункт 4) (л.д. 46 - 47).
Основанием для предоставления банком такой услуги является самостоятельное заявление С.В.В. о его согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому с ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 17 июля 2012 года, из которого следует, что заемщику предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования путем проставления отметки в соответствующем поле. От предложенных вариантов на подключение дополнительных услуг истец не отказался, выбрав из предложенных страховых компаний ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 50).
Согласно выписке из лицевого счета выдача истцу С.В.В. средств по кредитному договору в размере 200 000 рублей произведена банком, а также произведена оплата страхового взноса в размере 99 000 рублей (л.д. 57).
Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, либо о том, что банком была представлена неполная информация при заключении кредитного договора в материалы дела не представлено, районный суд сделал верный вывод о том, что истец С.В.В., подписав данное заявление, добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора на условиях с личным страхованием, и был согласен с оплатой страхового взноса за счет суммы кредита, в размере 99 000 рублей путем безналичного перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета у ответчика.
Факт заключения и подписания кредитного договора не оспаривался истцом в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Пунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), с которыми согласился истец при заключении кредитного договора, предусмотрено, что услуга "подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.?
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. При этом страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения кредита.
Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, что в кредитном договоре имеется указание на то, что С.В.В. ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложение о подключении к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя, подключение к ней явилось добровольным волеизъявлением истца.
При этом верно указал, что банк в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашение заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку, основным источником доходов заемщика для погашения кредит является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банк России, в том числе "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13 мая 2008 года N 208-У.
В соответствии с пунктом 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (то есть потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредит платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Верно исходя из того, что истец С.В.В. при заключении договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выразил свое желание на получение кредита с заключением договора по программе личного страхования, выразив свое согласие на оплату страхового взноса за счет кредита, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора N от 17 июля 2012 года, в части подключения истца к программам страхования и во взыскании уплаченного страхового взноса в размере 99 000 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств невозможности получения кредита без личного страхования, а также невозможности получения в любой другой страховой организации, в материалы дела не представлено.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", также верно отказано, так как они производны от исковых требований, связанных с незаконностью условий кредитного договора в части страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно заявления С.В.В. о согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 50) не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции им не оспаривался факт подписания данного заявления, соответственно данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования между С.В.В. и страховой компанией "Группа Ренессанс Страхование" (ООО) не заключался, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами по данному делу кредитного договора, договор страхования заключается между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и "Группа Ренессанс Страхование" (ООО) в отношении жизни и здоровья клиента (л.д. 3 обр. ст.).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя о заключении кредитного договора путем подписания типовых бланков, непредоставлением ему права выбора страховой компании, подключение к программе страхования как обязательное условие при оформлении кредита несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются подписанным им лично кредитным договором и заявлением на подключение дополнительных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены.
Ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, которые могут повлиять на правильность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-2918/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-2918/2015
Строка N 33.1
4 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С.В.В. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе С.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2014 года
(судья районного суда Натарова Т.И.),
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С.В.В. обратилась с иском к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 17 июля 2012 года в части подключения к программе страхования (пункт 4 Договора) и взыскании с ответчика суммы незаконно удержанных средств за комиссию по подключению к программе страхования в размере 99 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 900 рублей 44 копеек, с уточнением суммы на день вынесения судебного решения, неустойки за неисполнение требования в установленный срок в размере 99 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В обоснование заявленных требований указано, что от 17 июля 2012 года между С.В.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N на сумму 299 000 рублей. Условиями договора была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 99000 рублей. Сумма кредита составляет 299000 рублей, но заемщик при выдаче кредитных средств получил 200 000 рублей, то есть сумму, за вычетом страховой премии по договору страхования. Договор является закрытым. Действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству (статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). А часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить комиссию за страхование, является ничтожной, соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию, но добровольно КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) комиссию не возвратил, несмотря на предъявление ему претензии 12 августа 2014 года (л.д. 3 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2014 года межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С.В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) отказано (л.д. 75, 76 - 80).
В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2014 года отменить, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 17 июля 2012 года в части подключения к программе страхования (пункт 4 Договора) и взыскать с ответчика суммы незаконно удержанных средств за комиссию по подключению к программе страхования в размере 99 000 рублей; взыскать: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 900 рублей 44 копеек, с уточнением суммы на день вынесения судебного решения, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 99 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что основанием для предоставления банком услуги по подключению к программе страхования является его заявление, однако форма заявления является стандартной, для того, чтобы отказаться от тех услуг, которые в нем указаны, заемщик должен поставить "галочку", однако в ходе судебного разбирательства не было установлено кем и когда эти "галочки" были поставлены.
По мнению заявителя, судом не было дано юридической оценки того факта, что сама возможность банка быть выгодоприобретателем по договору личного страхования, когда страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью заемщика, даже при декларируемой возможности получения того же кредита без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования, изначально не только не выглядит неправомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику услуги по страхованию.
Полагает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что заключению договоров личного страхования заемщиков предшествует заключение либо соглашений о взаимодействии между страховыми организациями и банками, либо предварительных договоров страхования, либо генеральных договоров страхования (генеральных полисов). Данные соглашения предусматривают общие условия страхования и возможность определения перечня застрахованных лиц (заемщиков), срока действия их страховой защиты, размера страховой суммы и страховой премии в дополнительных соглашениях (договорах, приложениях). Такие соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованные лицах. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Кредитного договора N от 17 июля 2012 года указано, что "Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору...", однако между С.В.В. и страховой компанией "Группа Ренессанс Страхование" (ООО) договора личного страхования не заключалось (л.д. 86 - 87).
В судебном заседании представитель С.В.В. по доверенности 36 АВ 1596371 от 2 июня 2015 года - С.О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя С.В.В. по доверенности 36 АВ 1596371 от 2 июня 2015 года - С.О.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя С.В.В. по доверенности 36 АВ 1596371 от 2 июня 2015 года - С.О.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 17 июля 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и С.В.В. был заключен договор N о предоставлении кредита.
В соответствии с условиями договора, общая сумма кредита, предоставленного КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцу С.В.В., составляет 299 000 рублей. Согласно пункту 2.5 договора денежные средства выданы по ставке - 19,9%, полная стоимость кредита - 21,80% годовых (пункт 2.6). Банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования, а заемщик принимает обязательство по оплате банку комиссии за подключение к программе страхования (пункт 4) (л.д. 46 - 47).
Основанием для предоставления банком такой услуги является самостоятельное заявление С.В.В. о его согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому с ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 17 июля 2012 года, из которого следует, что заемщику предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования путем проставления отметки в соответствующем поле. От предложенных вариантов на подключение дополнительных услуг истец не отказался, выбрав из предложенных страховых компаний ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 50).
Согласно выписке из лицевого счета выдача истцу С.В.В. средств по кредитному договору в размере 200 000 рублей произведена банком, а также произведена оплата страхового взноса в размере 99 000 рублей (л.д. 57).
Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, либо о том, что банком была представлена неполная информация при заключении кредитного договора в материалы дела не представлено, районный суд сделал верный вывод о том, что истец С.В.В., подписав данное заявление, добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора на условиях с личным страхованием, и был согласен с оплатой страхового взноса за счет суммы кредита, в размере 99 000 рублей путем безналичного перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета у ответчика.
Факт заключения и подписания кредитного договора не оспаривался истцом в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Пунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), с которыми согласился истец при заключении кредитного договора, предусмотрено, что услуга "подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.?
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. При этом страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения кредита.
Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, что в кредитном договоре имеется указание на то, что С.В.В. ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложение о подключении к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя, подключение к ней явилось добровольным волеизъявлением истца.
При этом верно указал, что банк в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашение заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку, основным источником доходов заемщика для погашения кредит является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банк России, в том числе "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13 мая 2008 года N 208-У.
В соответствии с пунктом 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (то есть потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредит платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Верно исходя из того, что истец С.В.В. при заключении договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выразил свое желание на получение кредита с заключением договора по программе личного страхования, выразив свое согласие на оплату страхового взноса за счет кредита, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора N от 17 июля 2012 года, в части подключения истца к программам страхования и во взыскании уплаченного страхового взноса в размере 99 000 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств невозможности получения кредита без личного страхования, а также невозможности получения в любой другой страховой организации, в материалы дела не представлено.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", также верно отказано, так как они производны от исковых требований, связанных с незаконностью условий кредитного договора в части страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно заявления С.В.В. о согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 50) не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции им не оспаривался факт подписания данного заявления, соответственно данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования между С.В.В. и страховой компанией "Группа Ренессанс Страхование" (ООО) не заключался, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами по данному делу кредитного договора, договор страхования заключается между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и "Группа Ренессанс Страхование" (ООО) в отношении жизни и здоровья клиента (л.д. 3 обр. ст.).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя о заключении кредитного договора путем подписания типовых бланков, непредоставлением ему права выбора страховой компании, подключение к программе страхования как обязательное условие при оформлении кредита несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются подписанным им лично кредитным договором и заявлением на подключение дополнительных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены.
Ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, которые могут повлиять на правильность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)