Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к П.С., П.Г., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к П.С., П.Г., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с П.С., П.Г., П.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Росбанк" сумму задолженности в размере 143971 рубль 49 копеек и государственную пошлину в размере 4079,43 рубля, а всего 148050 рублей 92 копейки.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к П.С., П.Г., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 06.03.2008 года между истцом и ответчиком П.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 130000 рублей до 20.02.2013 года под 16% годовых.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством П.А. и П.Г., с которыми были заключены договоры поручительства.
Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1543971,49 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат госпошлины 4079,43 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Г. просит отменить решение. Из судебного решения следует, что договоры поручительства с ней и П.А. были заключены спустя четыре месяца после заключения кредитного договора, следовательно, кредит был выдан без поручительства и она не должна отвечать по обязательствам заемщика. Никаких уведомлений о том, что заемщик прекратил платежи по кредиту она не получала. Также не согласна с расчетом задолженности, в который необоснованно включена сумма комиссии за ведение ссудного счета. Суд не проверил соответствие произведенного истцом распределения денежных средств, направленных на погашение кредита ст. 319 ГК РФ.
Стороны о слушании дела в суде кассационной инстанции извещались своевременно и должным образом, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом и как следует из материалов дела, 06.03.2008 года между истцом и ответчиком П.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок до 20.02.2013 года под 16% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено в этот же день - 6 марта 2008 года (л.д. 11-14) поручительством П.Ю. и П.Г., которые в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства взяли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам П.С. по вышеуказанному кредитному договору на срок до 20 февраля 2015 года (п. 3.2 Договора поручительства).
Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку ежемесячных платежей в сумме 3399 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, доказательств гашения которой ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, условия кредитного договора, договоров поручительства, установив факт неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков в солидарном порядке обязанности по выплате в пользу банка суммы задолженности, включая предусмотренные договором неустойки за нарушение обязательств.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканной судом задолженности, полагая неправильным исчисление судом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае взысканию подлежала задолженность только в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период предшествующий трем годам с даты обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом того, что исковое заявление подано в суд в сентябре 2013 года, подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года, во взыскании задолженности за предшествующий период надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Из суммы взысканной судом задолженности по основному долгу судебная коллегия исключает основной долг, образовавшийся до сентября 2010 года, а именно сумму основного долга 10108 рублей, а из суммы процентов, предъявленных ко взысканию исключает 6244,45 рубля, определяет ко взысканию сумму основного долга 77194, 14 рубля (87303,12-10108.98), процентов 46551 рубль (46531,13-6244,45).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в полном объеме, как о том просит в апелляционной жалобе ответчица П.Г.Неправильное определение периода, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, не применение последствий пропуска срока исковой давности, не влекут отмены решения, поскольку указанные обстоятельства могут быть устранены путем изменения решения суда.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков задолженности, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать 126320,82 руб. из расчета: 77194,14 руб. основной долг, 40286,68 проценты по договору, неуплаченная ежемесячная комиссия 260 рублей за ведение ссудного счета с сентября 2010 года - 8840 рублей (16640-7800 (30х260).
Доводы о незаконном включении в сумму задолженности суммы комиссии, также не могут быть приняты во внимание. Встречных требований о признании указанного условия кредитного договора недействительным не заявлялось.
Кроме того, следует отметить, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с даты внесения заемщиком первого платежа в счет исполнения указанного условия договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения очередности распределения денежных средств, направленных на погашение кредита, не принимаются во внимание.
Распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, произведено Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.Г. о не направлении Банком в ее адрес уведомлений о прекращении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не имеют правового значения.
Взыскание задолженности в судебном порядке по кредитному договору производится при нарушении обязательства, главой 42 ГК РФ, регулирующей заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующем виде:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к П.С., П.Г., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с П.С., П.Г., П.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Росбанк" сумму задолженности в размере 126320,82 рубля, государственную пошлину в размере 3726,42 руб., а всего 130047,24 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Росбанк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-4396\\2014, Б-57
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-4396\\2014, Б-57
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к П.С., П.Г., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к П.С., П.Г., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с П.С., П.Г., П.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Росбанк" сумму задолженности в размере 143971 рубль 49 копеек и государственную пошлину в размере 4079,43 рубля, а всего 148050 рублей 92 копейки.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к П.С., П.Г., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 06.03.2008 года между истцом и ответчиком П.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 130000 рублей до 20.02.2013 года под 16% годовых.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством П.А. и П.Г., с которыми были заключены договоры поручительства.
Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1543971,49 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат госпошлины 4079,43 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Г. просит отменить решение. Из судебного решения следует, что договоры поручительства с ней и П.А. были заключены спустя четыре месяца после заключения кредитного договора, следовательно, кредит был выдан без поручительства и она не должна отвечать по обязательствам заемщика. Никаких уведомлений о том, что заемщик прекратил платежи по кредиту она не получала. Также не согласна с расчетом задолженности, в который необоснованно включена сумма комиссии за ведение ссудного счета. Суд не проверил соответствие произведенного истцом распределения денежных средств, направленных на погашение кредита ст. 319 ГК РФ.
Стороны о слушании дела в суде кассационной инстанции извещались своевременно и должным образом, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом и как следует из материалов дела, 06.03.2008 года между истцом и ответчиком П.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок до 20.02.2013 года под 16% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено в этот же день - 6 марта 2008 года (л.д. 11-14) поручительством П.Ю. и П.Г., которые в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства взяли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам П.С. по вышеуказанному кредитному договору на срок до 20 февраля 2015 года (п. 3.2 Договора поручительства).
Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку ежемесячных платежей в сумме 3399 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, доказательств гашения которой ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, условия кредитного договора, договоров поручительства, установив факт неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков в солидарном порядке обязанности по выплате в пользу банка суммы задолженности, включая предусмотренные договором неустойки за нарушение обязательств.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканной судом задолженности, полагая неправильным исчисление судом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае взысканию подлежала задолженность только в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период предшествующий трем годам с даты обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом того, что исковое заявление подано в суд в сентябре 2013 года, подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года, во взыскании задолженности за предшествующий период надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Из суммы взысканной судом задолженности по основному долгу судебная коллегия исключает основной долг, образовавшийся до сентября 2010 года, а именно сумму основного долга 10108 рублей, а из суммы процентов, предъявленных ко взысканию исключает 6244,45 рубля, определяет ко взысканию сумму основного долга 77194, 14 рубля (87303,12-10108.98), процентов 46551 рубль (46531,13-6244,45).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в полном объеме, как о том просит в апелляционной жалобе ответчица П.Г.Неправильное определение периода, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, не применение последствий пропуска срока исковой давности, не влекут отмены решения, поскольку указанные обстоятельства могут быть устранены путем изменения решения суда.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков задолженности, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать 126320,82 руб. из расчета: 77194,14 руб. основной долг, 40286,68 проценты по договору, неуплаченная ежемесячная комиссия 260 рублей за ведение ссудного счета с сентября 2010 года - 8840 рублей (16640-7800 (30х260).
Доводы о незаконном включении в сумму задолженности суммы комиссии, также не могут быть приняты во внимание. Встречных требований о признании указанного условия кредитного договора недействительным не заявлялось.
Кроме того, следует отметить, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с даты внесения заемщиком первого платежа в счет исполнения указанного условия договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения очередности распределения денежных средств, направленных на погашение кредита, не принимаются во внимание.
Распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, произведено Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.Г. о не направлении Банком в ее адрес уведомлений о прекращении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не имеют правового значения.
Взыскание задолженности в судебном порядке по кредитному договору производится при нарушении обязательства, главой 42 ГК РФ, регулирующей заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующем виде:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к П.С., П.Г., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с П.С., П.Г., П.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Росбанк" сумму задолженности в размере 126320,82 рубля, государственную пошлину в размере 3726,42 руб., а всего 130047,24 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Росбанк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)