Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Ивановой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 ноября 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С. и П.В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......>, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19% в день.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договора поручительства N <...> с П.В.В., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> 75187 рублей 21 копейка, пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......> и пени по комиссии за коллективное страхование - <.......>
Истец, самостоятельно снизив размер задолженности по пени по просроченным процентам и пени по просроченному основному долгу до 10% от суммы основного долга, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных Банком требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным по делу, нарушил нормы действующего законодательства.
С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19% в день.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договора поручительства N <...> с П.В.В., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не опровергаются сторонами, участвующими в деле.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание, что доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчик С. свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Банка с ответчиков солидарно.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......> пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......> и пени по комиссии за коллективное страхование - <.......>.
При этом, истец, самостоятельно снизив размер задолженности по пени по просроченным процентам до 4399 рублей 57 копеек и пени по просроченному основному долгу до <.......>, что составило 10% от суммы основного долга.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, посчитал расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, с учетом снижения истцом размера задолженности в части пени в размере <.......>.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что в связи с включением его в число участников программы коллективного страхования и установлением ему второй группы инвалидности по общему заболеванию, обязательства по погашению долга должны быть переведены на страховщика, не состоятельны.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезни N 6123/2008, с последующими дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно анкете - заявление на получение кредита по Корпоративной программе от ДД.ММ.ГГГГ С. выразил согласие выступить застрахованным лицом по Программе корпоративного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Как следует из пункта 3.2.1 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезни N 6123/2008, страховым случаем, помимо прочего, признается постоянная утрата трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, что С. в период действия спорного кредитного договора, была установлена 2 группа инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ С. уведомил Банк ВТБ 24 (ЗАО) о наступлении страхового случая.
При этом, к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя С. не обращался.
Таким образом, С. не предпринимал самостоятельных мер по получению страхового возмещения. Доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, при этом настоящий договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Условий о том, что ответчик освобождается от выполнения обязательств по договору в связи с наступлением страхового случая, кредитный договор не содержит.
Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, также не содержит такого основания.
Таким образом, независимо от того, что ответчику должно быть выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, он обязан был в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнять условия кредитного договора.
Кроме того, возможное существование обязательств страховщика ООО СК "ВТБ Страхование", предусматривающих выплату страхового возмещения в целях погашения задолженности С. по кредиту в связи с наступлением страхового случая (инвалидность), не освобождает ответчика от обязанности принять меры, обеспечивающие исполнение тех же денежных обязательств перед Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Право ответчика воспользоваться страховой выплатой для возврата истцу долга не является основанием для признания прекратившимися его кредитных обязательств. Судебная защита данного права должна осуществляться отдельно от рассматриваемых в настоящее время спорных правоотношений сторон.
Таким образом, доводы жалобы С. не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правильность постановленного судом по делу решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2019/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2019/2014
Судья: Могильная Е.А.
19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Ивановой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 ноября 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С. и П.В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......>, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19% в день.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договора поручительства N <...> с П.В.В., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> 75187 рублей 21 копейка, пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......> и пени по комиссии за коллективное страхование - <.......>
Истец, самостоятельно снизив размер задолженности по пени по просроченным процентам и пени по просроченному основному долгу до 10% от суммы основного долга, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных Банком требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным по делу, нарушил нормы действующего законодательства.
С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19% в день.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договора поручительства N <...> с П.В.В., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не опровергаются сторонами, участвующими в деле.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание, что доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчик С. свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Банка с ответчиков солидарно.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......> пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......> и пени по комиссии за коллективное страхование - <.......>.
При этом, истец, самостоятельно снизив размер задолженности по пени по просроченным процентам до 4399 рублей 57 копеек и пени по просроченному основному долгу до <.......>, что составило 10% от суммы основного долга.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, посчитал расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, с учетом снижения истцом размера задолженности в части пени в размере <.......>.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что в связи с включением его в число участников программы коллективного страхования и установлением ему второй группы инвалидности по общему заболеванию, обязательства по погашению долга должны быть переведены на страховщика, не состоятельны.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезни N 6123/2008, с последующими дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно анкете - заявление на получение кредита по Корпоративной программе от ДД.ММ.ГГГГ С. выразил согласие выступить застрахованным лицом по Программе корпоративного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Как следует из пункта 3.2.1 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезни N 6123/2008, страховым случаем, помимо прочего, признается постоянная утрата трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, что С. в период действия спорного кредитного договора, была установлена 2 группа инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ С. уведомил Банк ВТБ 24 (ЗАО) о наступлении страхового случая.
При этом, к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя С. не обращался.
Таким образом, С. не предпринимал самостоятельных мер по получению страхового возмещения. Доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, при этом настоящий договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Условий о том, что ответчик освобождается от выполнения обязательств по договору в связи с наступлением страхового случая, кредитный договор не содержит.
Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, также не содержит такого основания.
Таким образом, независимо от того, что ответчику должно быть выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, он обязан был в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнять условия кредитного договора.
Кроме того, возможное существование обязательств страховщика ООО СК "ВТБ Страхование", предусматривающих выплату страхового возмещения в целях погашения задолженности С. по кредиту в связи с наступлением страхового случая (инвалидность), не освобождает ответчика от обязанности принять меры, обеспечивающие исполнение тех же денежных обязательств перед Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Право ответчика воспользоваться страховой выплатой для возврата истцу долга не является основанием для признания прекратившимися его кредитных обязательств. Судебная защита данного права должна осуществляться отдельно от рассматриваемых в настоящее время спорных правоотношений сторон.
Таким образом, доводы жалобы С. не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правильность постановленного судом по делу решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)