Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты; заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кисель Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2015 года, которым с У. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) взыскана просроченная задолженность по кредитной карте за период с <ДАТА> по <ДАТА>:
- просроченная задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп.,
- просроченные проценты - ... руб. ... коп.,
- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ... руб. ... коп.,
- плата за обслуживание кредитной карты - ... руб., всего ... руб. ... коп.
С У. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
на основании заявления-анкеты от <ДАТА> "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), займодавец) и У. (заемщик) заключили договор кредитной карты N ....
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Просило взыскать с У. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитной карте за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб. ... коп., из которых основной долг - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., штрафные проценты - ... руб. ... коп., плата за обслуживание кредитной карты - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебное заседание представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении договора "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) нарушило ее права как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта. Также ссылается на неизвещение ее о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по доверенности А. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 819, 850 ГК Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью У. в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита и заключил договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия находит довод жалобы об отсутствии полной информации у заемщика о заключаемом договоре не обоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) нарушило права ответчика как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта, У. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> У. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, а <ДАТА> прекратила внесение на счет карты минимальных платежей, чем нарушила положения п. N ... Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и свои обязательства по их выполнению, предусмотренные заявлением-анкетой от <ДАТА>, Банк в соответствии с п. N ... Общих условий <ДАТА> расторг с У. договор в одностороннем порядке, направил ответчику заключительный счет о востребовании кредита, процентов и иных платежей, штрафов по договору.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме ... руб. ... коп., которая подтверждена расчетом задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Расчет, опровергающий размер задолженности, указанный кредитным учреждением, ответчик суду не представил.
Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что У. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела У. извещалась по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства У. суду первой инстанции не представила.
Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик У. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Ю.Ю.ВИКТОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 33-3261/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты; заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 33-3261/2015
Судья Кисель Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2015 года, которым с У. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) взыскана просроченная задолженность по кредитной карте за период с <ДАТА> по <ДАТА>:
- просроченная задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп.,
- просроченные проценты - ... руб. ... коп.,
- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ... руб. ... коп.,
- плата за обслуживание кредитной карты - ... руб., всего ... руб. ... коп.
С У. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
на основании заявления-анкеты от <ДАТА> "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), займодавец) и У. (заемщик) заключили договор кредитной карты N ....
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Просило взыскать с У. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитной карте за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб. ... коп., из которых основной долг - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., штрафные проценты - ... руб. ... коп., плата за обслуживание кредитной карты - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебное заседание представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении договора "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) нарушило ее права как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта. Также ссылается на неизвещение ее о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по доверенности А. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 819, 850 ГК Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью У. в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита и заключил договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия находит довод жалобы об отсутствии полной информации у заемщика о заключаемом договоре не обоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) нарушило права ответчика как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта, У. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> У. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, а <ДАТА> прекратила внесение на счет карты минимальных платежей, чем нарушила положения п. N ... Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и свои обязательства по их выполнению, предусмотренные заявлением-анкетой от <ДАТА>, Банк в соответствии с п. N ... Общих условий <ДАТА> расторг с У. договор в одностороннем порядке, направил ответчику заключительный счет о востребовании кредита, процентов и иных платежей, штрафов по договору.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме ... руб. ... коп., которая подтверждена расчетом задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Расчет, опровергающий размер задолженности, указанный кредитным учреждением, ответчик суду не представил.
Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что У. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела У. извещалась по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства У. суду первой инстанции не представила.
Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик У. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Ю.Ю.ВИКТОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)