Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, решение ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру N **, общей площадью ** кв. м, условный N **, расположенную по адресу: **, номер государственной регистрации права собственности **, принадлежащую И. на праве собственности.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры в сумме ** рублей.
Определить суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. - задолженность по кредиту; **** руб. *** коп. - плановые проценты за пользование кредитом; ** руб. ** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ** руб. ** коп. - пени по просроченному долгу.
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к И. об обращении взыскания на квартиру N **, общей площадью ** кв. м, условный N **, расположенную по адресу: город ***, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17.12.2007 года N *** истец предоставил И. кредит в сумме ** рублей на срок 242 месяца в целях приобретения ответчиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <...>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей проектную площадь 78,4 кв. м.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры с момента оформления ее в собственность ответчика.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование им, истец обратился с соответствующим иском в Черемушкинский районный суд города Москвы.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2012 года по гражданскому делу N *** с И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. - задолженность по кредиту; ** руб. ** коп. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. ** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ** руб. ** коп. - пени по просроченному долгу. С ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 года решение суда оставлено без изменения.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
После окончания строительства 11.07.2012 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на приобретенную с использование кредитных средств квартиру. Также 11.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирована ипотека указанной квартиры.
Факт неисполнения И. обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой квартиры, а также факт неисполнения требования истца о полном досрочном возврате кредита установлен решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2012 года. Также решением суда установлен размер задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.
Представитель истца А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств. препятствующих участию в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, судом первой инстанции были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и представителя ответчика по доверенности Ш., представителя ответчика по доверенности Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2012 года по гражданскому делу N *** установлен факт неисполнения И. обязательств по кредитному договору от 17.12.2007 года N ** в размере ** руб. ** коп. Также решением суда установлено, что кредит предоставлялся И. для приобретения спорной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2012 оставлено без изменения.
Поскольку указанное решение суда имеет преюдициальное значение, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из представленных истцом документов 11.07.2012 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. 11.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также зарегистрирована ипотека указанной квартиры в пользу истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обращении взыскания на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Принимая во внимание, что И. мер по погашению задолженности по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года не применяет, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, оформленную кредитным договором от 17.12.2007 года N ** между банком ВТБ 24 (ЗАО) в качестве залогодержателя и ответчиком И. в качестве залогодателя.
И., являясь собственником квартиры, вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. И. распорядился своим правом, заключив договор залога в обеспечение кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме, определенной в п. 4.3 закладной, согласно которой залоговая стоимость квартиры установлена в размере 10 480 500 руб.
Устанавливая начальную продажную цену, суд не выяснил рыночную стоимость предмета залога по состоянию на момент вынесения решения, а исходил из стоимости указанной п. 4.3 закладной, которая была заключена в 2012 году, что нельзя признать правильным.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет об оценке квартиры N ** ООО "Центр поддержки бизнеса" от 21.05.2015 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью ** кв. м, составляет на апрель 2013 года ** руб.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме ** руб. (80% от ** руб.).
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере ** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении: г. **, совпадающему с адресом указанному в апелляционной жалобе, согласно почтовому реестру.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика И., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру N **, общей площадью ** кв. м, условный N **, расположенную по адресу: **, номер государственной регистрации права собственности **, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в качестве залогодержателя и И. в качестве залогодателя, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16149/2015
Требование: Об обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, решение ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-16149
Судья суда первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру N **, общей площадью ** кв. м, условный N **, расположенную по адресу: **, номер государственной регистрации права собственности **, принадлежащую И. на праве собственности.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры в сумме ** рублей.
Определить суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. - задолженность по кредиту; **** руб. *** коп. - плановые проценты за пользование кредитом; ** руб. ** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ** руб. ** коп. - пени по просроченному долгу.
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к И. об обращении взыскания на квартиру N **, общей площадью ** кв. м, условный N **, расположенную по адресу: город ***, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17.12.2007 года N *** истец предоставил И. кредит в сумме ** рублей на срок 242 месяца в целях приобретения ответчиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <...>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей проектную площадь 78,4 кв. м.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры с момента оформления ее в собственность ответчика.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование им, истец обратился с соответствующим иском в Черемушкинский районный суд города Москвы.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2012 года по гражданскому делу N *** с И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. - задолженность по кредиту; ** руб. ** коп. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. ** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ** руб. ** коп. - пени по просроченному долгу. С ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 года решение суда оставлено без изменения.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
После окончания строительства 11.07.2012 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на приобретенную с использование кредитных средств квартиру. Также 11.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирована ипотека указанной квартиры.
Факт неисполнения И. обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой квартиры, а также факт неисполнения требования истца о полном досрочном возврате кредита установлен решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2012 года. Также решением суда установлен размер задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.
Представитель истца А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств. препятствующих участию в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, судом первой инстанции были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и представителя ответчика по доверенности Ш., представителя ответчика по доверенности Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2012 года по гражданскому делу N *** установлен факт неисполнения И. обязательств по кредитному договору от 17.12.2007 года N ** в размере ** руб. ** коп. Также решением суда установлено, что кредит предоставлялся И. для приобретения спорной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2012 оставлено без изменения.
Поскольку указанное решение суда имеет преюдициальное значение, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из представленных истцом документов 11.07.2012 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. 11.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также зарегистрирована ипотека указанной квартиры в пользу истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обращении взыскания на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Принимая во внимание, что И. мер по погашению задолженности по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года не применяет, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, оформленную кредитным договором от 17.12.2007 года N ** между банком ВТБ 24 (ЗАО) в качестве залогодержателя и ответчиком И. в качестве залогодателя.
И., являясь собственником квартиры, вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. И. распорядился своим правом, заключив договор залога в обеспечение кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме, определенной в п. 4.3 закладной, согласно которой залоговая стоимость квартиры установлена в размере 10 480 500 руб.
Устанавливая начальную продажную цену, суд не выяснил рыночную стоимость предмета залога по состоянию на момент вынесения решения, а исходил из стоимости указанной п. 4.3 закладной, которая была заключена в 2012 году, что нельзя признать правильным.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет об оценке квартиры N ** ООО "Центр поддержки бизнеса" от 21.05.2015 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью ** кв. м, составляет на апрель 2013 года ** руб.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме ** руб. (80% от ** руб.).
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере ** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении: г. **, совпадающему с адресом указанному в апелляционной жалобе, согласно почтовому реестру.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика И., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру N **, общей площадью ** кв. м, условный N **, расположенную по адресу: **, номер государственной регистрации права собственности **, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в качестве залогодержателя и И. в качестве залогодателя, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)