Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
Крайновой И.К.,
судей
Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.01.2014 дело по апелляционной жалобе Р. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.10.2013, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" удовлетворить в части. Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" задолженность по договору купли-продажи от **** N **** в сумме **** рублей **** копейки. Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" возврат госпошлины в сумме **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит" - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русский кредит" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в кредит от **** суммы основного долга **** руб. **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между обществом с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК") и Р. был заключен договор купли- продажи N ****, по которому ООО "ДВК" передало Р. товар - компьютерную технику, что подтверждается актом приема-передачи товара от ****. Арбитражный суд Рязанской области принял решение ввести в отношении ООО "ДВК" процедуру конкурсного производства. **** между ООО "ДВК" и ООО "Русский кредит" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Русский кредит" приобрел право требования ООО "ДВК" по неисполненным обязательствам физических лиц. **** Р. было направлено заказное письмо о том, что его задолженность по договору купли-продажи принадлежит ООО "Русский кредит" и требованием погасить основную задолженность в размере **** руб. **** коп. в установленный льготный период в срок до **** без оплаты пени однако, на **** денежных средств от Р. в счет оплаты задолженности на расчетный счет истца не поступало.
Ответчик Р. и его представитель Л. в судебном заседании исковые требования не признали. В своих возражениях указали, что не оспаривают факты, изложенные в исковом заявлении истца. Просили применить срок исковой давности по всем платежам, поскольку последний платеж произведен в 2008 году, истец обратился с иском только в августе 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и существенного нарушения норм материального права. Указано, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда закончился срок оплаты двух периодов подряд и пяти дней в соответствии с графиком оплаты и не может исчисляться по каждой части платежа отдельно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее доводов, а также возможность рассмотрения дела без сторон, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил подлежащие применению при разрешении данного спора нормы статей 195, 196, 201, 327, 454, 456, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что **** между обществом с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК") и Р. был заключен договор купли- продажи N ****, по которому ООО "ДВК" передало Р. товар - компьютерную технику, что подтверждается актом приема-передачи товара от ****.Согласно Приложению к договору купли-продажи от **** ООО "Русский кредит" приобрело право требования по неисполненному денежному обязательству ООО "ДВК" обязательству Р. в следующих размерах: сумма основного долга - **** руб., пени - **** руб., итого дебиторская задолженность ответчика составила **** руб.
По факту нарушения условий договора ООО "Русский кредит" **** направило в адрес Р. письменное уведомление о недопущении нарушений условий договора и необходимости оплатить существующую задолженность. установлено, что платежи по договору ответчик оплачивал до ****.
Письмом от **** ООО "ДВК" известило ответчика о том, что платежи по договору купли-продажи товара в кредит будут производиться по указанным в письме реквизитам. Письмо получено ответчиком лично **** (л.д. 14). Однако документов, подтверждающих оплату задолженности с этого времени, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции верно установлено, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, сторонами определены периоды погашения задолженности на основании ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из рассматриваемого договора и его приложения следует, что срок исковой давности с учетом обращения истца в суд **** истек по 26 периодам представленного графика. Срок исковой давности применен к правоотношениям верно в указанной судом части, поскольку ООО "ДВК", как обладатель права, должно было знать о его нарушении после наступления срока погашения каждого очередного платежа, предусмотренного графиком внесения оплаты за товар.
По мнению судебной коллегии, необоснованным является довод жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной условий об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба иных доводов относительно неправомерности удовлетворения заявленных исковых требований не содержит. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-68/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-68/2014
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
Крайновой И.К.,
судей
Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.01.2014 дело по апелляционной жалобе Р. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.10.2013, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" удовлетворить в части. Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" задолженность по договору купли-продажи от **** N **** в сумме **** рублей **** копейки. Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" возврат госпошлины в сумме **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит" - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русский кредит" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в кредит от **** суммы основного долга **** руб. **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между обществом с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК") и Р. был заключен договор купли- продажи N ****, по которому ООО "ДВК" передало Р. товар - компьютерную технику, что подтверждается актом приема-передачи товара от ****. Арбитражный суд Рязанской области принял решение ввести в отношении ООО "ДВК" процедуру конкурсного производства. **** между ООО "ДВК" и ООО "Русский кредит" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Русский кредит" приобрел право требования ООО "ДВК" по неисполненным обязательствам физических лиц. **** Р. было направлено заказное письмо о том, что его задолженность по договору купли-продажи принадлежит ООО "Русский кредит" и требованием погасить основную задолженность в размере **** руб. **** коп. в установленный льготный период в срок до **** без оплаты пени однако, на **** денежных средств от Р. в счет оплаты задолженности на расчетный счет истца не поступало.
Ответчик Р. и его представитель Л. в судебном заседании исковые требования не признали. В своих возражениях указали, что не оспаривают факты, изложенные в исковом заявлении истца. Просили применить срок исковой давности по всем платежам, поскольку последний платеж произведен в 2008 году, истец обратился с иском только в августе 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и существенного нарушения норм материального права. Указано, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда закончился срок оплаты двух периодов подряд и пяти дней в соответствии с графиком оплаты и не может исчисляться по каждой части платежа отдельно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее доводов, а также возможность рассмотрения дела без сторон, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил подлежащие применению при разрешении данного спора нормы статей 195, 196, 201, 327, 454, 456, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что **** между обществом с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК") и Р. был заключен договор купли- продажи N ****, по которому ООО "ДВК" передало Р. товар - компьютерную технику, что подтверждается актом приема-передачи товара от ****.Согласно Приложению к договору купли-продажи от **** ООО "Русский кредит" приобрело право требования по неисполненному денежному обязательству ООО "ДВК" обязательству Р. в следующих размерах: сумма основного долга - **** руб., пени - **** руб., итого дебиторская задолженность ответчика составила **** руб.
По факту нарушения условий договора ООО "Русский кредит" **** направило в адрес Р. письменное уведомление о недопущении нарушений условий договора и необходимости оплатить существующую задолженность. установлено, что платежи по договору ответчик оплачивал до ****.
Письмом от **** ООО "ДВК" известило ответчика о том, что платежи по договору купли-продажи товара в кредит будут производиться по указанным в письме реквизитам. Письмо получено ответчиком лично **** (л.д. 14). Однако документов, подтверждающих оплату задолженности с этого времени, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции верно установлено, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, сторонами определены периоды погашения задолженности на основании ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из рассматриваемого договора и его приложения следует, что срок исковой давности с учетом обращения истца в суд **** истек по 26 периодам представленного графика. Срок исковой давности применен к правоотношениям верно в указанной судом части, поскольку ООО "ДВК", как обладатель права, должно было знать о его нарушении после наступления срока погашения каждого очередного платежа, предусмотренного графиком внесения оплаты за товар.
По мнению судебной коллегии, необоснованным является довод жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной условий об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба иных доводов относительно неправомерности удовлетворения заявленных исковых требований не содержит. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)