Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-129731/11-126-1113, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по тому же делу
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Владимировне о взыскании убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.017.2012, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны (далее - индивидуальный предприниматель) к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом к индивидуальному предпринимателю заявлены встречные исковые требования о взыскании 3 423 110 рублей 35 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 исковые требования Индивидуального предпринимателя удовлетворены в части взыскания 2 241 101 рублей 41 копеек неосновательного обогащения, 347 183 рублей 97 копеек процентов и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 3 837 447 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 594 484 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взыскано 45 309 рублей 66 копеек государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между обществом (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 22.12.2010 N 99/2010, 100/2010, 101/2010, 102/2010, 103/2010 (далее - договоры лизинга), согласно условиям которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев были переданы предметы лизинга - грузовые самосвалы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по своевременной оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.
Удержание лизингодателем денежных средств в виде выкупной стоимости предмета лизинга, явилось основанием для обращения лизингополучателя в суд.
Истец, посчитав, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договоров лизинга по вине лизингополучателя заявил встречные исковые требования
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке предметов лизинга возвращены обществу, принимая во внимание условия договора лизинга, фактическое исполнение обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, руководствуясь положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано исходили из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-129731/2011-126-1113 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.02.2014 N ВАС-3/14 ПО ДЕЛУ N А40-129731/11-126-1113
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N ВАС-3/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-129731/11-126-1113, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по тому же делу
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Владимировне о взыскании убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.017.2012, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны (далее - индивидуальный предприниматель) к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом к индивидуальному предпринимателю заявлены встречные исковые требования о взыскании 3 423 110 рублей 35 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 исковые требования Индивидуального предпринимателя удовлетворены в части взыскания 2 241 101 рублей 41 копеек неосновательного обогащения, 347 183 рублей 97 копеек процентов и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 3 837 447 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 594 484 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взыскано 45 309 рублей 66 копеек государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между обществом (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 22.12.2010 N 99/2010, 100/2010, 101/2010, 102/2010, 103/2010 (далее - договоры лизинга), согласно условиям которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев были переданы предметы лизинга - грузовые самосвалы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по своевременной оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.
Удержание лизингодателем денежных средств в виде выкупной стоимости предмета лизинга, явилось основанием для обращения лизингополучателя в суд.
Истец, посчитав, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договоров лизинга по вине лизингополучателя заявил встречные исковые требования
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке предметов лизинга возвращены обществу, принимая во внимание условия договора лизинга, фактическое исполнение обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, руководствуясь положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано исходили из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-129731/2011-126-1113 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)