Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилин Н.М.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.,
Судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" на определение Усманского районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Ч.Л.Ю. срок на апелляционное обжалование решения Усманского районного суда Липецкой области от 18.11.2013 года по гражданскому делу NN.
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 18.11.2013 года расторгнут кредитный договор NN от 01.09.2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского ОСБ NN и Ч.Л.Ю., а также кредитный договор NN от 19 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения NN и Ч.Л.Ю. С Ч.Л.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме (сумма) рублей, судебные расходы в сумме (сумма) руб.
20.12.2013 года решение суда вступило в законную силу.
30.01.2014 года Ч.Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.11.2013 года.
Определением суда от 26.03.2014 года Ч.Л.Ю. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.
В частной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления ответчице пропущенного процессуального срока.
Изучив материал по частной жалобе, возражения ответчицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение Усманского районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие указанного положения действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность не только обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, но обжаловать решение суда, вынесенное по первой инстанции в порядке гл. 39 ГПК РФ, а в последующем - в соответствии с гл. 41 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решение суда от 18.11.2013 года было вынесено в отсутствие ответчицы.
20.11.2013 года копия решения суда была направлена ответчице Ч.Л.Ю. по указанному истцом в исковом заявлении адресу: (адрес), однако 03.12.2013 года вернулось в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".
Таким образом, судебные извещения и копии судебных актов, направленные в адрес ответчицы, были возвращены в суд ввиду истечения срока их хранения на почте.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Ч.Л.Ю. ссылалась на то, что не знала об имеющемся в отношении нее судебном разбирательстве, решение суда было получено ею только 27.01.2014 года, после чего незамедлительно была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Действительно судом установлено, что копию решения ответчица получила только 27.01.2014 года, апелляционная жалоба подана 30.01.2014 года.
Указанное обстоятельство было обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска Ч.Л.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы, в силу чего было вынесено определение о его восстановлении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.
Учитывая изложенное, а также вынесение судом, несмотря на отсутствие в судебном заседании ответчицы, решения в простой (не заочной) форме, лишающей Ч.Л.Ю. возможности обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, принимая во внимание небольшой (с учетом праздничных дней) период пропуска ответчицей процессуального срока (всего чуть больше двух месяцев), необходимость обеспечения прав граждан на проверку законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, судебная коллегия считает определение суда о восстановлении Ч.Л.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правомерным, отвечающим принципу судебной защиты прав и законных интересов граждан.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца самим фактом восстановления ответчице пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не приведено таких обстоятельств и в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1124А/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1124а/2014
Судья: Путилин Н.М.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.,
Судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" на определение Усманского районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Ч.Л.Ю. срок на апелляционное обжалование решения Усманского районного суда Липецкой области от 18.11.2013 года по гражданскому делу NN.
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 18.11.2013 года расторгнут кредитный договор NN от 01.09.2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского ОСБ NN и Ч.Л.Ю., а также кредитный договор NN от 19 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения NN и Ч.Л.Ю. С Ч.Л.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме (сумма) рублей, судебные расходы в сумме (сумма) руб.
20.12.2013 года решение суда вступило в законную силу.
30.01.2014 года Ч.Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.11.2013 года.
Определением суда от 26.03.2014 года Ч.Л.Ю. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.
В частной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления ответчице пропущенного процессуального срока.
Изучив материал по частной жалобе, возражения ответчицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение Усманского районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие указанного положения действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность не только обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, но обжаловать решение суда, вынесенное по первой инстанции в порядке гл. 39 ГПК РФ, а в последующем - в соответствии с гл. 41 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решение суда от 18.11.2013 года было вынесено в отсутствие ответчицы.
20.11.2013 года копия решения суда была направлена ответчице Ч.Л.Ю. по указанному истцом в исковом заявлении адресу: (адрес), однако 03.12.2013 года вернулось в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".
Таким образом, судебные извещения и копии судебных актов, направленные в адрес ответчицы, были возвращены в суд ввиду истечения срока их хранения на почте.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Ч.Л.Ю. ссылалась на то, что не знала об имеющемся в отношении нее судебном разбирательстве, решение суда было получено ею только 27.01.2014 года, после чего незамедлительно была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Действительно судом установлено, что копию решения ответчица получила только 27.01.2014 года, апелляционная жалоба подана 30.01.2014 года.
Указанное обстоятельство было обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска Ч.Л.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы, в силу чего было вынесено определение о его восстановлении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.
Учитывая изложенное, а также вынесение судом, несмотря на отсутствие в судебном заседании ответчицы, решения в простой (не заочной) форме, лишающей Ч.Л.Ю. возможности обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, принимая во внимание небольшой (с учетом праздничных дней) период пропуска ответчицей процессуального срока (всего чуть больше двух месяцев), необходимость обеспечения прав граждан на проверку законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, судебная коллегия считает определение суда о восстановлении Ч.Л.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правомерным, отвечающим принципу судебной защиты прав и законных интересов граждан.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца самим фактом восстановления ответчице пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не приведено таких обстоятельств и в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)