Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что с прекращением основного обязательства прекратилось его дополнительное залоговое обязательство перед ответчиком, к которому перешло право залогодержателя по основному обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску З. к Б. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующей, и по встречному иску Б. к З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Б. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление З. к Б. о признании обременения в виде ипотеки, отсутствующей, удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... от дата в пользу Б., принадлежащих З. по праву общей долевой собственности, доля в праве ..., нижеследующих объектов недвижимости:
1. Машинно-тракторная мастерская, общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: адрес
2. Машинно-тракторная мастерская, общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: адрес
3. Склад запасных частей, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес
4. Здание автогаража, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес
5. Земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес
6. Земельный участок общей площадью ... кв. м расположенный по адресу: адрес
В удовлетворении встречных требований Б. к З. о взыскании неосновательного обогащения и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Б. о признании отсутствующим обременения - ипотеки, мотивировав свои требования тем, что он является собственником ... доли в праве собственности на недвижимое имущество: ... Вторым сособственником указанных объектов является М. В соответствии с договором залога недвижимости N ... от дата З. и М. передали в залог залогодержателю ОАО "Социнвестбанк" принадлежащие им на праве общей долевой собственности указанные выше объекты недвижимости. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств заемщика - Торгово-производственной консалтинговой фирмы "Билмарк" (далее ООО ТПКФ "Билмарк"), возникших на основании кредитного договора N ... от дата, заключенного между ООО ТПКФ "Билмарк" и ОАО "Социнвестбанк", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, с окончательным сроком погашения дата. Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора Б. заключила договор поручительства от дата и обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТПКФ "Билмарк" всех его обязательств по указанному кредитному договору. Согласно письма ОАО "Социнвестбанк" от дата вышеприведенный кредитный договор N ... от дата погашен полностью, в том числе частично в сумме ... и начисленных процентов в сумме ... за счет средств поручителя Б. На основании этого ОАО "Социнвестбанк" передал поручителю Б. права кредитора по кредитному договору N ... от дата и договору залога недвижимости в объеме исполненных ею обязательств. Однако на сегодняшний день ипотека в пользу Б. на все объекты недвижимости является прекращенной, поскольку ООО ТПКФ "Билмарк" ликвидировано дата и соответственно с момента ликвидации должника прекратилось обязательство ООО ТПКФ "Билмарк" перед Б., к которой перешли права кредитора, вытекающие из кредитного договора N ... от дата, то есть с прекращением основного обязательства прекратилось дополнительное залоговое обязательство у залогодателя З. перед Б., к которой перешло право залогодержателя по этому конкретному обязательству. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Б. к З. и М. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N ... от дата, также отказано в удовлетворении исковых требований Б. к З. и М. о взыскании ... из стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимости. С учетом изложенного, полагает сохранение в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Б. нарушает его права как собственника. Б. отказывается добровольно снять обременение в виде залога и поэтому он просит признать отсутствующим обременение - ипотеку, зарегистрированную к ЕГРП в пользу Б. на принадлежащие ему на праве общей долевой собственности вышеприведенные объекты недвижимости.
Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к З. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что М. и З. заключили договор залога недвижимости N ... от дата ОАО "Социнвестбанк" в обеспечение кредитного договора, заключенного ОАО "Социнвестбанк" с ОАО ТПКФ "Билмарк" на сумму .... Полученный кредит в сумме ... рублей был полностью передан ООО "Свик Арка", учредителями которого являются М. и З., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО ТПКФ "Билмарк" в установленный договором срок дата за счет средств М. возвратило часть долга в размере ... рублей, а в остальной части погашение займа по условиям договора поручительства в сумме 826683 рублей и проценты в размере 7865 рублей произвела Б., что позволило М. и З. сберечь заложенное имущество. Считает, что участники общей долевой собственности М. и З. обязаны вернуть Б. стоимость неосновательно сохраненного имущества в размере ..., по ... рублей каждый. Поскольку М. требования признал и вернул Б. сумму неосновательного обогащения, истица просит взыскать с З. стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З. - Ж., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными, что означает прекращение соответствующего обязательства.
Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Установлено, что дата между ООО ТПКФ "Билмарк" и ОАО "Социнвестбанк" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО ТПКФ "Билмарк" кредит в сумме ... рублей, сроком погашения до дата.
В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога недвижимости N ... от дата, согласно которому З. и М. передали в залог залогодержателю ОАО "Социнвестбанк", принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) объекты недвижимости, а именно:
...
Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора, заключенного между ООО ТПКФ "Билмарк" и ОАО "Социнвестбанк", с Б. был заключен договор поручительства от дата, по условиям которого Б. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТПКФ "Билмарк" всех его обязательств по кредитному договору N ... от дата
Как следует из материалов дела ООО "ТПКФ Билмарк" кредит по кредитному договору N ... от дата года был погашен в полном объеме, в том числе частично в сумме ... и начисленных процентов в сумме ... за счет средств поручителя Б.
Согласно письму ОАО "Социнвестбанк" Б. приняла права кредитора по приведенному выше кредитному договору от дата и договору залога недвижимости в полном объеме исполненных ею обязательств.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата года было отменено и принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО ТПКФ "Билмарк" в пользу Б. денежную сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано с указанием в мотивировочной части определения на то, что данные требования подлежат удовлетворению в случае неисполнения ООО ТПКФ "Билмарк" решения суда о взыскании задолженности в пользу Б. в размере ...
дата ООО ТПКФ "Билмарк" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата были удовлетворены исковые требовании Б. к З. и М. об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках договора залога N ... от дата, заключенного в обеспечение кредитного договора N ... от дата
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приведенное выше решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Б. отказано полностью. В мотивировочной части определения указано, что поскольку с ликвидацией ООО "ТПКФ Билмарк" прекращено его обязательство как заемщика, вытекающее из кредитного договора, прекращается залог как способ обеспечения исполнения такого обязательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Б., вставшей на место банка, об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют. Момент прекращения залога определен моментом прекращения основного обеспеченного залогом обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события, таковым в рассматриваемом случае является ликвидация юридического лица ООО "ТПКФ Билмарк".
Учитывая положения статей 352 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога, суд первой инстанции правомерно признал обязательства З. и М. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки третьего лица) от дата прекращенными, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащие З. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) объекты недвижимости по указанному выше адресу.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая встречные исковые требования Б. о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4776/2015
Требование: О признании обременения в виде ипотеки отсутствующей.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что с прекращением основного обязательства прекратилось его дополнительное залоговое обязательство перед ответчиком, к которому перешло право залогодержателя по основному обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску З. к Б. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующей, и по встречному иску Б. к З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Б. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление З. к Б. о признании обременения в виде ипотеки, отсутствующей, удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... от дата в пользу Б., принадлежащих З. по праву общей долевой собственности, доля в праве ..., нижеследующих объектов недвижимости:
1. Машинно-тракторная мастерская, общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: адрес
2. Машинно-тракторная мастерская, общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: адрес
3. Склад запасных частей, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес
4. Здание автогаража, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес
5. Земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес
6. Земельный участок общей площадью ... кв. м расположенный по адресу: адрес
В удовлетворении встречных требований Б. к З. о взыскании неосновательного обогащения и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Б. о признании отсутствующим обременения - ипотеки, мотивировав свои требования тем, что он является собственником ... доли в праве собственности на недвижимое имущество: ... Вторым сособственником указанных объектов является М. В соответствии с договором залога недвижимости N ... от дата З. и М. передали в залог залогодержателю ОАО "Социнвестбанк" принадлежащие им на праве общей долевой собственности указанные выше объекты недвижимости. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств заемщика - Торгово-производственной консалтинговой фирмы "Билмарк" (далее ООО ТПКФ "Билмарк"), возникших на основании кредитного договора N ... от дата, заключенного между ООО ТПКФ "Билмарк" и ОАО "Социнвестбанк", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, с окончательным сроком погашения дата. Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора Б. заключила договор поручительства от дата и обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТПКФ "Билмарк" всех его обязательств по указанному кредитному договору. Согласно письма ОАО "Социнвестбанк" от дата вышеприведенный кредитный договор N ... от дата погашен полностью, в том числе частично в сумме ... и начисленных процентов в сумме ... за счет средств поручителя Б. На основании этого ОАО "Социнвестбанк" передал поручителю Б. права кредитора по кредитному договору N ... от дата и договору залога недвижимости в объеме исполненных ею обязательств. Однако на сегодняшний день ипотека в пользу Б. на все объекты недвижимости является прекращенной, поскольку ООО ТПКФ "Билмарк" ликвидировано дата и соответственно с момента ликвидации должника прекратилось обязательство ООО ТПКФ "Билмарк" перед Б., к которой перешли права кредитора, вытекающие из кредитного договора N ... от дата, то есть с прекращением основного обязательства прекратилось дополнительное залоговое обязательство у залогодателя З. перед Б., к которой перешло право залогодержателя по этому конкретному обязательству. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Б. к З. и М. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N ... от дата, также отказано в удовлетворении исковых требований Б. к З. и М. о взыскании ... из стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимости. С учетом изложенного, полагает сохранение в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Б. нарушает его права как собственника. Б. отказывается добровольно снять обременение в виде залога и поэтому он просит признать отсутствующим обременение - ипотеку, зарегистрированную к ЕГРП в пользу Б. на принадлежащие ему на праве общей долевой собственности вышеприведенные объекты недвижимости.
Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к З. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что М. и З. заключили договор залога недвижимости N ... от дата ОАО "Социнвестбанк" в обеспечение кредитного договора, заключенного ОАО "Социнвестбанк" с ОАО ТПКФ "Билмарк" на сумму .... Полученный кредит в сумме ... рублей был полностью передан ООО "Свик Арка", учредителями которого являются М. и З., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО ТПКФ "Билмарк" в установленный договором срок дата за счет средств М. возвратило часть долга в размере ... рублей, а в остальной части погашение займа по условиям договора поручительства в сумме 826683 рублей и проценты в размере 7865 рублей произвела Б., что позволило М. и З. сберечь заложенное имущество. Считает, что участники общей долевой собственности М. и З. обязаны вернуть Б. стоимость неосновательно сохраненного имущества в размере ..., по ... рублей каждый. Поскольку М. требования признал и вернул Б. сумму неосновательного обогащения, истица просит взыскать с З. стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З. - Ж., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными, что означает прекращение соответствующего обязательства.
Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Установлено, что дата между ООО ТПКФ "Билмарк" и ОАО "Социнвестбанк" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО ТПКФ "Билмарк" кредит в сумме ... рублей, сроком погашения до дата.
В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога недвижимости N ... от дата, согласно которому З. и М. передали в залог залогодержателю ОАО "Социнвестбанк", принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) объекты недвижимости, а именно:
...
Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора, заключенного между ООО ТПКФ "Билмарк" и ОАО "Социнвестбанк", с Б. был заключен договор поручительства от дата, по условиям которого Б. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТПКФ "Билмарк" всех его обязательств по кредитному договору N ... от дата
Как следует из материалов дела ООО "ТПКФ Билмарк" кредит по кредитному договору N ... от дата года был погашен в полном объеме, в том числе частично в сумме ... и начисленных процентов в сумме ... за счет средств поручителя Б.
Согласно письму ОАО "Социнвестбанк" Б. приняла права кредитора по приведенному выше кредитному договору от дата и договору залога недвижимости в полном объеме исполненных ею обязательств.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата года было отменено и принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО ТПКФ "Билмарк" в пользу Б. денежную сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано с указанием в мотивировочной части определения на то, что данные требования подлежат удовлетворению в случае неисполнения ООО ТПКФ "Билмарк" решения суда о взыскании задолженности в пользу Б. в размере ...
дата ООО ТПКФ "Билмарк" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата были удовлетворены исковые требовании Б. к З. и М. об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках договора залога N ... от дата, заключенного в обеспечение кредитного договора N ... от дата
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приведенное выше решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Б. отказано полностью. В мотивировочной части определения указано, что поскольку с ликвидацией ООО "ТПКФ Билмарк" прекращено его обязательство как заемщика, вытекающее из кредитного договора, прекращается залог как способ обеспечения исполнения такого обязательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Б., вставшей на место банка, об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют. Момент прекращения залога определен моментом прекращения основного обеспеченного залогом обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события, таковым в рассматриваемом случае является ликвидация юридического лица ООО "ТПКФ Билмарк".
Учитывая положения статей 352 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога, суд первой инстанции правомерно признал обязательства З. и М. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки третьего лица) от дата прекращенными, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащие З. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) объекты недвижимости по указанному выше адресу.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая встречные исковые требования Б. о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)