Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица неоднократно совершала расходные операции с использованием спорной карты, задолженность погашала ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пулатова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Адаева И.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е.А. на решение Псковского городского суда от 26 января 2015 года, которым постановлено:
иск ЗАО "Б.Р.С." к Г.Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Г.Е.А. в пользу ЗАО "Б.Р.С." задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты (****) в сумме *** руб. ** коп., государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.
В удовлетворении встречного иска Г.Е.А. о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "Б.Р.С." М.Э.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Б.Р.С." (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г.Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.) 2008 года Г.Е.А. обратилась в ЗАО "Б.Р.С." с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в стандартных Условиях о предоставлении и обслуживании карт "Р.С." и Тарифах по картам "Р.С.".
Банк удовлетворил ее заявление и заключил спорный договор, открыв на ее имя соответствующий счет и выпустив банковскую карту с лимитом *** рублей.
Впоследствии Г.Е.А. неоднократно совершала расходные операции с использованием этой карты, а свою задолженность погашала ненадлежащим образом.
По состоянию на (дд.мм.) 2014 года задолженность Г.Е.А. перед Банком составила *** руб. ** коп.
На эту сумму была начислена неустойка за 72-дневную просрочку исполнения обязательств в сумме *** руб. ** коп.
Общая сумма задолженности составила *** руб. ** коп., которую истец и просил взыскать в судебном порядке.
Г.Е.А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании спорного договора незаключенным и не влекущим для нее юридических последствий. В обоснование указала, что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в том числе возможность увеличения в одностороннем порядке процентных ставок и порядка их определения. Учитывая, что она внесла на банковский счет свои денежные средства в общем размере *** рублей, полагала, что погасила задолженность исходя из согласованного лимита в сумме *** рублей.
В отзыве на встречный иск представитель Банка требование Г.Е.А. не признал, сославшись на его необоснованность.
Третье лицо - Г.С.В. полагал основной иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, обосновывая которое суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности встречного иска и о правомерности требований Банка по основному иску.
В апелляционной жалобе Г.Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь, во-первых, на то обстоятельство, что Условия предоставления и обслуживания карт "Р.С." до нее доведены не были, что дает полное основание для признания договора незаключенным, в том числе и в части изменения Банком в одностороннем порядке процентных ставок и тарифных планов. Во-вторых, по ее собственным подсчетам, она погасила задолженность по денежными средствам, которые использовала посредством карты.
Ответчик Г.Е.А., ее представитель и третье лицо - Г.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом (т. (****) л.д. (****)).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы о незаключенности договора и фактическом прекращении обязательств надлежащим исполнением, судебная коллегия принимает решение о проверке судебного акта только по указанным доводам.
Судом установлено, что (дд.мм.) 2008 года Г.Е.А. обратилась в ЗАО "Б.Р.С." с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях кредитора, в рамках которого: выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет; установить лимит и осуществлять в соответствии со статье 850 ГК РФ кредитование счета.
Банк оферту принял (совершил акцепт), открыв на имя Г.Е.А. банковский счет, выпустив именную банковскую карту с лимитом *** рублей, что свидетельствует о заключении договора, который относится к смешанным договорам, содержащим в себе условия договора банковского счета и кредитного договора.
Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П.
(дд.мм.) 2008 года Г.Е.А. обратилась в Банк с заявлением об активации карты, в котором указала, что с Условиями предоставления и обслуживания карт "Р.С." и Тарифами ознакомлена, принимает и соглашается с ними.
После активации карты Г.Е.А. неоднократно совершала расходные операции с использованием этой карты.
(дд.мм.) 2011 года с согласия Г.Е.А. лимит по карте был увеличен до *** рублей.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности в срок до (дд.мм.) 2014 года.
По состоянию на (дд.мм.) 2014 года задолженность Г.Е.А. перед Банком составила *** руб. ** коп.
На эту сумму была начислена неустойка за 72-дневную просрочку исполнения обязательств в сумме *** руб. ** коп.
Общая сумма задолженности составила *** руб. ** коп., которую истец и просил взыскать в судебном порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя основной иск, суд признал требования истца обоснованными, а встречный иск - несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Стороны свободы в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 ГК РФ).
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Как следует из материалов дела, вышеуказанные действия сторон (акцепт оферты) свидетельствуют о заключении между ними смешанного договора на условиях кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора со ссылкой на несогласование его существенных условий, судебная коллегия отвергает, поскольку они вопреки статье 56 ГПК РФ не доказаны и опровергаются представленными истцом документальными доказательствами.
Утверждения апеллянта о том, что Банк неправомерно изменил в одностороннем порядке процентную ставку по договору, являются несостоятельными, так как указанное право кредитора согласовано сторонами при заключении договора и не противоречило действовавшему на тот момент законодательству.
Объяснения Г.Е.А. в обоснование возражений на иск о фактическом прекращении обязательств надлежащим исполнением, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Доводы жалобы о необходимости начисления процентов по ставке рефинансирования, не могут быть приняты во внимание, так как при отсутствии оснований для признания договора незаключенным или недействительным, заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размерах, установленных договором.
Поскольку других доводов в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-701
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица неоднократно совершала расходные операции с использованием спорной карты, задолженность погашала ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-701
Судья: Пулатова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Адаева И.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е.А. на решение Псковского городского суда от 26 января 2015 года, которым постановлено:
иск ЗАО "Б.Р.С." к Г.Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Г.Е.А. в пользу ЗАО "Б.Р.С." задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты (****) в сумме *** руб. ** коп., государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.
В удовлетворении встречного иска Г.Е.А. о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "Б.Р.С." М.Э.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Б.Р.С." (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г.Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.) 2008 года Г.Е.А. обратилась в ЗАО "Б.Р.С." с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в стандартных Условиях о предоставлении и обслуживании карт "Р.С." и Тарифах по картам "Р.С.".
Банк удовлетворил ее заявление и заключил спорный договор, открыв на ее имя соответствующий счет и выпустив банковскую карту с лимитом *** рублей.
Впоследствии Г.Е.А. неоднократно совершала расходные операции с использованием этой карты, а свою задолженность погашала ненадлежащим образом.
По состоянию на (дд.мм.) 2014 года задолженность Г.Е.А. перед Банком составила *** руб. ** коп.
На эту сумму была начислена неустойка за 72-дневную просрочку исполнения обязательств в сумме *** руб. ** коп.
Общая сумма задолженности составила *** руб. ** коп., которую истец и просил взыскать в судебном порядке.
Г.Е.А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании спорного договора незаключенным и не влекущим для нее юридических последствий. В обоснование указала, что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в том числе возможность увеличения в одностороннем порядке процентных ставок и порядка их определения. Учитывая, что она внесла на банковский счет свои денежные средства в общем размере *** рублей, полагала, что погасила задолженность исходя из согласованного лимита в сумме *** рублей.
В отзыве на встречный иск представитель Банка требование Г.Е.А. не признал, сославшись на его необоснованность.
Третье лицо - Г.С.В. полагал основной иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, обосновывая которое суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности встречного иска и о правомерности требований Банка по основному иску.
В апелляционной жалобе Г.Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь, во-первых, на то обстоятельство, что Условия предоставления и обслуживания карт "Р.С." до нее доведены не были, что дает полное основание для признания договора незаключенным, в том числе и в части изменения Банком в одностороннем порядке процентных ставок и тарифных планов. Во-вторых, по ее собственным подсчетам, она погасила задолженность по денежными средствам, которые использовала посредством карты.
Ответчик Г.Е.А., ее представитель и третье лицо - Г.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом (т. (****) л.д. (****)).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы о незаключенности договора и фактическом прекращении обязательств надлежащим исполнением, судебная коллегия принимает решение о проверке судебного акта только по указанным доводам.
Судом установлено, что (дд.мм.) 2008 года Г.Е.А. обратилась в ЗАО "Б.Р.С." с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях кредитора, в рамках которого: выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет; установить лимит и осуществлять в соответствии со статье 850 ГК РФ кредитование счета.
Банк оферту принял (совершил акцепт), открыв на имя Г.Е.А. банковский счет, выпустив именную банковскую карту с лимитом *** рублей, что свидетельствует о заключении договора, который относится к смешанным договорам, содержащим в себе условия договора банковского счета и кредитного договора.
Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П.
(дд.мм.) 2008 года Г.Е.А. обратилась в Банк с заявлением об активации карты, в котором указала, что с Условиями предоставления и обслуживания карт "Р.С." и Тарифами ознакомлена, принимает и соглашается с ними.
После активации карты Г.Е.А. неоднократно совершала расходные операции с использованием этой карты.
(дд.мм.) 2011 года с согласия Г.Е.А. лимит по карте был увеличен до *** рублей.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности в срок до (дд.мм.) 2014 года.
По состоянию на (дд.мм.) 2014 года задолженность Г.Е.А. перед Банком составила *** руб. ** коп.
На эту сумму была начислена неустойка за 72-дневную просрочку исполнения обязательств в сумме *** руб. ** коп.
Общая сумма задолженности составила *** руб. ** коп., которую истец и просил взыскать в судебном порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя основной иск, суд признал требования истца обоснованными, а встречный иск - несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Стороны свободы в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 ГК РФ).
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Как следует из материалов дела, вышеуказанные действия сторон (акцепт оферты) свидетельствуют о заключении между ними смешанного договора на условиях кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора со ссылкой на несогласование его существенных условий, судебная коллегия отвергает, поскольку они вопреки статье 56 ГПК РФ не доказаны и опровергаются представленными истцом документальными доказательствами.
Утверждения апеллянта о том, что Банк неправомерно изменил в одностороннем порядке процентную ставку по договору, являются несостоятельными, так как указанное право кредитора согласовано сторонами при заключении договора и не противоречило действовавшему на тот момент законодательству.
Объяснения Г.Е.А. в обоснование возражений на иск о фактическом прекращении обязательств надлежащим исполнением, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Доводы жалобы о необходимости начисления процентов по ставке рефинансирования, не могут быть приняты во внимание, так как при отсутствии оснований для признания договора незаключенным или недействительным, заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размерах, установленных договором.
Поскольку других доводов в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)