Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.
судей Малыка В.Н. и Поддымова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24.03.2014 г. дело по апелляционной жалобе Б., на решение Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2014 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Б. к ОАО "Липецкий областной банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н. судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "Агентство"), ОАО "Липецкий областной банк" (далее - "Банк") об установлении размера требований и взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с "Банком" договор банковского вклада "Подарочный" и внес в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Настоящий вклад застрахован в порядке, предусмотренном ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Приказом ЦБ России от 08.07.2013 г. у "Банка" была отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. Б. обратился с заявлением в "Агентство" о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия сведений в реестре требований перед вкладчиками "Банка".
Представитель "Агентства" против иска возражал, ссылаясь на то, что 16.05.2013 г. ЦБ России ввел запрет на привлечение "Банком" денежных средств физических лиц сроком на 6 месяцев, а банковский вклад "Подарочный" на имя Б. образован за счет дробления банковских вкладов З.Ю., З.В., З.О.Е.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
Выслушав представителя истца по доверенности З.Ю., поддержавшего жалобу, третье лицо З.В., полагавшего жалобу обоснованной, представителя "Агентства" по доверенности М., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмене состоявшегося судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между "Банком" и Б. был заключен договор банковского вклада "Подарочный" на сумму <данные изъяты> руб.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.07.2013 года N ОД-356 у кредитной организации ОАО "Липецкий областной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 42).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. ОАО "Липецкий областной банк", осуществлявшее банковскую деятельность на территории Липецкой области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 43 - 46).
Судом установлено, что 16.05.2013 г. Центральным банком России в адрес ОАО "Липецкоблбанк" выдано предписание N 05-18/3985ДСП о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с 17.05.2013 г. сроком на 6 месяцев.
Данным предписанием введен запрет на осуществление следующих банковских операций в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц (л.д. 41 - 43).
Договор банковского вклада с Б. на сумму <данные изъяты> руб. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после получения Банком указанного предписания (л.д. 39 - 41).
Из материалов дела следует, что на момент заключения указанных договоров Банк был неплатежеспособен. Данное обстоятельство подтверждается письменными обращениями клиентов Банка (л.д. 47 - 50) и копиями платежных поручений с отметками о помещении их в картотеку 90904 (внебалансовый счет по не оплаченным в срок расчетным документам из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) и выпиской по счету 47418 о средствах, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Из сообщения "Агентства" следует, что записи в документах бухгалтерского учета "Банка" по счету Б., совершенные ДД.ММ.ГГГГ года, не отражали действительного поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в кассу "Банка", а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. При этом исходя из характера совершенных действий Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" сделано предположение о том, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладчиков. Во время совершения указанных действий "Банк" в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях размещение денежных средств в "Банке" было лишено экономического смысла. Внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могли претендовать на получение страхового возмещения.
Судом также установлено, что третьи лица З.Ю., З.В., З.О.Е. имели вклады в "Банке" соответственно на суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по состоянию на 04.07.2013 г. В тот же день "Банком" были оформлены расходные операции о снятии с счетов указанных выше лиц соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. всего на сумму <данные изъяты> руб. В этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были оформлены "Банком" как вклады на имя Б. на сумму <данные изъяты> руб., на имя З.Н. на сумму <данные изъяты> руб., на имя З.О.В. на сумму <данные изъяты> руб., на имя З.Т. на сумму <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент внесения записей о внесении денежных средств на счет истца, "Банк" являлось неплатежеспособным, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками не обладал, возможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов отсутствовала, следовательно, истец и 3-и лица, являясь клиентами банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку действия третьих лиц и истца по изменению остатков по их счетам были совершены в условиях фактической неплатежеспособности "Банка" когда "Банк" не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, следовательно, что достоверно подтверждено доказательствами по делу, указанные действия истцов были направлены на искусственное формирование задолженности, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, носили неправомерный характер.
Судебная коллегия считает правильным, в том числе вывод суда о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не может нести гражданско-правовую ответственность в рамках возникших между сторонами правоотношений ввиду заключения "Банком" и Б. договора банковского вклада "Подарочный" от ДД.ММ.ГГГГ период введения ЦБ России запрета на привлечение "Банком" денежных средств физических лиц.
Доводы жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а также иные доводы, направленные на оспаривание выводов суда признаются не состоятельными по вышеизложенным мотивам.
Довод жалобы о том, что суд не известил третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени слушания дела, не могут повлечь отмены решения суда.
Из протокола судебного заседания от 19.12.2013 г. следует, что по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.Ю., З.В., З.О.Е.
Материалами дела подтверждено (л.д. 132), что З.Ю., являясь представителем истца получил судебные повестки для вручения третьим лицам. В судебном заседании от 09.01.2014 г. З.Ю. суду пояснил, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в суд явиться не желают. В суде апелляционной инстанции третье лицо З.В., являясь представителем и З.О.Е., пояснил, что данное решение суда не затрагивает их имущественных прав, поэтому они не обжаловали это судебное постановление.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного г. Липецка от 09.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-694/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-694/2014
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.
судей Малыка В.Н. и Поддымова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24.03.2014 г. дело по апелляционной жалобе Б., на решение Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2014 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Б. к ОАО "Липецкий областной банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н. судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "Агентство"), ОАО "Липецкий областной банк" (далее - "Банк") об установлении размера требований и взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с "Банком" договор банковского вклада "Подарочный" и внес в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Настоящий вклад застрахован в порядке, предусмотренном ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Приказом ЦБ России от 08.07.2013 г. у "Банка" была отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. Б. обратился с заявлением в "Агентство" о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия сведений в реестре требований перед вкладчиками "Банка".
Представитель "Агентства" против иска возражал, ссылаясь на то, что 16.05.2013 г. ЦБ России ввел запрет на привлечение "Банком" денежных средств физических лиц сроком на 6 месяцев, а банковский вклад "Подарочный" на имя Б. образован за счет дробления банковских вкладов З.Ю., З.В., З.О.Е.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
Выслушав представителя истца по доверенности З.Ю., поддержавшего жалобу, третье лицо З.В., полагавшего жалобу обоснованной, представителя "Агентства" по доверенности М., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмене состоявшегося судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между "Банком" и Б. был заключен договор банковского вклада "Подарочный" на сумму <данные изъяты> руб.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.07.2013 года N ОД-356 у кредитной организации ОАО "Липецкий областной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 42).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. ОАО "Липецкий областной банк", осуществлявшее банковскую деятельность на территории Липецкой области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 43 - 46).
Судом установлено, что 16.05.2013 г. Центральным банком России в адрес ОАО "Липецкоблбанк" выдано предписание N 05-18/3985ДСП о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с 17.05.2013 г. сроком на 6 месяцев.
Данным предписанием введен запрет на осуществление следующих банковских операций в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц (л.д. 41 - 43).
Договор банковского вклада с Б. на сумму <данные изъяты> руб. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после получения Банком указанного предписания (л.д. 39 - 41).
Из материалов дела следует, что на момент заключения указанных договоров Банк был неплатежеспособен. Данное обстоятельство подтверждается письменными обращениями клиентов Банка (л.д. 47 - 50) и копиями платежных поручений с отметками о помещении их в картотеку 90904 (внебалансовый счет по не оплаченным в срок расчетным документам из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) и выпиской по счету 47418 о средствах, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Из сообщения "Агентства" следует, что записи в документах бухгалтерского учета "Банка" по счету Б., совершенные ДД.ММ.ГГГГ года, не отражали действительного поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в кассу "Банка", а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. При этом исходя из характера совершенных действий Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" сделано предположение о том, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладчиков. Во время совершения указанных действий "Банк" в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях размещение денежных средств в "Банке" было лишено экономического смысла. Внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могли претендовать на получение страхового возмещения.
Судом также установлено, что третьи лица З.Ю., З.В., З.О.Е. имели вклады в "Банке" соответственно на суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по состоянию на 04.07.2013 г. В тот же день "Банком" были оформлены расходные операции о снятии с счетов указанных выше лиц соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. всего на сумму <данные изъяты> руб. В этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были оформлены "Банком" как вклады на имя Б. на сумму <данные изъяты> руб., на имя З.Н. на сумму <данные изъяты> руб., на имя З.О.В. на сумму <данные изъяты> руб., на имя З.Т. на сумму <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент внесения записей о внесении денежных средств на счет истца, "Банк" являлось неплатежеспособным, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками не обладал, возможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов отсутствовала, следовательно, истец и 3-и лица, являясь клиентами банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку действия третьих лиц и истца по изменению остатков по их счетам были совершены в условиях фактической неплатежеспособности "Банка" когда "Банк" не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, следовательно, что достоверно подтверждено доказательствами по делу, указанные действия истцов были направлены на искусственное формирование задолженности, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, носили неправомерный характер.
Судебная коллегия считает правильным, в том числе вывод суда о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не может нести гражданско-правовую ответственность в рамках возникших между сторонами правоотношений ввиду заключения "Банком" и Б. договора банковского вклада "Подарочный" от ДД.ММ.ГГГГ период введения ЦБ России запрета на привлечение "Банком" денежных средств физических лиц.
Доводы жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а также иные доводы, направленные на оспаривание выводов суда признаются не состоятельными по вышеизложенным мотивам.
Довод жалобы о том, что суд не известил третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени слушания дела, не могут повлечь отмены решения суда.
Из протокола судебного заседания от 19.12.2013 г. следует, что по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.Ю., З.В., З.О.Е.
Материалами дела подтверждено (л.д. 132), что З.Ю., являясь представителем истца получил судебные повестки для вручения третьим лицам. В судебном заседании от 09.01.2014 г. З.Ю. суду пояснил, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в суд явиться не желают. В суде апелляционной инстанции третье лицо З.В., являясь представителем и З.О.Е., пояснил, что данное решение суда не затрагивает их имущественных прав, поэтому они не обжаловали это судебное постановление.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного г. Липецка от 09.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)