Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** заключенный 16 мая 2011 г., между ЗАО "ИШБАНК", являющимся правопреемником АКБ "СОФИЯ" (ЗАО) и О.
Взыскать солидарно с О. и Я. в пользу ЗАО "ИШБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "ИШБАНК" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** (***) копеек.
Взыскать с Я. в пользу ЗАО "ИШБАНК" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** (***) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договора залога N ***, принадлежащее Я. на праве собственности, а именно: двухкомнатную квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, имеющую общую площадь 52,9 (Пятьдесят две целых девять десятых) кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов 52.1 (Пятьдесят две целых одна десятая) кв. м, жилую площадь 30,2 (Тридцать целых два десятых) кв. м, условный N ***, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по залоговой стоимости, в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.
установила:
ЗАО "ИШБАНК" обратилось в суд с иском к О., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал на то, что истец, являясь правопреемником ЗАО АКБ "СОФИЯ" на основании кредитного договора N *** от 16 мая 2011 года, предоставил кредит заемщику О. в сумме *** рублей на неотложные нужды под 15% годовых с окончательным сроком погашения не позднее 17 мая 2016 года.
Обеспечением возврата кредита и процентов по нему является договор залога (ипотеки) N *** от 16 мая 2011 года недвижимого имущества, принадлежащего Я. на праве собственности - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имеющую общую площадь 52,9 кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов 52.1 кв. м, жилую площадь 30,2 кв. м, условный N ***, и принадлежащую Залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2002 года, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации права 02 сентября 2002 года, номер регистрации ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2002 года на бланке ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2002 года сделана запись регистрации N ***. Условный номер квартиры составляющей предмет залога: ***.
На основании договора поручительства N *** от 16 мая 2011 года Я. обязуется отвечать в установленном договором поручительства порядке и объеме перед кредитором за исполнение О. своих обязательств по кредитному договору N *** от 16 мая 2011 года.
Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере *** рубля *** копеек. Государственная регистрация договора залога (ипотеки) произведена 17 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) N *** от 16 мая 2011 г., залогодатель гарантировал, что на момент заключения договора предмет залога не обременен какими-либо обязательствами или правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит.
Также истец сослался на то, что свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается справкой по лицевому счету за период с 20 июня 2011 года по 26 февраля 2011 года.
С июня 2012 года заемщик нарушает сроки уплаты суммы основного долга и процентов, в результате возникла не погашенная до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам, образовалось три просроченных платежа по основному долгу.
На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 16 мая 2011 года, взыскать солидарно с О. и Я. задолженность в сумме *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное согласно договора залога (ипотеки) N *** от 16 мая 2011 года недвижимое имущество, принадлежащее Я. на праве собственности, а именно: двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по залоговой стоимости, в размере *** рублей *** копеек, а также взыскать с ответчиков судебные.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит О.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие О., Я.
Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ИШБАНК" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 420 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ИШБАНК", являясь правопреемником ЗАО АКБ "СОФИЯ" на основании кредитного договора N *** от 16 мая 2011 года, предоставил кредит заемщику О. в сумме *** рублей на неотложные нужды под 15% годовых с окончательным сроком погашения не позднее 17 мая 2016 года.
Обеспечением возврата кредита и процентов по нему является договор залога (ипотеки) N *** от 16 мая 2011 года недвижимого имущества, принадлежащего Я. на праве собственности - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имеющую общую площадь 52,9 кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов 52.1 кв. м, жилую площадь 30,2 кв. м, условный N ***, и принадлежащую Залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2002 года, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации права 02 сентября 2002 года, номер регистрации ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2002 года на бланке ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2002 года сделана запись регистрации N **. Условный номер квартиры составляющей предмет залога: ***.
На основании договора поручительства N *** от 16 мая 2011 года Я. обязуется отвечать в установленном договором поручительства порядке и объеме перед кредитором за исполнение О. своих обязательств по кредитному договору N *** от 16 мая 2011 года.
Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере *** рубля *** копеек. Государственная регистрация договора залога (ипотеки) произведена 17 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно п. *** договора залога (ипотеки) N *** от 16 мая 2011 г., залогодатель гарантировал, что на момент заключения договора предмет залога не обременен какими-либо обязательствами или правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит.
Также судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой по лицевому счету за период с 20 июня 2011 г. по 26 февраля 2011 года (7 - 12).
Пунктами *** кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по установленному графику, а также уплачивать начисленные проценты.
С июня 2012 года О. нарушает сроки уплаты суммы основного долга и процентов, в результате возникла не погашенная до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам, образовалось три просроченных платежа по основному долгу.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору N *** от 16.05.2011 года по состоянию на 26 февраля 2013 года составила *** руб. *** коп. (л.д. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчики погасила задолженность по кредитному договору от 16.05.2011 года в суд первой инстанции, представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения условий кредитного договора ответчиками является существенным, в связи с чем, обоснованно расторг кредитный договор от 16.05.2011 года.
Пунктами 5.1, 5.2 договора залога (ипотеки) N *** от 16 мая 2011 года предусмотрено, что основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по основному обязательству, нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, когда сумма задолженности составила пять или более процентов от указанной в п. 1.2. договора залога (ипотеки) N *** залоговой стоимости.
На основании п. *** договора залога обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В силу п. *** договора залога (ипотеки) залогодатель обязался не производить на объекте предмета залога регистрацию членов семьи или иных физических лиц и не предоставлять указанный объект в пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.
Согласно п. *** договора залога (ипотеки) последующий залог допускается только с предварительного согласия залогодержателя. Подобных согласий ЗАО "ИШБАНК" не выражало.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 5 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предметом ипотеки могут являться квартиры.
Предмет ипотеки определен в п. *** договора залога (ипотеки) N *** от 16.05.2011 года. На предмет ипотеки обращается взыскание по основаниям, предусмотренным 50 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчики от исполнения взятых на себя обязательств отказались правомерно обратил взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по залоговой стоимости, в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы О. о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного постановления, поскольку суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности. Из материалов дела усматривается, что О. был извещен о дне рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграмма направленная судом (л.д. 136).
На заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 ноября 2013 года О. не явился, был извещен, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 04 декабря 2013 года, о чем О. был извещен по адресу: ***, который указан в апелляционной жалобе (л.д. 177).
Между тем на заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначенного на 04 декабря 2013 года ответчик не явился, доказательств уважительности причины не явки не представил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ввиду неуважительности причин неявки, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба О. не содержит.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36571
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-36571
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** заключенный 16 мая 2011 г., между ЗАО "ИШБАНК", являющимся правопреемником АКБ "СОФИЯ" (ЗАО) и О.
Взыскать солидарно с О. и Я. в пользу ЗАО "ИШБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "ИШБАНК" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** (***) копеек.
Взыскать с Я. в пользу ЗАО "ИШБАНК" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** (***) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договора залога N ***, принадлежащее Я. на праве собственности, а именно: двухкомнатную квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, имеющую общую площадь 52,9 (Пятьдесят две целых девять десятых) кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов 52.1 (Пятьдесят две целых одна десятая) кв. м, жилую площадь 30,2 (Тридцать целых два десятых) кв. м, условный N ***, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по залоговой стоимости, в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.
установила:
ЗАО "ИШБАНК" обратилось в суд с иском к О., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал на то, что истец, являясь правопреемником ЗАО АКБ "СОФИЯ" на основании кредитного договора N *** от 16 мая 2011 года, предоставил кредит заемщику О. в сумме *** рублей на неотложные нужды под 15% годовых с окончательным сроком погашения не позднее 17 мая 2016 года.
Обеспечением возврата кредита и процентов по нему является договор залога (ипотеки) N *** от 16 мая 2011 года недвижимого имущества, принадлежащего Я. на праве собственности - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имеющую общую площадь 52,9 кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов 52.1 кв. м, жилую площадь 30,2 кв. м, условный N ***, и принадлежащую Залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2002 года, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации права 02 сентября 2002 года, номер регистрации ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2002 года на бланке ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2002 года сделана запись регистрации N ***. Условный номер квартиры составляющей предмет залога: ***.
На основании договора поручительства N *** от 16 мая 2011 года Я. обязуется отвечать в установленном договором поручительства порядке и объеме перед кредитором за исполнение О. своих обязательств по кредитному договору N *** от 16 мая 2011 года.
Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере *** рубля *** копеек. Государственная регистрация договора залога (ипотеки) произведена 17 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) N *** от 16 мая 2011 г., залогодатель гарантировал, что на момент заключения договора предмет залога не обременен какими-либо обязательствами или правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит.
Также истец сослался на то, что свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается справкой по лицевому счету за период с 20 июня 2011 года по 26 февраля 2011 года.
С июня 2012 года заемщик нарушает сроки уплаты суммы основного долга и процентов, в результате возникла не погашенная до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам, образовалось три просроченных платежа по основному долгу.
На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 16 мая 2011 года, взыскать солидарно с О. и Я. задолженность в сумме *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное согласно договора залога (ипотеки) N *** от 16 мая 2011 года недвижимое имущество, принадлежащее Я. на праве собственности, а именно: двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по залоговой стоимости, в размере *** рублей *** копеек, а также взыскать с ответчиков судебные.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит О.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие О., Я.
Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ИШБАНК" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 420 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ИШБАНК", являясь правопреемником ЗАО АКБ "СОФИЯ" на основании кредитного договора N *** от 16 мая 2011 года, предоставил кредит заемщику О. в сумме *** рублей на неотложные нужды под 15% годовых с окончательным сроком погашения не позднее 17 мая 2016 года.
Обеспечением возврата кредита и процентов по нему является договор залога (ипотеки) N *** от 16 мая 2011 года недвижимого имущества, принадлежащего Я. на праве собственности - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имеющую общую площадь 52,9 кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов 52.1 кв. м, жилую площадь 30,2 кв. м, условный N ***, и принадлежащую Залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2002 года, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации права 02 сентября 2002 года, номер регистрации ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2002 года на бланке ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2002 года сделана запись регистрации N **. Условный номер квартиры составляющей предмет залога: ***.
На основании договора поручительства N *** от 16 мая 2011 года Я. обязуется отвечать в установленном договором поручительства порядке и объеме перед кредитором за исполнение О. своих обязательств по кредитному договору N *** от 16 мая 2011 года.
Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере *** рубля *** копеек. Государственная регистрация договора залога (ипотеки) произведена 17 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно п. *** договора залога (ипотеки) N *** от 16 мая 2011 г., залогодатель гарантировал, что на момент заключения договора предмет залога не обременен какими-либо обязательствами или правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит.
Также судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой по лицевому счету за период с 20 июня 2011 г. по 26 февраля 2011 года (7 - 12).
Пунктами *** кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по установленному графику, а также уплачивать начисленные проценты.
С июня 2012 года О. нарушает сроки уплаты суммы основного долга и процентов, в результате возникла не погашенная до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам, образовалось три просроченных платежа по основному долгу.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору N *** от 16.05.2011 года по состоянию на 26 февраля 2013 года составила *** руб. *** коп. (л.д. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчики погасила задолженность по кредитному договору от 16.05.2011 года в суд первой инстанции, представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения условий кредитного договора ответчиками является существенным, в связи с чем, обоснованно расторг кредитный договор от 16.05.2011 года.
Пунктами 5.1, 5.2 договора залога (ипотеки) N *** от 16 мая 2011 года предусмотрено, что основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по основному обязательству, нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, когда сумма задолженности составила пять или более процентов от указанной в п. 1.2. договора залога (ипотеки) N *** залоговой стоимости.
На основании п. *** договора залога обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В силу п. *** договора залога (ипотеки) залогодатель обязался не производить на объекте предмета залога регистрацию членов семьи или иных физических лиц и не предоставлять указанный объект в пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.
Согласно п. *** договора залога (ипотеки) последующий залог допускается только с предварительного согласия залогодержателя. Подобных согласий ЗАО "ИШБАНК" не выражало.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 5 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предметом ипотеки могут являться квартиры.
Предмет ипотеки определен в п. *** договора залога (ипотеки) N *** от 16.05.2011 года. На предмет ипотеки обращается взыскание по основаниям, предусмотренным 50 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчики от исполнения взятых на себя обязательств отказались правомерно обратил взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по залоговой стоимости, в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы О. о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного постановления, поскольку суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности. Из материалов дела усматривается, что О. был извещен о дне рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграмма направленная судом (л.д. 136).
На заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 ноября 2013 года О. не явился, был извещен, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 04 декабря 2013 года, о чем О. был извещен по адресу: ***, который указан в апелляционной жалобе (л.д. 177).
Между тем на заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначенного на 04 декабря 2013 года ответчик не явился, доказательств уважительности причины не явки не представил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ввиду неуважительности причин неявки, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба О. не содержит.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)