Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2014 года, которым постановлено:
иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к А. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с А. ФИО8 в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 15.03.2012 г. с ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп. и состоит из основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2014 года. В обоснование ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду допущенных при его вынесении норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, что лишило реализовать принадлежащие ему права. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу ввиду его нахождения на стационарном лечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, НБ "ТРАСТ" (ОАО) 15.03.2012 г. предоставило ответчику А. кредит на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Заемщик свои обязательства перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности распиской о вызове в судебное заседание, из текста которой следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен под роспись о предстоящем слушании дела.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу ввиду нахождения ответчика на стационарном лечении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении А. в лечебном учреждении на дату рассмотрения дела.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1581/2014ГОД
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-1581/2014год
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2014 года, которым постановлено:
иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к А. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с А. ФИО8 в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 15.03.2012 г. с ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп. и состоит из основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2014 года. В обоснование ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду допущенных при его вынесении норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, что лишило реализовать принадлежащие ему права. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу ввиду его нахождения на стационарном лечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, НБ "ТРАСТ" (ОАО) 15.03.2012 г. предоставило ответчику А. кредит на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Заемщик свои обязательства перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности распиской о вызове в судебное заседание, из текста которой следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен под роспись о предстоящем слушании дела.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу ввиду нахождения ответчика на стационарном лечении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении А. в лечебном учреждении на дату рассмотрения дела.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)