Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-100719/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-948)
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 10.07.2013 N 78-00-03-0221.
Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что заемщик был проинформирован о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
Пояснил, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования со страховой организацией и согласился с оплатой страховой премии по договору страхования.
Отметил, что в соответствии Договором заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка.
Полагает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между гражданином Молчанским И.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2167606215, в котором указано, в том числе, на то, что кредит в размере 272 867 руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению в размере 251 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 21 867 руб.
25.05.2013 Молчанский И.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу с жалобой на действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
При этом, заемщик указал на то, что подписанный им договор страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" является навязанной услугой.
04.07.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол N Ю78-00-03-0175 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что Банк без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, тем самым возложив на потребителя дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 10.07.2013 N Ю78-00-03-0175, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Банка к административной ответственности.
При этом, суд указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Исследуя материалы дела, суд установил, что в Кредитном договоре отсутствует согласие гражданина Молчанского И.М. на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование.
Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен Кредитный договор, т.к. страховой взнос на личное страхование удерживается из кредитных средств и перечисляется Банком в пользу страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни".
Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включены суммы страховых взносов на личное страхование.
В связи с этим, суд согласился с выводами административного органа о том, что Банк без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, тем самым возложив на потребителя Молчанского И.М. дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указывалось выше, суд установил, что в Кредитном договоре отсутствует согласие гражданина Молчанского И.М. на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование.
Между тем, из п. 1 Договора следует, что Кредит на общую сумму 272 867 руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению в размере 251 000 руб., а также из суммы страхового взноса на личное страхование в размере 21 867 руб.
Таким образом, Кредитный договор подписан заемщиком не указанных выше условиях, в т.ч., предусматривающих оплату страхового взноса за счет кредитных средств.
При этом, п. 5.1. раздела V Договора "По программам индивидуального добровольного страхования", заемщику предоставлена возможность оплатить страховой взнос либо за счет собственных средств, либо за счет кредита Банка.
В связи с этим, вывод суда о том, что в Кредитном договоре отсутствует согласие гражданина Молчанского И.М. на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из материалов дела, в том числе, и из обращения заемщика в Управление Роспотребнадзора не следует, что заключение договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" было обязательным условием для получения кредита в указанном размере.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу не представило доказательств того, что включение в Кредитный договор услуги предоставления кредита на оплату страховых взносов на личное страхование носит вынужденный характер и ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с этим, апелляционный суд считает, что Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу не доказало наличие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-100719/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 10.07.2013 N Ю78-00-03-0221.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 09АП-41283/2013 ПО ДЕЛУ N А40-100719/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41283/2013
Дело N А40-100719/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-100719/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-948)
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 10.07.2013 N 78-00-03-0221.
Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что заемщик был проинформирован о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
Пояснил, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования со страховой организацией и согласился с оплатой страховой премии по договору страхования.
Отметил, что в соответствии Договором заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка.
Полагает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между гражданином Молчанским И.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2167606215, в котором указано, в том числе, на то, что кредит в размере 272 867 руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению в размере 251 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 21 867 руб.
25.05.2013 Молчанский И.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу с жалобой на действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
При этом, заемщик указал на то, что подписанный им договор страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" является навязанной услугой.
04.07.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол N Ю78-00-03-0175 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что Банк без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, тем самым возложив на потребителя дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 10.07.2013 N Ю78-00-03-0175, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Банка к административной ответственности.
При этом, суд указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Исследуя материалы дела, суд установил, что в Кредитном договоре отсутствует согласие гражданина Молчанского И.М. на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование.
Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен Кредитный договор, т.к. страховой взнос на личное страхование удерживается из кредитных средств и перечисляется Банком в пользу страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни".
Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включены суммы страховых взносов на личное страхование.
В связи с этим, суд согласился с выводами административного органа о том, что Банк без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, тем самым возложив на потребителя Молчанского И.М. дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указывалось выше, суд установил, что в Кредитном договоре отсутствует согласие гражданина Молчанского И.М. на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование.
Между тем, из п. 1 Договора следует, что Кредит на общую сумму 272 867 руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению в размере 251 000 руб., а также из суммы страхового взноса на личное страхование в размере 21 867 руб.
Таким образом, Кредитный договор подписан заемщиком не указанных выше условиях, в т.ч., предусматривающих оплату страхового взноса за счет кредитных средств.
При этом, п. 5.1. раздела V Договора "По программам индивидуального добровольного страхования", заемщику предоставлена возможность оплатить страховой взнос либо за счет собственных средств, либо за счет кредита Банка.
В связи с этим, вывод суда о том, что в Кредитном договоре отсутствует согласие гражданина Молчанского И.М. на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из материалов дела, в том числе, и из обращения заемщика в Управление Роспотребнадзора не следует, что заключение договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" было обязательным условием для получения кредита в указанном размере.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу не представило доказательств того, что включение в Кредитный договор услуги предоставления кредита на оплату страховых взносов на личное страхование носит вынужденный характер и ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с этим, апелляционный суд считает, что Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу не доказало наличие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-100719/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 10.07.2013 N Ю78-00-03-0221.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)