Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июля 2013 года, которым с учетом определения суда от 05 августа 2013 года об исправлении описки постановлено:
"исковые требования Б.Н. к Б.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании возмещения за долю в общем имуществе супругов, убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть брак между Б.Н. (добрачная фамилия Е.), <...> года рождения, <...>, и Б.В., <...> года рождения, <...>, зарегистрированный 01 июня 2002 года в Северодвинском территориальном отделе агентства ЗАГС Архангельской области, запись акта о заключении брака N 430.
Местом жительства несовершеннолетнего Б.Д., <...> года рождения, определить место жительства матери Б.Н..
Исковые требования Б.В. к Б.Н. о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично.
Признать общим совместным долгом супругов Б.В. и Б.Н. задолженность по кредитному договору N... от 15 февраля 2012 года, заключенному между Б.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.Н. в возмещение за долю в общем имуществе супругов... рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копейки, а всего взыскать... (...) рублей... копейки.
В удовлетворении требований Б.В. к Б.Н. о разделе общего долга супругов по кредитной карте, выданной на имя Б.В. открытым акционерным обществом "Сбербанк России" 24 мая 2011 года, отказать.
Взыскать с Б.Н. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере... (...) рубля... копеек".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе общего имущества супругов.
В обоснование исковых требований указала, что с 01 июня 2002 года состоит в браке с Б.В. Супруги имеют несовершеннолетнего ребенка - Б.Д., <...> года рождения.
С учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть брак с Б.В., заключенный 01 июня 2002 года, местом жительства их несовершеннолетнего ребенка - сына Б.Д. определить ее место жительства. При разделе имущества взыскать с Б.В. денежную компенсацию за транспортные средства "1" и "2" в размере... руб. и... руб. соответственно, а также убытки в виде расходов на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства "1" в размере... руб.
Б.В. обратился к Б.Н. с встречным иском о разделе общих долгов супругов.
В обоснование исковых требований указал, что в период брака Б.В. получил кредиты на общую сумму... руб. Невозвращенная часть кредитов составляет... руб.... коп., в связи с чем просил признать долги общим имуществом супругов и произвести их раздел, признав за каждым из супругов по 1/2 доли в долге в размере... руб.... коп.
Истец Б.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель Б.Н. по доверенности В. исковые требования своего доверителя поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
В судебном заседании ответчик Б.В. и его представитель М. против удовлетворения исковых требований Б.Н. о расторжении брака и определении места жительства ребенка не возражали. Не согласились с требованием Б.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов, настаивая на удовлетворении исковых требований Б.В. о разделе общих долгов супругов.
Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Северодвинск" просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Б.В., просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Б.Н. суммы компенсации за транспортное средство "1" в размере... руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 14 февраля 2012 года в период совместного проживания с истцом заключил договор займа с Ш. на сумму... руб. под залог спорного автомобиля "1". В связи с невозможностью вернуть деньги по указанному договору займа 27 октября 2012 года, то есть в период совместного проживания с Б.Н. и с ее согласия, он передал транспортное средство займодавцу. Полагает, что суд ошибочно взыскал с него в пользу Б.Н. денежную компенсацию за автомобиль.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.Н., ее представитель В., представитель третьего лица Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Северодвинск" не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Б.В., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом первой инстанции установлено, 01 июня 2002 года Б.В. и Б.Н. вступили в брак.
Из материалов дела следует, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство до конца октября 2012 года.
18 февраля 2012 года Б.В. было приобретено на свое имя транспортное средство "1", государственный регистрационный знак...
Разрешая заявленный спор, учитывая требования и возражения сторон по делу и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 34 СК РФ спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов и в соответствии с требованиями ст. 38, 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях между супругами.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года Б.В. произвел отчуждение автомобиля "1".
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласия Б.Н. на отчуждение Б.В. спорного транспортного средства и при разделе имущества супругов учел его стоимость.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что ответчик Б.В. распорядился общим имуществом супругов без согласия истца Б.Н., подтверждается материалами дела.
Довод ответчика Б.В. о том, что отчуждение спорного транспортного средства было произведено в погашение общего долга супругов, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Из представленного в материалы дела договора займа, заключенного 14 февраля 2012 года между Б.В. и Ш. на сумму... руб., видно, что условием не возврата суммы займа является переход в собственность займодавца Ш. автомобиля "1". При заключении договора займа автомобиль был оценен сторонами в... руб., а его передача предусматривалась путем оформления договора купли-продажи.
27 октября 2012 года между Б.В. и Ш. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля на сумму... руб.
Настаивая на отчуждении автомобиля "1", являвшегося общим имуществом супругов, в период совместного проживания, ответчик Б.В. не представил доказательств получения согласия истца Б.Н. на продажу автомобиля на указанных условиях.
Наличие в период совместного проживания сторон договора займа, заключенного 14 февраля 2012 года между Б.В. и Ш. на сумму... руб., истец Б.Н. отрицает, ссылаясь на его оформление после возникновения спора по разделу имущества.
Как видно из материалов дела, передача автомобиля "1" Ш. и снятие его с регистрационного учета произведено 27 ноября 2012 года, т.е. после подачи Б.Н. иска в суд о разделе общего имущества супругов.
Поэтому доводы истца Б.Н. о том, что ответчик произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, о чем свидетельствует обращение в суд по спору о разделе имущества, включая автомобиль "1", заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при разделе имущества учел его стоимость согласно справке от 20 марта 2013 года N 157/2013 о рыночной стоимости спорного транспортного средства, которая составляет... руб.
В суде первой инстанции указанная сумма ответчиком Б.В. не оспаривалась.
Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение стоимости спорного автомобиля в силу ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено, ходатайств об истребовании указанных документов ответчиком в судебном заседании не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайств об отложении дела для их представления ответчиком самостоятельно. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на несогласие с решением суда в части определения стоимости спорного автомобиля.
Судебное решение в части расторжения брака, определения места жительства несовершеннолетнего Б.Д., раздела общего долга, взыскания расходов на оценку имущества супругов и по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5787/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5787/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июля 2013 года, которым с учетом определения суда от 05 августа 2013 года об исправлении описки постановлено:
"исковые требования Б.Н. к Б.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании возмещения за долю в общем имуществе супругов, убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть брак между Б.Н. (добрачная фамилия Е.), <...> года рождения, <...>, и Б.В., <...> года рождения, <...>, зарегистрированный 01 июня 2002 года в Северодвинском территориальном отделе агентства ЗАГС Архангельской области, запись акта о заключении брака N 430.
Местом жительства несовершеннолетнего Б.Д., <...> года рождения, определить место жительства матери Б.Н..
Исковые требования Б.В. к Б.Н. о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично.
Признать общим совместным долгом супругов Б.В. и Б.Н. задолженность по кредитному договору N... от 15 февраля 2012 года, заключенному между Б.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.Н. в возмещение за долю в общем имуществе супругов... рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копейки, а всего взыскать... (...) рублей... копейки.
В удовлетворении требований Б.В. к Б.Н. о разделе общего долга супругов по кредитной карте, выданной на имя Б.В. открытым акционерным обществом "Сбербанк России" 24 мая 2011 года, отказать.
Взыскать с Б.Н. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере... (...) рубля... копеек".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе общего имущества супругов.
В обоснование исковых требований указала, что с 01 июня 2002 года состоит в браке с Б.В. Супруги имеют несовершеннолетнего ребенка - Б.Д., <...> года рождения.
С учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть брак с Б.В., заключенный 01 июня 2002 года, местом жительства их несовершеннолетнего ребенка - сына Б.Д. определить ее место жительства. При разделе имущества взыскать с Б.В. денежную компенсацию за транспортные средства "1" и "2" в размере... руб. и... руб. соответственно, а также убытки в виде расходов на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства "1" в размере... руб.
Б.В. обратился к Б.Н. с встречным иском о разделе общих долгов супругов.
В обоснование исковых требований указал, что в период брака Б.В. получил кредиты на общую сумму... руб. Невозвращенная часть кредитов составляет... руб.... коп., в связи с чем просил признать долги общим имуществом супругов и произвести их раздел, признав за каждым из супругов по 1/2 доли в долге в размере... руб.... коп.
Истец Б.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель Б.Н. по доверенности В. исковые требования своего доверителя поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
В судебном заседании ответчик Б.В. и его представитель М. против удовлетворения исковых требований Б.Н. о расторжении брака и определении места жительства ребенка не возражали. Не согласились с требованием Б.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов, настаивая на удовлетворении исковых требований Б.В. о разделе общих долгов супругов.
Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Северодвинск" просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Б.В., просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Б.Н. суммы компенсации за транспортное средство "1" в размере... руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 14 февраля 2012 года в период совместного проживания с истцом заключил договор займа с Ш. на сумму... руб. под залог спорного автомобиля "1". В связи с невозможностью вернуть деньги по указанному договору займа 27 октября 2012 года, то есть в период совместного проживания с Б.Н. и с ее согласия, он передал транспортное средство займодавцу. Полагает, что суд ошибочно взыскал с него в пользу Б.Н. денежную компенсацию за автомобиль.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.Н., ее представитель В., представитель третьего лица Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Северодвинск" не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Б.В., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом первой инстанции установлено, 01 июня 2002 года Б.В. и Б.Н. вступили в брак.
Из материалов дела следует, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство до конца октября 2012 года.
18 февраля 2012 года Б.В. было приобретено на свое имя транспортное средство "1", государственный регистрационный знак...
Разрешая заявленный спор, учитывая требования и возражения сторон по делу и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 34 СК РФ спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов и в соответствии с требованиями ст. 38, 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях между супругами.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года Б.В. произвел отчуждение автомобиля "1".
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласия Б.Н. на отчуждение Б.В. спорного транспортного средства и при разделе имущества супругов учел его стоимость.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что ответчик Б.В. распорядился общим имуществом супругов без согласия истца Б.Н., подтверждается материалами дела.
Довод ответчика Б.В. о том, что отчуждение спорного транспортного средства было произведено в погашение общего долга супругов, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Из представленного в материалы дела договора займа, заключенного 14 февраля 2012 года между Б.В. и Ш. на сумму... руб., видно, что условием не возврата суммы займа является переход в собственность займодавца Ш. автомобиля "1". При заключении договора займа автомобиль был оценен сторонами в... руб., а его передача предусматривалась путем оформления договора купли-продажи.
27 октября 2012 года между Б.В. и Ш. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля на сумму... руб.
Настаивая на отчуждении автомобиля "1", являвшегося общим имуществом супругов, в период совместного проживания, ответчик Б.В. не представил доказательств получения согласия истца Б.Н. на продажу автомобиля на указанных условиях.
Наличие в период совместного проживания сторон договора займа, заключенного 14 февраля 2012 года между Б.В. и Ш. на сумму... руб., истец Б.Н. отрицает, ссылаясь на его оформление после возникновения спора по разделу имущества.
Как видно из материалов дела, передача автомобиля "1" Ш. и снятие его с регистрационного учета произведено 27 ноября 2012 года, т.е. после подачи Б.Н. иска в суд о разделе общего имущества супругов.
Поэтому доводы истца Б.Н. о том, что ответчик произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, о чем свидетельствует обращение в суд по спору о разделе имущества, включая автомобиль "1", заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при разделе имущества учел его стоимость согласно справке от 20 марта 2013 года N 157/2013 о рыночной стоимости спорного транспортного средства, которая составляет... руб.
В суде первой инстанции указанная сумма ответчиком Б.В. не оспаривалась.
Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение стоимости спорного автомобиля в силу ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено, ходатайств об истребовании указанных документов ответчиком в судебном заседании не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайств об отложении дела для их представления ответчиком самостоятельно. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на несогласие с решением суда в части определения стоимости спорного автомобиля.
Судебное решение в части расторжения брака, определения места жительства несовершеннолетнего Б.Д., раздела общего долга, взыскания расходов на оценку имущества супругов и по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)