Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указано, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок по <...> с условием уплаты <...> годовых за пользование кредитом. ВТБ 24 (ЗАО) исполнило свои обязательства по выдаче кредита, в свою очередь ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По договору уступки требования (цессии) от <...> право кредитора по указанному кредитному договору передано ООО "ЭОС".
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2013 в удовлетворении требований ООО "ЭОС" отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате уступки права требования ООО "ЭОС" (цессионарий) не становится равнозначным с банком кредитором по объему прав и обязанностей, стороной кредитного договора остается банк, к цессионарию переходит лишь право требования возврата денежных средств. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что для реализации права требования возврата денежных средств истцу не требуется наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, а значит и оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, при заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на передачу прав требования по договору третьим лицам. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку кредитный договор был заключен до опубликования постановления. При передаче права требования по кредитному договору не допущено нарушений положений о банковской тайне.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о слушании дела извещен (исх. от 17.01.2014 N 33-1620/2014), в том числе телефонограммой от 17.01.2014 и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. В жалобе представитель ООО "ЭОС" <...> просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб.. с процентной ставкой <...> годовых сроком до <...> (л. д. 7 - 11).
<...> между ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам (в том числе по кредитному договору N). Цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров (л. д. 37 - 43, 44).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.
Кредитный договор, заключенный между Банком и М. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие М. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сторонами данного договора в пункте 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) согласована лишь возможность передачи Банком прав (требований) по договору и любой связанной с ними информации третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, М. не давал.
Таким образом, при отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС".
Утверждения заявителя жалобы о необоснованном применении положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необоснованны, поскольку постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункт "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда относительно нарушения положений о банковской тайне не могут повлечь отмену постановленного решения. В данном случае ООО "ЭОС" отказано в иске как ненадлежащему истцу (лицу, которому не принадлежит соответствующее субъективное (имущественное) право).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда влияет на права или обязанности ВТБ 24 (ЗАО) по отношению к одной из сторон, основаны на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки не являлся предметом рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1620/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1620/2014
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указано, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок по <...> с условием уплаты <...> годовых за пользование кредитом. ВТБ 24 (ЗАО) исполнило свои обязательства по выдаче кредита, в свою очередь ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По договору уступки требования (цессии) от <...> право кредитора по указанному кредитному договору передано ООО "ЭОС".
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2013 в удовлетворении требований ООО "ЭОС" отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате уступки права требования ООО "ЭОС" (цессионарий) не становится равнозначным с банком кредитором по объему прав и обязанностей, стороной кредитного договора остается банк, к цессионарию переходит лишь право требования возврата денежных средств. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что для реализации права требования возврата денежных средств истцу не требуется наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, а значит и оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, при заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на передачу прав требования по договору третьим лицам. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку кредитный договор был заключен до опубликования постановления. При передаче права требования по кредитному договору не допущено нарушений положений о банковской тайне.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о слушании дела извещен (исх. от 17.01.2014 N 33-1620/2014), в том числе телефонограммой от 17.01.2014 и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. В жалобе представитель ООО "ЭОС" <...> просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб.. с процентной ставкой <...> годовых сроком до <...> (л. д. 7 - 11).
<...> между ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам (в том числе по кредитному договору N). Цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров (л. д. 37 - 43, 44).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.
Кредитный договор, заключенный между Банком и М. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие М. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сторонами данного договора в пункте 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) согласована лишь возможность передачи Банком прав (требований) по договору и любой связанной с ними информации третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, М. не давал.
Таким образом, при отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС".
Утверждения заявителя жалобы о необоснованном применении положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необоснованны, поскольку постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункт "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда относительно нарушения положений о банковской тайне не могут повлечь отмену постановленного решения. В данном случае ООО "ЭОС" отказано в иске как ненадлежащему истцу (лицу, которому не принадлежит соответствующее субъективное (имущественное) право).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда влияет на права или обязанности ВТБ 24 (ЗАО) по отношению к одной из сторон, основаны на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки не являлся предметом рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)