Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Д. А. и М.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д. к Б.А.С. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к Б.А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указала, что 15 августа 2012 года между истцом и представителем ответчика М.Ю. заключен договор целевого процентного займа на сумму <...> руб. под 20% годовых со сроком возврата до 01 декабря 2012 года. При этом <...> руб. предназначены для погашения имевшегося у ответчика ипотечного кредита в Сбербанке России, взятого для покупки квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, наб. <...>, д. <...>, к. <...>, кв. <...>, и <...> руб. - для покупки квартиры по адресу: г. <...>, пр. <...>, д. <...>, кв. <...>. Д. представителем ответчика М.Ю. 28 августа 2012 года была возвращена денежная сумма в размере <...> руб. В установленный договором срок ответчик долг не вернул, на претензию с требованием о возврате денежной суммы не ответил. В связи с чем Д. просила взыскать с Б.А.С. сумму долга в размере <...> руб.
Истец Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель А. поддержал заявленные требования.
Ответчик Б.А.С. с иском не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель истца А. и М.Ю.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на неверность вывода суда об отсутствии доказательств последующего одобрения ответчиком заключения М.Ю. договора займа с истцом. Полагает, что в случае неодобрения перечисления М.Ю. Сбербанку РФ суммы из заемных средств в размере <...> руб. <...> коп., Б.А.С. должен был отозвать указанную сумму и вернуть представителю. Ссылается на передачу суммы в размере <...> лично М.Ю. продавцу приобретаемой для Б.А.С. квартиры как факт, подтверждающий одобрение ответчиком заключения договора займа. Не усматривает противоречия между условиями договора займа от 15 августа 2012 года и кредитного договора от 10 октября 2011 года, поскольку из условий договора займа следует, что квартира, расположенная по адресу г. Архангельск, <...>, д. <...>, к. <...>, кв. <...> может быть предметом залога только после снятия с нее обременения Сбербанком РФ. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в качестве третьего лица М.Ю., вынесение решения, влияющее на его права и обязанности, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для отмены судебного постановления.
В апелляционной жалобе М.Ю. указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Д., разрешил вопрос о правах и обязанностях М.Ю., не привлеченного к участию в деле, что согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ является нарушением, влекущим отмену решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. М.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель Д., третьего лица М.Ю., А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.
Б.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Ц. против удовлетворения жалоб возражала.
Определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Установлено, что постановленное судом первой инстанции решение затрагивает права М.Ю., заключившего от лица ответчика договор займа от 15 августа 2012 года, но не привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2013 года подлежащим отмене, дело подлежащим рассмотрению по существу заявленного спора.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между Д. и М.Ю., действующим по доверенности от имени Б.А.С., заключен договор целевого процентного денежного займа, согласно условий которого займодавец передал представителю ответчика <...> руб. на срок до 01 декабря 2012 года под 20% годовых для погашения ипотечного кредитного договора в Сбербанке РФ с целью снятия обременения с объекта недвижимости по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, к. <...>, кв. <...> и <...> руб. с целью приобретения квартиры по адресу: г. <...>, пр. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Факт получения М.Ю. денежных средств в размере <...> руб. подтверждается актом приема передачи от 15 августа 2012 года.
Согласно акта от 28 августа 2012 года <...> руб. возвращены М.Ю. займодавцу.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу полномочий, предоставленных Б.А.С. М.Ю. по доверенности от 11 мая 2011 года N <...>, последний уполномочен заключать и подписывать от имени Б.А.С. кредитный договор или договор займа с любой кредитной или иной организацией на любых условиях, в том числе на условиях ипотечного кредитования, с правом заключения и подписания дополнительных соглашений и приложений к нему.
Согласно статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Исходя из содержания доверенности Б.А.С. предоставил М.Ю. полномочия заключить кредитный договор или договор займа на любых условиях.
Стороной кредитного договора может быть только банк или иная кредитная (небанковская) организация, в то время как стороной договора займа вправе быть любое физическое или юридическое лицо, правомочное распоряжаться имуществом (денежными средствами), в частности передавать его в заем.
Ответчиком не доказана существенность условия о субъекте предполагаемых сделок (личности кредитора), которые был вправе совершить (заключить) представитель. И учитывая, что стороной договора займа вправе быть любое физическое или юридическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.А. при заключении с Д. договора займа не превысил предоставленных ему полномочий.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что сумма займа направлена в части на погашение задолженности по кредиту обеспеченному ипотекой и в части на приобретение в последующем другого жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что цель выданной доверенности и предоставленных полномочий - приобретение жилого помещения за счет кредитных и (или) заемных денежных средств, достигнута. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Так, в частности, по делу установлено, что 17 августа 2012 года М.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. на ссудный счет Б.А.С. в счет погашения кредита, обеспеченного ипотекой. А сумма <...> руб. уплачена продавцам жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пр. <...> <...>. Доказательств того, что указанные денежные средства имеют иной источник, и не получены в качестве заемных денежных средств по договору, заключенному с Д., ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Свидетельские показания К.А., Б.А.А. о передаче денежных средств в сумме <...> руб. от Б.А.С. М.Ю., для оплаты части стоимости приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пр. <...> <...>, источника денежных средств не подтверждают.
Принятие заемных денежных средств Б.А.С. свидетельствуют о совершении последним конклюдентных действий, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ является одобрением сделки, заключенной представителем.
Учитывая изложенное, решение суда, об отказе в удовлетворении требований Д., как принятое с нарушением норм материального права нельзя признать законным, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска <...> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
иск Д. к Б.А.С. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Б.А.С. в пользу Д. сумму займа <...> рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска <...> рублей, всего <...> рублей.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5524/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-5524/13
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Д. А. и М.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д. к Б.А.С. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к Б.А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указала, что 15 августа 2012 года между истцом и представителем ответчика М.Ю. заключен договор целевого процентного займа на сумму <...> руб. под 20% годовых со сроком возврата до 01 декабря 2012 года. При этом <...> руб. предназначены для погашения имевшегося у ответчика ипотечного кредита в Сбербанке России, взятого для покупки квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, наб. <...>, д. <...>, к. <...>, кв. <...>, и <...> руб. - для покупки квартиры по адресу: г. <...>, пр. <...>, д. <...>, кв. <...>. Д. представителем ответчика М.Ю. 28 августа 2012 года была возвращена денежная сумма в размере <...> руб. В установленный договором срок ответчик долг не вернул, на претензию с требованием о возврате денежной суммы не ответил. В связи с чем Д. просила взыскать с Б.А.С. сумму долга в размере <...> руб.
Истец Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель А. поддержал заявленные требования.
Ответчик Б.А.С. с иском не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель истца А. и М.Ю.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на неверность вывода суда об отсутствии доказательств последующего одобрения ответчиком заключения М.Ю. договора займа с истцом. Полагает, что в случае неодобрения перечисления М.Ю. Сбербанку РФ суммы из заемных средств в размере <...> руб. <...> коп., Б.А.С. должен был отозвать указанную сумму и вернуть представителю. Ссылается на передачу суммы в размере <...> лично М.Ю. продавцу приобретаемой для Б.А.С. квартиры как факт, подтверждающий одобрение ответчиком заключения договора займа. Не усматривает противоречия между условиями договора займа от 15 августа 2012 года и кредитного договора от 10 октября 2011 года, поскольку из условий договора займа следует, что квартира, расположенная по адресу г. Архангельск, <...>, д. <...>, к. <...>, кв. <...> может быть предметом залога только после снятия с нее обременения Сбербанком РФ. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в качестве третьего лица М.Ю., вынесение решения, влияющее на его права и обязанности, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для отмены судебного постановления.
В апелляционной жалобе М.Ю. указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Д., разрешил вопрос о правах и обязанностях М.Ю., не привлеченного к участию в деле, что согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ является нарушением, влекущим отмену решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. М.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель Д., третьего лица М.Ю., А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.
Б.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Ц. против удовлетворения жалоб возражала.
Определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Установлено, что постановленное судом первой инстанции решение затрагивает права М.Ю., заключившего от лица ответчика договор займа от 15 августа 2012 года, но не привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2013 года подлежащим отмене, дело подлежащим рассмотрению по существу заявленного спора.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между Д. и М.Ю., действующим по доверенности от имени Б.А.С., заключен договор целевого процентного денежного займа, согласно условий которого займодавец передал представителю ответчика <...> руб. на срок до 01 декабря 2012 года под 20% годовых для погашения ипотечного кредитного договора в Сбербанке РФ с целью снятия обременения с объекта недвижимости по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, к. <...>, кв. <...> и <...> руб. с целью приобретения квартиры по адресу: г. <...>, пр. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Факт получения М.Ю. денежных средств в размере <...> руб. подтверждается актом приема передачи от 15 августа 2012 года.
Согласно акта от 28 августа 2012 года <...> руб. возвращены М.Ю. займодавцу.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу полномочий, предоставленных Б.А.С. М.Ю. по доверенности от 11 мая 2011 года N <...>, последний уполномочен заключать и подписывать от имени Б.А.С. кредитный договор или договор займа с любой кредитной или иной организацией на любых условиях, в том числе на условиях ипотечного кредитования, с правом заключения и подписания дополнительных соглашений и приложений к нему.
Согласно статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Исходя из содержания доверенности Б.А.С. предоставил М.Ю. полномочия заключить кредитный договор или договор займа на любых условиях.
Стороной кредитного договора может быть только банк или иная кредитная (небанковская) организация, в то время как стороной договора займа вправе быть любое физическое или юридическое лицо, правомочное распоряжаться имуществом (денежными средствами), в частности передавать его в заем.
Ответчиком не доказана существенность условия о субъекте предполагаемых сделок (личности кредитора), которые был вправе совершить (заключить) представитель. И учитывая, что стороной договора займа вправе быть любое физическое или юридическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.А. при заключении с Д. договора займа не превысил предоставленных ему полномочий.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что сумма займа направлена в части на погашение задолженности по кредиту обеспеченному ипотекой и в части на приобретение в последующем другого жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что цель выданной доверенности и предоставленных полномочий - приобретение жилого помещения за счет кредитных и (или) заемных денежных средств, достигнута. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Так, в частности, по делу установлено, что 17 августа 2012 года М.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. на ссудный счет Б.А.С. в счет погашения кредита, обеспеченного ипотекой. А сумма <...> руб. уплачена продавцам жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пр. <...> <...>. Доказательств того, что указанные денежные средства имеют иной источник, и не получены в качестве заемных денежных средств по договору, заключенному с Д., ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Свидетельские показания К.А., Б.А.А. о передаче денежных средств в сумме <...> руб. от Б.А.С. М.Ю., для оплаты части стоимости приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пр. <...> <...>, источника денежных средств не подтверждают.
Принятие заемных денежных средств Б.А.С. свидетельствуют о совершении последним конклюдентных действий, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ является одобрением сделки, заключенной представителем.
Учитывая изложенное, решение суда, об отказе в удовлетворении требований Д., как принятое с нарушением норм материального права нельзя признать законным, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска <...> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
иск Д. к Б.А.С. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Б.А.С. в пользу Д. сумму займа <...> рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска <...> рублей, всего <...> рублей.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)